Решение по делу № 33-16787/2017 от 21.09.2017

Судья Дыбаль Н.О.         Дело №33-16787/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2017г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломыйцева А.Н. к Коломыйцевой Т.Н. о признании недействительным отказа от наследства по апелляционной жалобе Коломыйцева А.Н. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 13 июля 2017г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Коломыйцев А.Н. обратился в суд с иском к Коломийцевой Т.Н. о признании недействительным отказа от наследства, ссылаясь на то, что 15.09.2016 умерла его мать К., наследниками после смерти которой являются сын Коломыйцев А.Н. и дочь Коломийцева Т.Н.

01.03.2017 истец под влиянием обмана, заблуждения и давления со стороны Коломийцевой Т.Н. написал отказ от наследства в пользу последней, поскольку не осознавал, что отказывается от всего наследства в целом, а не от его части, указанной в заявлении Коломийцевой Т.Н. об открытии дела о наследстве.

Ссылаясь на то, что при оформлении отказа от наследства его воля не была направлена на безусловный отказ от наследства, открывшегося после смерти К., был обусловлен наличием соглашения между сторонами об условиях отказа от наследства, истец просил признать недействительным свой отказ от доли в наследстве по закону после смерти К. в пользу Коломийцевой Т.Н. и применить последствия недействительности сделки, взыскать с Коломийцевой Т.Н. расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Решением суда от 13 июля 2017г. в удовлетворении исковых требований Коломыйцеву А.Н. отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.168, 1142, 1158, 1159 ГК РФ, учел правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия между сторонами соглашения о разделе имущества как оставшегося после смерти К., так и иного имущества.

Кроме того, суд указал на то, что отсутствуют условия заключения соглашения о разделе имущества, поскольку имущество, на которое указывает истец, К. не принадлежало.

В апелляционной жалобе Коломыйцев А.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что наличие договоренности между сторонами подтверждается тем, что в ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель заявляли о своей просьбе к истцу об отказе от наследства в обмен на отсутствие со стороны ответчика претензий на квартиру.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что на момент написания заявления об отказе от наследства истец не знал о наличии права собственности у ответчика на земельные участки, расположенные в Тамбовской области.

На апелляционную жалобу Коломийцевой Т.Н. поданы письменные возражения, в которых она опровергает доводы жалобы и просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что истец в ходе рассмотрения дела не отрицал свою осведомленность о правовых последствиях отказа от наследства, подпись в заявлении не оспаривал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Коломийцева Т.Н. просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Коломыйцева А.Н., третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 1157 ГК РФ предусмотрено право наследника отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В соответствии со ст.1158 ГК РФ отказ от наследства с оговорками или под условием не допускается.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (пю21 постановления).

Статья 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает, что при нотариальном удостоверении сделки нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Как следует из материалов дела, (дата смерти обезличена) умерла К. (л.д. 74).

После смерти К. открылось наследство и ее наследниками по закону первой очереди являются сын Коломыйцев А.Н., дочь Коломийцева Т.Н.

Из материалов дела усматривается, что Коломыйцев А.Н.совершил отказ от наследства, оставшегося после смерти К., в пользу другого наследника – Коломийцевой Т.Н., подав 01.03.2017 соответствующее заявление нотариусу Е.М.Г. Данное нотариальное действие было зарегистрировано в реестре нотариуса.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что отказ от наследства им был совершен под влиянием обмана, заблуждения и давления со стороны ответчика, а также под условием, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необоснованности исковых требований Коломыйцева А.Н., отказав в их удовлетворении.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Коломыйцева А.Н., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Ссылки Коломыйцева А.Н. на то, что на момент написания заявления об отказе от наследства он не знал о наличии права собственности у ответчика на земельные участки, расположенные в Тамбовской области, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда, сделанных при разрешении возникшего между сторонами спора.

Судебная коллегия также отклоняет ссылки Коломыйцева А.Н. на наличие между сторонами определенной договоренности, достигнутой до полписания им отказа от наследства, поскольку применительно к общим нормам ст.ст.56, 57 ГПК РФ данные доводы на имеющихся материалах дела не основаны.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Коломыйцева А.Н. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 13 июля 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коломыйцева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 октября 2017г.