Решение по делу № 2-2639/2015 от 04.06.2015

Дело № 2-2639/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года                                                                                       г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Христофорове А.А.,

с участием: истца прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Меркулова Л.Ю.,

представителя ответчика ООО УК «Стабильность» Новожилова Е.Г.,

16 июля 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда в интересах Крючкова З.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» о признании незаконным бездействия и понуждении исполнить требования жилищного законодательства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах Крючкова З.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «Стабильность» о признании незаконным бездействия и понуждении исполнить требования жилищного законодательства, взыскании морального вреда. В обоснование иска указано, что Прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда по обращению пенсионерки Крючкова З.В.., проживающей в <адрес> проведена проверка исполнения жилищного законодательства при эксплуатации и содержании дома, в ходе которой установлено следующее: в соответствии с протоколом конкурса по отбору организации для управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Стабильность» является управляющей организацией, обслуживающей жилой многоквартирный <адрес>. При проведении прокуратурой района совместно со специалистом департамента ЖКХ и ТЭК администрации г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ обследования установлено, что техническое состояние кровли над квартирой <адрес> ненадлежащее. На кровельном покрытии над помещением <адрес> в границах подъездов №№ 2,3,4 наблюдаются повреждения, разрушения на асбестоцементных листах. В местах примыкания кровельного покрытия с вентиляционными блоками наблюдается не плотность примыкания, металлические фартуки отсутствуют.

Ранее департаментом ЖКХ и ТЭК администрации г. Волгограда ООО «УК «Стабильность» вручено предписание со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с неисполнением которого выдано повторное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. При проверке многоквартирного дома по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ департаментом ЖКХ и ТЭК установлено неисполнение п. 1 предписания, а именно: не проведены работы по обеспечению водонепроницаемости кровельного покрытия над помещением <адрес>. ООО «УК «Стабильность» привлечена к ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ, материалы направлены в прокуратуру района. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района по указанным фактам в адрес генерального директора ООО «УК «Стабильность» внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства. Между тем, выявленные нарушения закона на момент проверки не устранены, что повлекло повторное обращение заявителя.

Просит суд: признать бездействие ООО «УК «Стабильность» по непринятию мер к устранению нарушений жилищного законодательства незаконным. Обязать ООО «УК «Стабильность» устранить выявленные нарушения, а именно: выполнить ремонт кровли над помещением <адрес>.

Истец прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда Меркулова Л.Ю., в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Истец Крючкова З.В.. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Стабильность» Новожилова Е.Г., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что данный дом включен в план текущего ремонта на второй квартал ДД.ММ.ГГГГ, согласно данного плана будут произведены ремонтные работы. Так же, просит суд прекратить производство по делу в связи с неправомочностью Прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда обращаться в суд с иском в интересах индивидуального физического лица, а также нарушениями норм КоАП РФ по сбору доказательств.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Частью 3 названной нормы предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правил содержания) установлено, что общее имущество собственников помещений многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасное многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранное имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что на основании протокола конкурса по отбору организации для управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Стабильность» является управляющей организацией, обслуживающей жилой многоквартирный <адрес>.

Как следует из п. 2.2 Устава ООО «УК «Стабильность», целью деятельности ООО «УК «Стабильность» является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получение прибыли.

ООО «УК «Стабильность» осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда (п. 2.3 Устава ООО «УК «Стабильность»).

В соответствии с п.п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее -ПиН), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см, а в штрабе герметизирован), а в сопряжении с радиотрансляционными стойками и телеантеннами - устанавливать дополнительную стальную гильзу с фланцем (п.4.6.1.13 ПиН).

В силу п. 4.6.1.2 ПиН следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоев); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

В соответствии с пунктом 14 Правил содержания, по результатам осмотра общего имущества многоквартирного дома оформляются акт осмотра, который является основанием для принятия ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения гражданина Крючкова З.В.., проживающей в многоквартирном <адрес>, Прокуратурой Краснооктябрьского района г.Волгограда была проведена проверка исполнения жилищного законодательства при эксплуатации и содержании дома, в ходе которой установлены нарушения: техническое состояние кровли над квартирой №<адрес> ненадлежащее. На кровельном покрытии над помещением <адрес> в границах подъездов №№ 2,3,4 наблюдаются повреждения, разрушения на асбестоцементных листах. В местах примыкания кровельного покрытия с вентиляционными блоками наблюдается не плотность примыкания, металлические фартуки отсутствуют, тем самым нарушены требования п.10 Правил содержания, п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.13, 4.6.1.2, 3.3.4, 3.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - ПиН).

Указанные выше нарушения норм жилищного законодательства зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой помощником прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Меркулова Л.Ю. и главным специалистом инспекционного отдела департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда Я (л.д.<данные изъяты>).

Данные нарушения норм жилищного законодательства имели место ранее, что подтверждается сообщением ООО «УК «Стабильность» (л.д.<данные изъяты>), департамента ЖКХ и ТЭК администрации г. Волгограда (л.д.<данные изъяты>).

Согласно представленного представителем ответчика в судебном заседании плана текущего ремонта жилого фонда ООО «УК «Стабильность» на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> включены в план текущего ремонта на второй квартал ДД.ММ.ГГГГ.

Как указала в судебном заседании прокурор Меркулова Л.Ю. ранее департаментом ЖКХ и ТЭК администрации г. Волгограда ООО «УК «Стабильность» вручено предписание со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с неисполнением которого выдано повторное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке многоквартирного дома по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ департаментом ЖКХ и ТЭК установлено неисполнение п. 1 предписания, а именно: не проведены работы по обеспечению водонепроницаемости кровельного покрытия над помещением <адрес>. ООО «УК «Стабильность» привлечена к ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ, материалы направлены в прокуратуру района. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района по указанным фактам в адрес генерального директора ООО «УК «Стабильность» внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства. Между тем, выявленные нарушения закона на момент проверки не устранены, что повлекло повторное обращение заявителя.

Как пояснила в судебном заседании прокурор Меркулова Л.Ю., до настоящего времени выявленные нарушения жилищного законодательства, отраженные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного прокурором Краснооктябрьского района г. Волгограда, не устранены.

Доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком не представлены.

В своих доводах представитель ответчика ООО УК «Стабильность» Новожилова Е.Г. указывает на то, что в связи с выявленными прокуратурой нарушениями жилищного законодательства, <адрес> включен в план текущего ремонта, и нарушения будут устранены в рамках указанного плана, однако, согласно указанного плана текущий ремонт кровли <адрес> должен быть произведен во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный ремонт выполнен, представитель ответчика не представила.

Также представитель ответчика ООО УК «Стабильность» Новожилова Е.Г. ссылается на то, что Прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда не правомочен обращаться в суд с иском в интересах индивидуального физического лица Крючкова З.В.. Однако данные доводы суд считает необоснованными в виду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации полномочен обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В силу ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может самостоятельно обратиться в суд.

Крючкова З.В.. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из удостоверения, Крючкова З.В.. является пенсионером по старости (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, прокурор в праве обратиться в суд с иском в защиту интересов пенсионера Крючкова З.В..

Доводы представителя ответчика ООО УК «Стабильность» Новожилова Е.Г. о нарушениях требований КоАП РФ при фиксации общедомового имущества многоквартирного <адрес> и составлении акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ без участия представителя ООО УК «Стабильность» также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку рассматриваемые спорные правоотношения регулируются нормами гражданского судопроизводства, а следовательно, при сборе доказательств, стороны должны руководствоваться главой 6 ГПК РФ.

Представленные прокурором Краснооктябрьского района г. Волгограда доказательства, обладают признаками относимости и допустимости.

Кроме того, прокурором в защиту интересов Крючкова З.В.. заявлены исковые требования о взыскании в пользу Крючкова З.В.. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в результате причинения вреда здоровью, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указала в судебном заседании прокурор Меркулова Л.Ю.. Крючкова З.В. понесла моральный вред, поскольку вследствие некачественного предоставления услуг ответчиком, была вынуждена жить в квартире с повреждённым имуществом, в помещении, требующим ремонта, постоянно находилась в состоянии стресса, вынуждена была обращаться за защитой в контролирующие органы, длительное время ожидать восстановления её нарушенного права, переживать нравственные страдания и переживания, чувство недоверия к оказываемым услугам ООО «УК «Стабильность».

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО22., суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО23. компенсацию морального вреда, размер которой с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, считает необходимым определить в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку в судебном заседании доказан факт нарушения жилищного законодательства со стороны ООО УК «Стабильность» в виде бездействия ООО «УК «Стабильность» по непринятию мер к устранению нарушений жилищного законодательства, не устранении выявленных нарушений, исковые требования Прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах ФИО24 к ООО «УК «Стабильность» о признании незаконным бездействия и понуждении исполнить требования жилищного законодательства, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

С учетом приведенной нормы закона суд взыскивает с ответчиков в доход местного бюджета пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда в интересах ФИО25 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» о признании незаконным бездействия и понуждении исполнить требования жилищного законодательства, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Признать бездействие Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» по непринятию мер к устранению нарушений жилищного законодательства незаконным. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» устранить выявленные нарушения, а именно: выполнить ремонт кровли над помещением <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» в пользу ФИО26 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, в Волгоградский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 17 июля 2015 года.

Судья                                                                                             Л.П. Самофалова