Решение по делу № 2-7836/2017 от 11.09.2017

Дело № 2 – 7836/2017

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Александровой Н.И.,

при секретаре:      Тимербулатовой А.Н.,

с участием истцов Субботиной Е.В., Ильиной В.Д.,

третьего лица Яковлевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Субботиной Е.В., Ильиной В.Д. к Кайгулову Р.Х. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

Установил:

Субботина Е.В., Ильина В.Д обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Кайгулову Р.Х., в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб причиненного преступлением в размере 926 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 800000 руб., мотивируя свои требования тем, что апелляционным приговором Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (все редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ). На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в колонии-поселении. После смерти ДД.ММ.ГГГГ Субботина В.М. истцы являясь единственными наследниками, в рамках уголовного дела истцы признаны потерпевшими. Пеступлением им причинен материальный и моральный вред. Кайгулов Р.Х., действуя в соответствии со своим преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, не имевшего права реализовывать квартиры в строящихся жилых домах, так как квартиры ООО «Башстрой» не принадлежали, а соответственно и не намеревавшегося исполнять принимаемые на себя обязательства, предлагал заключить предварительные договоры купли -продажи квартиры, обратившимся физическим лицам, сообщая им ложную информацию о том, что ООО «Башстрой» имеет право на реализацию квартир в данных жилых домах, что указанные квартиры им переданы по договору подряда. Кроме того сообщал не соответствующую действительности информацию о сроках начала строительства жилого дома, сроках его сдачи в эксплуатацию, об общей стоимости квартир, обещая в то же время своевременное и качественное строительство жилого дома за указанную в предварительном договоре купли-продажи квартиры стоимость. Введенные в заблуждение Кайгуловым РХ. и сотрудниками руководимых им организаций физические лица, не подозревая о преступных намерениях последнего, заключали предварительные договоры купли-продажи квартир в строящихся многоквартирных жилых домах, вносили денежные средства в ООО «Башстрой» которые Кайгуловым РХ. похищались. В результате преступных действий Кайгулова РХ. между Субботиным В.М. и ООО «Башстрой» заключен предварительный договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ и им внесены денежные средства в сумме 926 000 руб. Таким образом, преступлением Кайгулова Р.Х. причинен материальный ущерб в сумме 926 000 руб., который до сегодняшнего дня не возмещен.

Истцы Субботина Е.В., Ильина В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили суду, что причиненный преступлением вред на сумму 926 000 руб. ответчик до настоящего времени не возместил, квартира не передана, в результате преступных действий причинил моральный вред, который оценивают в размере 800 000 руб. Просят взыскать в равных долях в пользу каждой, учитывая принятие наследства после смерти ФИО7

Третье лицо Яковлева Н.М. против удовлетворения исковых требований не возражала, показала об отсутствии споров между наследниками.

Ответчик Кайгулов Р.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебное извещение, направленное по адресу постоянной регистрации ответчика вернулось в суд с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения».

Представитель ответчика ООО «БашСтрой», привлеченный к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебное извещение, направленное по адресу постоянной регистрации ответчика вернулось в суд с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, поэтому с согласия истца на основании ст. 233 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения участников, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования вляются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 Гражданского РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БашСтрой» в лице директора Кайгулова Р.Х. и Субботиным В.М. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем акта взаимозачета и договора долевого участия в строительстве жилья, расположенной по адресу: 9-ти этажный кирпичный жилой дом с промтоварным магазином по <адрес> (строительный адрес) со следующим характеристиками: номер <адрес>, количество комнат 1, общая проектная площадь <адрес>,33 кв.м., этаж 3, девятиэтажного кирпичного дома с чистовой отделкой квартиры. Точные характеристики квартиры будут уточнены при заключении основанного договора (п. 1.1). Плановый срок окончания строительства III-IV квартал 2013 года (п. 1.2.)

Стоимость квартиры на момент подписания основного договора составила 1 323 000 руб. (п. 2.2.). Из представленной суду квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными должностным лицом ООО «БашСтрой» Кайгуловым Р.Х., Субботин В.М внес в кассу организации 926 000 руб. /подлинники квитанций в материалах уголовного дела/.

Согласно свидетельству о смерти III-АР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 17 ГК РФ правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности (правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами, возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 открыто наследственное дело №, наследниками по закону являются супруга – Субботина Е.В. и мать – Ильина В.Д.

Постановлением следователя следственного отделения Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Субботина Е.В. признана представителем потерпевшего по уголовному делу №.

Вступившим в законную силу апелляционным приговором Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Кайгулов Р.Х. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 1594 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ). На основании части 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в колонии - поселении.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кайгулов Р.Х. в офисе ООО «БашСтрой», введя в заблуждение Субботина В.М., заключил от имени ООО «БашСтрой» предварительный договор купли-продажи однокомнатной <адрес>, стоимостью 1 323 000 руб. Субботин В.М. оплатил стоимость квартиры и внес в кассу организации денежные средства в сумме 926 000 руб. Полученные денежные средства Кайгулов Р.Х. использовал по своему усмотрению, причинив Субботину В.М. материальный ущерб на сумму 926 000 руб.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, и также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Ответчиком Кайгуловым Р.Х. в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением на сумму 926 000 руб., суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика Кайгулова Р.Х. в пользу истцов имущественный вред, причиненный преступлением в размере 926 000 руб., суд принимает во внимание, что истцы просят взыскать пополам, т.е по ? доли каждой, следовательно и взыскание суммы займа необходимо определить в пользу каждого по 463 000 рублей, учитывая положения ст.ст. 1111, 1152, 1153 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальный блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обсудив исковые требования в части взыскания с ответчика Кайгулова Р.Х. компенсации морального вреда суд признает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как данный спор между сторонами относится к спору имущественного характера. Судом установлено, что виновным действием ответчика Субботину В.М. причинен имущественный вред, в связи с чем возложение на ответчика обязанности возмещения компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено. Доказательств о причинении виновными действиями ответчика Кайгулова Р.Х. вреда неимущественным правам либо нематериальным благам истцами в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом положений ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ с ответчика Кайгулова Р.Х. в доход местного бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 460 руб., от уплаты которой истцы освобождены на основании ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 309, 310, 429, 395 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 61, 98, 102, 113, 167, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Субботиной Е.В., Ильиной В.Д., – удовлетворить частично.

Взыскать с Кайгулова ФИО10 в пользу Субботиной ФИО11 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 463 000 руб.

Взыскать с Кайгулова ФИО12 в пользу Ильиной ФИО13 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 463 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Субботиной Е.В., Ильиной В.Д к Кайгулову Р.Х. о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. - отказать.

    Взыскать с Кайгулова ФИО14 государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 12 460 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Судья Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>