Решение по делу № 22-2244/2020 от 22.05.2020

Судья: Ващенко В.А. Дело № 22-2244/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2020 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ярыгиной Н.В.

при секретаре Калагиной Е.С.

с участием прокурора: Горской Н.В.

осужденного Вигандта В.В. (посредством видеоконференц-связи)

адвоката Ивановой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Вигандта В.В., адвоката Архиповой Л.М. на приговор Баевского районного суда Алтайского края от 20 апреля 2020 года, которым

Вигандт В.В., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, ранее судимый:

27 октября 2014 года Баевским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26.04.2017 года по отбытию срока;

28 марта 2019 года Баевским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.157; ч.2 ст.314.1; ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27.09.2019 года по отбытию срока,

- осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения – заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, с учетом положений, предусмотренных ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Вигандт В.В. признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, в отношении которого решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 20.08.2019 установлен административный надзор, возложены обязанности и установлены запреты, в том числе на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 до 6 часов, совершил неоднократное несоблюдение ограничений, установленных судом, а именно отсутствовал по месту жительства после 22 часов ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ соответственно. ДД.ММ.ГГ в 23 часа 25 минут, нарушая установленные ему судом административные ограничения (находиться по месту жительства после 22 часов), находился в общественном месте в состоянии опьянения, где был задержан сотрудниками полиции и привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вигандт В.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положением ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе осужденный Вигандт В.В. просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ. В обоснование указывает, что суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела и другие, однако, назначил слишком суровое наказание. Обращает внимание, что имеет постоянное место жительства и регистрации.

В апелляционной жалобе адвокат Архипова Л.М. также выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного Вигандту В.В. наказания, просит его изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Обращает внимание, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести; судом в качестве смягчающих обстоятельств признаны: полное признание вины, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, расценено судом как активное способствование раскрытию преступления, состояния здоровья осужденного. Кроме того, указывает, что дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства по инициативе государственного обвинителя, притом, что подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем, было нарушено право последнего на защиту, поскольку при особом порядке ему могло быть назначено менее строгое наказание. При таких обстоятельствах, считает, что у суда имелись все основания для назначения Виандту В.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При этом, удовлетворив ходатайство прокурора и рассмотрев дело в общем порядке, несмотря на ходатайство осужденного о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, вопреки доводам жалобы адвоката, судом не было нарушено право осужденного на защиту, поскольку в соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ согласие иных участников процесса, в том числе государственного обвинителя, на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства является обязательным. При возражении государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства суд выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает рассмотрение дела в общем порядке.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ.

При этом, следует отметить, что доказанность вины и фактические обстоятельства совершения преступления в апелляционных жалобах не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Вигандта В.В. по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении вида и размера наказания судом учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе характеризующий материал, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание Вигандта В.В. обстоятельств (в том числе и указанные в жалобах): полное признание вины, объяснение Вигандта В.В., данное до возбуждения уголовного дела, расцененное судом, как активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не нашел оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства признано и учтено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре суда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Вигандту В.В. наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав в достаточной степени принятое решение.

Размер наказания определен в рамках санкции ч.2 ст.314.1 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, оно соразмерно содеянному, личности осужденного является справедливым, а доводы о его чрезмерной суровости – несостоятельными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Баевского районного суда Алтайского края от 20 апреля 2020 года в отношении Вигандт В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Ярыгина