Решение по делу № 2-1727/2019 от 01.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Явашкиевой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стручиной А.В. к Митрофановой Н.А. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Стручина А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Митрофановой Н.А. в котором просила суд признать недействительным завещание, зарегистрированное нотариусом нотариального округа г. Астрахани К.И.Г. в реестре за №, составленное С.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, умершим ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер С.А.Г., который при жизни приходился ей сыном. После смерти С.А.Г. открылось наследство, в состав которого в том числе вошел объект недвижимости жилого назначения, расположенный по адресу: <адрес>. Являясь наследником первой очереди по закону истец обратилась к нотариусу в обязанности которого входит оформление наследственных прав к имуществу умершего сына С.А.Г. При оформлении наследственных прав истцу стало известно что ДД.ММ.ГГГГ С.А.Г. составлено завещание согласно которого из принадлежащего ему имущества, а именно комнату, расположенную по адресу: <адрес> покойный С.А.Г. завещал Митрофановой Н.А. Вместе с тем, как указывает истец, Митрофанова Н.А. кровным родственником С.А.Г. либо его супругой не являлась. Такое решение покойного, истец может объяснить тем, что С.А.Г. при жизни страдал от различных заболеваний, а также злоупотреблял спиртными напитками, при этом в последнее время незадолго до смерти особенно сильно, что дает основания полагать о том, что при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ С.А.Г. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и как следствие считать завещание совершенное с нарушениями требований, действующего законодательства, и подлежащим признанию недействительным.

В судебном заседании истец Стручина А.В. и её представитель Данилова Ю.Р. поддержали требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Митрофанова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы по делу представителю.

Представитель ответчика Киян Ю.В. в судебном заседании возражений по существу заявленных исковых требований не заявила, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Нотариальной палаты Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил адресованное суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав истца и её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется государством.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно ч. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданского кодекса Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер С.А.Г. который при жизни являлся сыном истца Стручиной А.В.

При жизни С.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, согласно которого из принадлежащего ему имущества, а именно комнату, расположенную по адресу: <адрес> он завещает Митрофановой Н.А

Данное обстоятельство подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом города Астрахани К.И.Г. и зарегистрированным в реестре за №.

Согласно наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти С.А.Г. открылось наследство в виде недвижимого имущества, указанного в завещании от ДД.ММ.ГГГГ: комнаты, находящейся по адресу: <адрес>.

Наследником на основании завещания, удостоверенного К.И.Г., нотариусом нотариального округа «Города Астрахань» ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за № является: Митрофанова Н.А. Кроме указанного выше, наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве является мать – Стручина А.В. Наследником по закону, кроме наследника, имеющего право на обязательную долю в наследстве является дочь – Т.Т.А.

Других наследников первой очереди по закону фактически принявших наследство, наследников по праву представления, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти судом не установлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые основываются на предположениях.

В обоснование заявленных требований истец указала, что воля завещателя С.А.Г. на момент составления завещания была существенным образом искажена и наследодатель при составлении завещания был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Из представленных суду медицинских карт амбулаторного и стационарного больного составленных в отношении С.А.Г. следует, что последний при жизни страдал рядом заболеваний, вызванных в том числе злоупотреблением алкоголя, в связи с чем проходил соответствующее лечение.

В ходе производства по делу истец Стручина А.В. дала подробные пояснения из содержания которых следует, что её сын С.А.Г. при жизни злоупотреблял спиртными напитками, периодически анонимно проходил лечение от алкогольной зависимости, что сказалось как на его физическом, так и психическом здоровье.

Опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели И.Л.Г., Х.С.Н. и О.Л.В. засвидетельствовали суду факт того, что С.А.Г. при жизни злоупотреблял спиртными напитками, настолько, что это отражалось на его поведении в повседневной жизни.

Опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Д.А.Н., К.Н.С., В.Л.А. и М.И.М. засвидетельствовали суду факт того, что С.А.Г. при жизни не злоупотреблял спиртными напитками, и всегда производил впечатление сдержанного и спокойного человека.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Д.А.Н., К.Н.С., В.Л.А. и М.И.М., поскольку пояснения данных свидетелей являются их субъективным мнением, как лиц не обладающих специальными познаниями в области наркологии и психиатрии.

Вместе с тем, показания свидетелей И.Л.Г., Х.С.Н. и О.Л.В. объективно согласуются с объяснениями истца Стручиной А.В., которые суд принимает в качестве доказательств в соответствии со ст. 55 ГПК РФ и не противоречат письменным доказательствам по делу.

В силу норм международного права и положений Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" действует презумпция полноценного психического состояния здоровья гражданина пока не доказано иное.

Согласно заключению амбулаторной посмертной судебной психиатрической экспертизы составленной судебно-психиатрической комиссией экспертов ГБУЗ АО «ОКПБ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на ДД.ММ.ГГГГ у С.А.Г. имелась «средняя стадия зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм 2 стадии)», что характеризовалось совокупностью психических нарушений – интеллектуально – мнестическое снижение, нарушение эмоционально – волевых функций с глубокой перестройкой мотивационной сферы, снижением критических и прогностических функций, что в целом приводит к нарушению волевой регуляции произвольной деятельности, затрудняет возможность оценить ситуацию. На ДД.ММ.ГГГГ С.А.Г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Данное экспертное заключение научно обосновано, выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию в области психиатрии, отвечает требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем является достоверным и в совокупности с другими доказательствами по делу может быть положено в основу выводов суда о том, что С.А.Г. на дату составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая экспертное заключение в целом, содержащиеся в нем выводы и исследовательскую часть заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достоверные и допустимые доказательства того, что С.А.Г. на дату составления завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиями закона, а требования истца законны, обоснованным и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Стручиной А.В. к Митрофановой Н.А. о признании завещания недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным завещание, зарегистрированное нотариусом нотариального округа г. Астрахани К.И.Г. в реестре за №, составленное С.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 22 ноября 2019 г.

Судья Хасьянов Н.Д.

Оригинал документа находится в деле № Трусовского районного суда <адрес>

30RS0№-27