Решение по делу № 22-1680/2019 от 26.09.2019

Судья Миглин А.Э.                                                                             дело № 22 –1680/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск                                                                                                   16 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Безыкорновой В.А.
судей: Нагуляк М.В., Васильевой Н.В.,

при секретаре – помощнике судьи Лаптевой М.Н.,

с участием помощника прокурора Духовщинского района Смоленской области Амелиной М.С.,

адвокатов Сухих И.П., Балабаевой Е.С.,
оправданных Козлова А.Г., Тищенковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Духовщинского района Смоленской области Амелина М.С. на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от (дата) года, по которому

Козлов А.Г., (дата) года рождения, уроженец <данные изъяты>,

проживающий по адресу: ... не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 3 ст. 160 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

Признано право на реабилитацию.

Тищенкова А.В., (дата) года рождения, уроженка <данные изъяты>, проживающая по адресу: ..., не судимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

Признано право на реабилитацию.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В., выступления прокурора Амелиной М.С. в поддержание доводов апелляционного представления, оправданных Козлова А.Г., Тищенковой А.В., защитников Сухих И.П., Балабаевой Е.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия Козлов А.Г. обвинялся в том, что он в период с (дата) года по (дата) года, являясь директором <данные изъяты> используя свое служебное положение совершил хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> в крупном размере: на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Козлов А.Г. и Тищенкова А.В. также обвинялись в том, что в период с (дата) года по (дата) года, являясь генеральным директором и заместителем генерального директора (соответственно), действуя по предварительному сговору между собой, используя свое служебное положение, совершили хищение путем присвоения вверенных им денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По приговору Козлов А.Г. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, Тищенкова А.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Духовщинского района Смоленской области Амелина М.С. просит приговор отменить, вынести обвинительный приговор: признать Козлова А.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, назначить наказание за каждое преступление в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, возложить обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исполнение наказания, Тищенкову А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложить обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исполнение наказания. По мнению государственного обвинителя в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства получены доказательства, подтверждающие вину Козлова и Тищенковой в совершении инкриминируемых им преступлений. Полагает, что судом дана неверная оценка показаниям представителя потерпевшего А. о том, что материальные ценности были в наличии, но они были представлены другими организациями, сведения о них не соответствовали накладным и чекам. Излагает показания А. о том, что предоставленные Козловым и Тищенковой документы вызывали сомнение, хозяйственных отношений между <данные изъяты> и организациями, указанными в документах, не было. У организации отсутствовала необходимость приобретения глубинного насоса, поскольку ее деятельность не связана с использованием таких насосов. Насос на складе был, но он находился там еще до того, как был якобы приобретен по документам. Насос принадлежал другой организации, которой руководил Козлов А.Г., следовательно, Козлов присвоил <данные изъяты> руб., представив подложные документы о приобретении насоса. Отмечает, что офисная мебель была передана В. в пользование <данные изъяты> безвозмездно. Считает, что данные показания подтверждают вину Козлова и Тищенковой. Указывает сведения о документах <данные изъяты>», которые были изъяты в ходе выемки. Перечисляет показания свидетелей – сотрудников организаций, от имени которых были представлены Козловым и Тищенковой накладные на приобретение товара, пояснивших, что организации, в которых они работают, с <данные изъяты> не сотрудничали, а также на сведения, представленные организациями, от имени которых были составлены накладные, о том, что они не сотрудничали с <данные изъяты>». Приводит показания Ш. о том, какие товароматериальные ценности привозились в <данные изъяты>», в том числе о мебели, глубинном насосе, трубах, цементе, показания Д.. о приеме денежных средств от населения, выдаче денежных средств под отчет, С. о том, что цемент приобретался у какого-то мужчины в <данные изъяты>, по поручению Козлова и Тищенковой он проводил закупку различных товаро-материальных ценностей, П. о порядке выдаче денежных средств под отчет в <данные изъяты> по личному распоряжению Козлова, о составленном от имени Г. авансовом отчете, в котором стоит подпись не Г., об оформлении финансового отчета «задним числом» без подписей надлежащих лиц, о различиях в финансовых документах на глубинный насос, приложенных к авансовому отчету и представленных в банк, а также о доставке мебели, которую, по словам Козлова, предоставил В. Ссылается на показания свидетелей Л.., А1. о выдаче по распоряжению Козлова денежных средств на приобретение товароматериальных ценностей, о приобретаемых товароматериальных ценностях, их оформлении, передаче сотрудникам, а также о том, что был насос, точные обстоятельства приобретения глубинного насоса им неизвестны, показания свидетеля Глазкова О.Г. о том, что для приобретения товароматериальных ценностей, необходимых в работе ООО «Вымпел» он получал деньги либо в кассе, либо лично от Козлова, либо тратил свои, а потом получал деньги в кассе под отчет, в некоторых случаях он расписывался за получение денежных сумм в большем размере, чем ему передавал Козлов, он не контролировал, соответствуют ли суммы, указанные в авансовом отчете, полученным им суммам, документы, прилагаемые к отчету, не проверял, некоторые авансовые отчеты подписаны не им, некоторые организации, указанные в прилагаемых к авансовым отчетам документах, ему не известны, цемент одновременно с гидростеклоизолом он не приобретал, <данные изъяты> не использовало в своей работе глубинный насос, он был ему не нужен. Указывает, что согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от (дата) года подпись от имени Г. в авансовом отчете № <данные изъяты> от (дата) года выполнена не Г., а иным лицом. Приводит показания К. о том, что он по распоряжению Козлова получал деньги в кассе для приобретения товароматериальных ценностей, затем расписывался в авансовых отчетах, их не проверял, иногда он расписывался за получение денег, но их забирал Козлов. Он не помнит обстоятельств, при которых подписывал ряд накладных, указанный в товарной накладной № <данные изъяты> товар он не получал и не приобретал, в декабре (дата) года и в последующем цемент в количестве <данные изъяты> мешков в организацию не привозили, необходимости в приобретении цемента в таком количестве не было. Ссылается на показания Г.. о порядке получения денег под отчет, составлении авансовых отчетов, а также о том, что в (дата) году был приобретен глубинный насос для использования в работе <данные изъяты> На складе, которым пользовались <данные изъяты> и <данные изъяты> находилось два насоса. Необходимости в насосах для <данные изъяты> не было, так как деятельность данной организации не связана с использование таких насосов. Знает, что от В. привезли офисную мебель в <данные изъяты> Указывает, что свидетель З. пояснила, что бумага в количестве <данные изъяты> пачек единовременно <данные изъяты> не приобреталась, потребности у организации в таком количестве бумаги не было. Ссылается на показания В. о том, что он передал в пользование <данные изъяты> офисную мебель, которой пользовались другие юридические лица, которая была им приобретена как физическим лицом, мебель была передана <данные изъяты> безвозмездно, поскольку единственным участником <данные изъяты> является его мать, то он знал, что может в любой момент забрать мебель. После увольнения Козлова А.Г. из <данные изъяты> было выявлено, что согласно документам в сентябре (дата) года на денежные средства организации была приобретена мебель, но фактически мебель не приобреталась. Также он обнаружил, что у организации имеется глубинный насос, необходимости в приобретении данного наоса у <данные изъяты> не было, так как деятельность общества не связана с использованием подобного оборудования. Из разговоров с сотрудниками он понял, что насос был приобретен для <данные изъяты> Козлов, получив деньги, создал видимость приобретения его для <данные изъяты>», предоставив фиктивные документы, деньги присвоил. Акт о приеме-передаче насоса подписан Тищенковой и Козловым. В дальнейшем насос был продан администрации городского поселения. После капитального ремонта у <данные изъяты> остались трубы, которые были реализованы Козловым, при этом денежные средства от реализации в <данные изъяты> не поступили. Указывает, что в банк для получения кредита Козловым были предоставлены документы о приобретении насоса, при этом в качестве продавца фигурируют и <данные изъяты> и <данные изъяты>». Стоимость товара <данные изъяты> руб. Отмечает, что имеются документы. подтверждающие приобретение <данные изъяты> в (дата) году труб в <данные изъяты> сведения об их расходовании. Администрацией <данные изъяты> городского поселения <данные изъяты> района Смоленской области предоставлены документы, подтверждающие безвозмездную передачу <данные изъяты> товароматериальных ценностей, приобретение <данные изъяты> глубинного насоса, последующее его приобретение администрацией указанного городского поселения, а также имеются документы, подтверждающие приобретение <данные изъяты> голубиного насоса в <данные изъяты> Ссылается на заключения экспертов о том, что в ряде накладных подписи выполнены не теми лицами, которые указаны в документах, заключение эксперта об исследовании авансовых отчетов и приложенных к ним документов, справки экспертов, о том, что на накладных имеются оттиски печатей, выполненные не теми печатями, которые представлены для исследования. Указывает, что в ходе следствия было установлено, что Козлов в подтверждение расходования предоставленных денежных средств представлял в бухгалтерию фиктивные документы, в том числе сведения о приобретении глубинного насоса стоимостью <данные изъяты> руб., а в последствии фиктивные документы были представлены в банк. Перечисляет имеющиеся в материалах дела авансовые отчеты, чеки, накладные, сведения, предоставленные Смоленским филиалом <данные изъяты> о предоставленных для получения кредита документов на глубинный насос. Приводит показания свидетелей П. о том, что в банке указали на расхождение сведений, имеющихся в документах на глубинный насос, Козлов впоследствии представил в банк другие документы, где Козлов взял документы на насос, ей не известно. Отмечает, что документамиБ представленными <данные изъяты> и Администрацией <данные изъяты> городского поселения <данные изъяты> района Смоленской области подтверждается, что глубинный насос был приобретен <данные изъяты> Указывает, что фиктивные документы от имени <данные изъяты> предоставлялись Козловым в бухгалтерию <данные изъяты> дважды, ссылается на заключения экспертов, составленных по результатам исследования накладных № <данные изъяты> и <данные изъяты>, квитанций к приходно-кассовому ордеру, согласно которым оттиски выполнены одной печатью, подписи от имени А. П., С. одними лицами. Полагает, что судом оценка данному факту не дана. Отмечает, что суд принял во внимание показания свидетелей Л. о приобретении товароматериальных ценностей, при этом показания Л., данные им ходе предварительного следствия, в приговоре не отражены, причина расхождений в его показаниях, данных в суде и на следствии, не установлена, суд не указал, почему не принял по внимание показания Л., данные на следствии. Отмечает, что Л. дал показания о заключении сделок по приобретению товароматериальных ценностей, которые следствием признаны фиктивными, его показания как давнего знакомого Козлова, а также показания других свидетелей стороны защиты неконкретны, носят поверхностный характер. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки тому факту, что в документах, составленных различными контрагентами, имеются оттиски печатей, нанесенные одной печатью, а также подписи, выполненные одними лицами. Полагает, что суд необоснованно и не мотивированно не принял во внимание показания В., которые последовательны, подтверждаются другими материалами дела. Отмечает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей, данным в ходе очных ставок, свидетель Ф. в суде не допрошена, показания ее о порядке списания товароматериальных ценностей, о получении офисной мебели, а также об акте списания мебели, которая в офис не привозилась, не оглашены. Также в суде не был допрошен Э., не были оглашены его показания, данные на следствии, о том, что он не видел, чтобы <данные изъяты> приобретало бумагу в таком количестве. Максимально приобреталось <данные изъяты> пачек, а в основном по несколько пачек бумаги, офисная мебель была получена от В. – сына учредителя <данные изъяты> Считает, что суд необоснованно не принял во внимание то, что к авансовым отчетам прилагались недостоверные документы, которые не могут подтверждать приобретение товароматериальных ценностей. Считает, что выводы суда о невиновности Козлова и Тищенковой основываются на противоречивых показаниях обвиняемых, недостаточно обоснованных показаниях свидетелей, которые подтверждали в суде приобретение товароматериальных ценностей согласно предъявленным документам спустя несколько лет после события, при этом ничего не сообщая о данных фактах на следствии. По мнению государственного обвинителя, тот факт, что все товароматериальные ценности, якобы приобретенные согласно фиктивным документам, приложенным к авансовым отчетам, были оприходованы и впоследствии списаны, является лишь способом сокрытия преступных действий Козлова и Тищенковой. Ссылается на показания П. о том, что соответствие сведений, указанных в акте на списание товароматериальных ценностей, с фактическим расходованием не сверялись, что-то могло остаться в наличии. Отмечает, что аналогичные показания о списании товароматериальных ценностей давали и другие свидетели, а товароматериальные ценности списывались в тот же месяц, что и приобретались, администрации городского поседения были переданы в пользование трубы, принадлежащие <данные изъяты> а также металлопрофиль.

В возражениях на апелляционное представление Козлов А.Г. просит приговор оставить без изменения. Считает, что приговор является обоснованным и мотивированным, поступление в <данные изъяты> товароматериальных ценностей является эквивалентом полученных им денежных средств. Приводит текст приговора, в том числе оценку, данную судом его показаниям, а также показаниям Тищенковой, которые, по его мнению, не опровергнуты стороной обвинения. Полагает, что в апелляционном представлении государственный обвинитель не привел каких-либо доказательств, опровергающих доводы стороны защиты и выводы суда о невиновности подсудимых. Считает, что судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая оценка. Отмечает, что не имеется доказательств нарушения правил ведения бухгалтерского учета в <данные изъяты>, сотрудники организации не сообщали о том, что их принуждали подписывать документы, все они подтвердили подлинность своих подписей в документах. Указывает, что в организации осуществлялся надлежащий контроль за приходом и списанием товароматериальных ценностей, ежеквартально осуществлялась инвентаризация, не было случаев нарушения кассовой дисциплины. Считает, что все документы были приняты сотрудниками бухгалтерии на законных основаниях, оснований для признания фиктивными документов бухгалтерского и складского учета у следствия не нашлось. Утверждает, что денежные средства расходовались в соответствии с их целевым назначением, Отмечает, что законодательством не требуется предоставление сведений о правоспособности контрагентов. Обращает внимание на показания свидетеля П. (главного бухгалтера), которая подтвердила свою ответственность за ведение бухгалтерского учета. Указывает, что организации не был причинен действительный прямой ущерб, товароматериальные ценности им были приобретены, их поступление было отражено в бухгалтерских документах. Возражает против вывода государственного обвинителя об использовании им своего служебного положения. Отмечает, что указанные в документах юридические лица и индивидуальные предпринимателя являлись действующими хозяйствующими субъектами. Обращает внимание на наличие в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и заключений об отсутствии состава преступления. Считает, что следователь при отсутствии повода и оснований необоснованно возбудил уголовное дело, не устранив ни одно из имевшихся замечаний в ходе проведения проверки. Перечисляет документы, составленные в ходе проведения проверки до возбуждения уголовного дела (заключения об отсутствии состава преступления, постановления о передачи сообщений для проведения проверки, в том числе по территориальности, акт исследования документов, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, заключение следователя Дмитриевой о наличии состава преступления). Обращает внимание на то, что бухгалтерская экспертиза, ревизия не проводились, акты приема-передачи товароматериальных ценностей после его (Козлова) увольнения не составлялись, не имеется актов инвентаризаций, сличительных ведомостей, других необходимых документов. Считает, что все дело сфабриковано, основано на недопустимых доказательствах. Выражает несогласие с предъявленным обвинением в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения. Указывает, что ни лица, инициировавшие расследование, ни свидетели не упоминали о каких-либо преступных действиях Тищенковой. Полагает, что отсутствует событие преступления в связи с отсутствием факта причинения ущерба. Настаивает на том, что Тищенкова не совершала каких-либо преступных действий, тем более в составе группы лиц. В подтверждение своих доводов ссылается на показания М.., П. о том, что Тищенкова А.В. не занималась вопросами ведения бухгалтерской отчетности. Ссылается на показания Тищенковой о том, что уголовное дело в отношении нее было возбуждено потому, что она не дала «удобные» для следствия показания. Приводит содержание своих показаний, выдержки из заявления Ш.. Считает, что многие доказательства сфальсифицированы следователем. Указывает на противоречия в показаниях В., считает, что он искажал факты, в том числе по поводу руководителей <данные изъяты> офисной мебели. Полагает, что показания свидетелей по поводу приобретения товароматериальных ценностей, которые они дали после предъявления им документов, являются правдивыми, не смотря на то, что с момента составления документов прошел значительный период времени. Приводит выдержки из протокола судебного заседания в части допроса В.. Отмечает, что В. осужден по ст. 159 УК РФ, у него с В. был конфликт, который стал причиной его увольнения. Описывает, являющиеся, по его мнению, незаконными действия В. по банкротству <данные изъяты>», перечисляет документы, связанные с банкротством и с обращениями к сотрудникам прокуратуры с заявлениями, ответы прокурора на заявления. Отмечает, что указанные в апелляционном представлении протоколы очных ставок судом не исследовались, так как государственный обвинитель не просил их исследовать. Приводит содержание показаний А. Указывает, что индивидуальные предприниматели, у которых приобретались товароматериальные ценности, снялись с налогового учета после того, как были совершены сделки. Отмечает, что ему не было известно о недостоверных сведениях о поставщиках, содержащихся в предоставленных ими товарных накладных. Полагает, что Г. был введен следователем в заблуждение по поводу товарных накладных, приложенных к его авансовому отчету, подвергался шантажу со стороны следователя. Отмечает, что глубинный насос был на складе <данные изъяты> его видели свидетели, затем насосы были переданы администрации п<данные изъяты>. Считает, что вывод следователя о том, что были изготовлены фиктивные документы на приобретение насоса, противоречат указанию следователя на то, что насос уже был на складе, и был проведен по документам. Указывает, что принял решение о приобретении резервного глубинного насоса за счет средств <данные изъяты> так как в <данные изъяты> отсутствовала необходимая сумма, поставку насоса обеспечил В., ему не известно о том, что представленная В. накладная была фиктивной, предложение оформить насос через <данные изъяты> исходило от В.. Считает, что факт приобретения глубинного насоса подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе и о поступлении его в <данные изъяты> Перечисляет документы о приобретении, передаче насоса. Приводит содержание показаний А.. Указывает, что на заявлении о возбуждении уголовного дела подпись поставлена не В., что она подтвердила в ходе допроса, а в заявлении А. стоит поддельная подпись В.. Отмечает, что государственный обвинитель ссылается в апелляционном представлении на показания свидетеля Ф., которая не была допрошена в суде и показания которой, данные на следствии, в суде не оглашались, при этом государственный обвинитель отказался от допроса данного свидетеля, и не представил показания Ф. в качестве доказательства. Выражает несогласие с оценкой государственным обвинителем показаний Л.. Считает, что ряд доказательств, на которые указывает государственный обвинитель, в том числе заключения эксперта и специалиста, показания свидетелей П. (Х.), Я., выписки из ЕГРН подтверждают его невиновность. Настаивает на том, что документы, оформленные ИП Х., являются достоверными, точных сведений, когда она уничтожила печать, не имеется, а согласно заключению эксперта оттиски на документах нанесены одной печатью. В подтверждение своих доводов о приобретении товароматериальных ценностей у ИП Х. ссылается на показания Ш., Ш.1, И., Ф.. Л., Г.. Считает, что на предварительном следствии П. предоставила недостоверную информацию, а сообщенные государственным обвинителем сведения о ее нахождении в другом государстве, являются недостоверными. Считает справку эксперта ЭКЦ М. недостоверным доказательством, так как эксперту представлены образцы не той печати, поскольку в <данные изъяты> было несколько печатей, что подтвердил и свидетель П. Указывает, что товарная накладная <данные изъяты> на приобретение товароматериальных ценностей соответствует действительности. Ссылается на показания свидетеля Ч. о том, что у данной организации было несколько печатей. Следствие не провело экспертизу для сравнения печатей. Отмечает, что следователь не назначил экспертизу по документам, где подпись от его имени выполнена не им, проведенная по его инициативе независимым экспертом экспертиза подтвердила его правоту, выводы этого эксперта не были опровергнуты заключением повторной экспертизы. Считает, что справка эксперта о том, что подпись в чеке от имени продавца Я. выполнена не ею, не может являться доказательством его вины, так как у ИП Я. могли быть и другие работники, продававшие товароматериальные ценности, которые и заверили чек, у Я. была произведена разовая закупка сантехнических материалов, у Я. имелась старая печать, которую она не уничтожила, использовала ее. Ссылается на то, что в накладных на приобретение труб у <данные изъяты> и у <данные изъяты> подпись от его имени выполнена не им, суммы, указанные в товарных накладных, были выплачены за ранее полученные от <данные изъяты>» трубы, В., являясь руководителем подрядной организации, предложил перекупить у него трубы на <данные изъяты> в основном трубы остались неизрасходованными, посколкьу жители дома отказались от замены стояков, предпочтя заменить лифты, а также в связи с плохим качеством труб, приобретенных В.. Решение об изменении плана капитального ремонта было принято на собрании. Трубы хранились в гараже <данные изъяты> В. требовал их выкупить. Он согласился, сообщив, что <данные изъяты> будет производить расчет частями. Приводит содержание показаний свидетелей Г. Л., Ф., Ш., С. об обстоятельствах приобретения труб, а также показания С. о проведении собрания, показаний С.1 о приобретении цемента, показания Ш. об обстоятельствах приобретения цемента, труб, наличия насоса, П. о наличии насоса, труб, бумаги, цемента, свидетеля Г. об установке насоса, свидетеля Г.1 о доставке мебели, наличии труб, насоса, М., Г.2, С.2 о наличии насоса на складе о расходовании цемента, Л. о приобретении насоса, бумаги, труб, свидетеля Денисенковой о ведении отчетности и списании товароматериальных ценностей, Чернова об осуществлении производственной деятельности ООО «Техно-Сервис», Петрущенкова о поступлении комплекта мебели, глубинного насоса, отсутствии нарушений при ведении бухгалтерского учета, свидетеля А. о ведении бухгалтерского учета и поступлении товароматериальных ценностей в <данные изъяты> поступлении цемента, труб, мебели, приобретении большого количества бумаги, наличии насосов, свидетеля М. о проведении инвентаризации, проверки отчетов и актов выполнения работ, свидетеля З. об организации работы в <данные изъяты>», необходимости в большом количестве бумаги. Отмечает, что никто из свидетелей не подтвердил факт безвозмездной передачи В. труб. Деньги за трубы он передавал В., всего передано <данные изъяты> руб. Отмечает, что в материалах дела имеется письмо с напоминанием <данные изъяты> о том, что необходимо оплатить трубы. Товарную накладную на трубы ему передал В.. Считает, что товарная накладная <данные изъяты> от (дата) года на отпуск труб на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. была изготовлена при непосредственном участии следователя Д. совместно с В., указывает, что именно подделано. Полагает, что показания свидетеля К. не являются доказательствами его вины. Считает, что свидетели подтвердили необходимость использования большого количества цемента при ремонте. Указывает, что сотрудники организации проверили документы, наличие труб, заверили своей подписью бухгалтерские документы. По мнению оправданного, показания свидетелей защиты согласуются между собой, не имеют противоречий. Свидетели защиты дали подробные показания об обстоятельствах приобретения товароматериальных ценностей, в том числе глубинных насосов, цемента, труб и др. перечисляет свидетелей защиты. Указывает, что сторона обвинения не обеспечила явку свидетелей, некоторые так и не были допрошены (Ф., П. (Х.), Э.), сторона защиты была лишена возможности задать им вопросы. Отмечает, что работники <данные изъяты> допрашивались следователем в присутствии их руководителей. Указывает, что им не был утвержден авансовый отчет Г., так как П. не представила объяснений по поводу подделки подписи Г.

В судебном заседании помощник прокурора Амелина М.С. поддержала доводы апелляционного представления. Просила приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Козлов А.Г.,Тищенкова А.В., их защитники Сухих И.П., Балабаева Е.С. возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили оставить приговор без изменения. Балабаева Е.С. полагала, что не установлено наличие состава преступления. Козлов А.Г. поддержал представленные им возражения. Полагал, что его вина не доказана, отсутствует состав преступления, поскольку <данные изъяты> не причинен материальный вред». Привел содержание и анализ доказательств, которые содержатся и в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 389.24 УК РФ, оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона

В соответствии со ст. 305 УПКв описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Суд первой инстанции, принимая решение об оправдании Козлова А.Г. и Тищенковой А.В., не выполнил данное требование закона.

Изложив в приговоре существо предъявленного Козлову А.Г. и Тищенковой А.В. обвинения, суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании. Тем самым суд лишил себя возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, предметно говорить о наличии или отсутствии в действиях подсудимых состава преступления.

Перечислив в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение предъявленного Козлову А.Г. и Тищенковой А.В., суд не дал оценки каждому доказательству в отдельности, ограничившись анализом некоторых доказательств, не сопоставил доказательства между собой, не дал оценки всем доводам стороны обвинении, часть доказательств просто перечислил, не раскрывая их содержания и не давая им какой-либо анализ, признал представленные стороной обвинения доказательства недостаточными для подтверждения обвинения.

Так суд не дал оценки доводам стороны обвинения о том, что Козлов А.Г., достоверно зная о наличии в складском помещении <данные изъяты> глубинного насоса <данные изъяты>, приобретенного в (дата) года на средства <данные изъяты>, никем не истребованного после прекращения деятельности указанной организации, получил в <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, которые присвоил, в бухгалтерию представил подложные документы по приобретению в <данные изъяты> данного глубинного насоса, при этом в представленных документах указан ИНН другой организации: <данные изъяты> представленным доказательствам: ответом <данные изъяты> об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с <данные изъяты>», показаниям свидетеля Г. о том, что <данные изъяты>» занимается только охранной деятельностью, представленные документы о продаже <данные изъяты> насоса, кабель-канала, являются подложными (неправильно указаны реквизиты, а также указаны лица, составившие документы, которые в организации никогда не работали), данным о приобретении в (дата) году в <данные изъяты> глубинного насоса.. Не дана оценка доводам стороны обвинения о том, что Тищенкова и Козлов присвоили полученные в <данные изъяты> на приобретение офисной мебели деньги в сумме <данные изъяты> руб., предоставив подложные документы о приобретении мебели в <данные изъяты>», при этом мебель была передана организации безвозмездно В., а также представленным стороной обвинения доказательствам: показаниям свидетеля В. о том, что офисная мебель приобретена была им лично, передана затем безвозмездно в пользование <данные изъяты>», Козловым и Тищенковой мебель за денежные средства <данные изъяты> приобретена не была, показаниям свидетеля Г.. о том, что офисная мебель была привезена от В.., доводам о том, что представленные документы о приобретении в <данные изъяты> мебели являются фиктивными, так как указаны реквизиты, фактически принадлежащие другой организации: <данные изъяты> Суд не проанализировал и не дал надлежащей оценки представленным стороной обвинения доказательствам: сведениям из организаций, от имени которых оформлены накладные на приобретение <данные изъяты> товароматериальных ценностей, о том, что они не осуществляли продажу таких товароматериальных ценностей, поскольку это не входит в их сферу деятельности (<данные изъяты> <данные изъяты>»), о том, что не продавали товароматериальные ценности <данные изъяты> Козлову в том числе (<данные изъяты>», ИП Х и ИП П.). Судом не проанализированы другие доказательства, представленные стороной обвинения, им не дана оценка в их совокупности. Суд не обосновал свой вывод о том, что <данные изъяты> не был причинен ущерб, поскольку все товароматериальные ценности имелись в наличии, при этом не дал оценки доводам стороны обвинения и представленным доказательствам о том, что товароматериальные ценности не приобретались за денежные средства <данные изъяты> которые были получены Козловым, так как были получены безвозмездно (в том числе: мебель) или принадлежащими другим организациям (глубинный насос).

Суд не проанализировал и не оценил все представленные сторонами доказательства, в отношении ряда доказательств, суд ограничился лишь их перечислением, при этом содержание многих доказательств не раскрыто (например: т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты> приговора, и другие). Выводы относительно других доказательств суд обосновал общей ссылкой на их недостаточность также без должного их анализа и оценки. Мотивы, по которым суд принимает либо отвергает представленные стороной обвинения доказательства, не указаны. Суд не проанализировал подробно указанные в апелляционном представлении и в возражениях на него доказательства, представленные сторонами, не проанализировал каждое из них, не сопоставил их между собой, не дал оценку им в совокупности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд, постановив оправдательный приговор, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, решение суда об отсутствии в действиях Козлова А.Г. и Тищенковой А.В. состава преступления принято судом по недостаточно и неполно проверенным доказательствам и является преждевременным, приговор подлежит отмене, дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять меры к объективному, всестороннему и полному исследованию доказательств по делу с учетом доводов, изложенных в представлении, принять законное, обоснованное и справедливое решение. Доводы сторон, касающиеся анализа и оценки доказательств, подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении.

Судебная коллегия считает необходимым избрать Козлову А.Г. и Тищенковой А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Довода защиты, связанные с оценкой доказательств, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку будут предметом рассмотрения судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.97, 102, 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от (дата) года в отношении Козлова А.Г. и Тищенковой А.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе;

избрать Козлову А.Г. и Тищенковой А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий: подпись Безыкорнова В.А.

Судьи: подпись Нагуляк М.В.

подпись Васильева В.Н.

Копия верна: судья Смоленского областного суда Нагуляк М.В.