Решение по делу № 2-4195/2017 от 02.08.2017

Дело № 2-4195/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 25 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Шамра А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» к Рукавишникову Н. А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» обратилось в суд с иском к Рукавишникову Н.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 21 ноября 2013 года Рукавишников Н.А. заключил договор займа {Номер изъят} с ООО { ... }. Сумма займа составляет { ... } рублей с условием возврата долга до 09 января 2014 года. Рукавишников Н.А. обязательства по оплате займа не выполнил. По договору уступки права требования долга от 11.02.2014 года право требования долга, возникшее в результате ненадлежащего исполнения условий договора займа от 21.11.2013 года, ООО { ... } переуступило Чемоданову В.В., а тот, в свою очередь, по договору уступки прав от 31.03.2014 года переуступил право требования долга ООО «Центр помощи по взысканию задолженности». В соответствии с условиями договора ответчику начислены проценты за весь срок пользования займом с 21.11.2013 года по 14.01.2014 года, исходя из процентной ставки 8 % в день, в сумме { ... } рублей. За весь срок пользования займом Рукавишников Н.А. заплатил сумму процентов в размере { ... } рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать с Рукавишникова Н.А. основной долг в сумме { ... } рублей, сумму начисленных процентов { ... } рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере { ... } рублей.

Представитель истца ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» Огородникова В.А. в судебное заседание не явилась, до судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Рукавишников Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, учитывая мнение представителя истца, изложенное в ходатайстве, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 21 ноября 2013 г. между Микрофинансовой организацией ООО { ... } (займодавец) и Рукавишниковым Н.А. (заемщик) заключен договор займа {Номер изъят} на основании которого Микрофинансовая организация ООО { ... } предоставила заемщику денежные средства в размере { ... } рублей, на 50 календарных дней, до 09 января 2014 года.

Согласно условиям договора (п. 1.3) размер процентной ставки за пользование займом устанавливается в зависимости от фактического количества дней пользования займом. Если Заемщик пользуется займом от 1 до 23 календарных дней, процентная ставка за весь срок пользования займом устанавливается в размере 0,5 % в день (183% годовых) от суммы займа. Если Заемщик пользуется займом от 24 до 30 календарных дней, процентная ставка за весь срок пользования займом устанавливается в размере 2 % в день (732% годовых) от суммы займа. Если Заемщик пользуется займом от 31 до 40 календарных дней, процентная ставка за весь срок пользования займом устанавливается в размере 4 % в день (1464% годовых) от суммы займа. Если заемщик пользуется займом свыше 41 календарного дня, процентная ставка за весь срок пользования займом устанавливается в размере 8 % в день (2928% годовых) от суммы займа.

В соответствии с условиями договора ответчику начислены проценты за весь срок пользования займом с 21.11.2013 года по 14.01.2014 года, исходя из процентной ставки 8 % в день, всего в размере { ... } рублей ({ ... }:100х8х55). Как следует из искового заявления, до настоящего времени ответчиком уплачена только сумма процентов в размере { ... } рублей.

11.02.2014 г. между Микрофинансовой организацией ООО { ... } (цедент) и Чемодановым В.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессия), согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования к Рукавишникову Н.А. по договору займа от 21.11.2013 г. {Номер изъят}, заключенному между Цедентом и Заемщиком.

31.03.2014 года между Чемодановым В.В. и ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» заключен договор уступки прав (цессия), согласно которому Чемоданов В.В. уступил, а ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» принял все права требования к Рукавишникову Н.А. по договору займа от 21.11.2013 г. {Номер изъят}.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В настоящее время обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. Задолженность заемщика по договору займа состоит из следующих сумм: сумма основного долга (сумма займа) – { ... } руб., сумма процентов за пользование займом – { ... } руб., а всего – { ... } рублей.

Изучив условия договора займа, суд приходит к выводу, что по существу сложившихся спорных правоотношений заемщика и заимодавца, уплата повышенных процентов за пользование займом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства и представляет собой неустойку (штрафные проценты).

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что с Рукавишникова Н.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере { ... } руб., проценты за пользование займом из расчета 0,5% в день за период с 21.11.2013 года по 14.01.2014 года (определен истцом в исковом заявлении) в сумме { ... } руб. ({ ... } руб. х 0,5% х 55 дн. = { ... } руб.).

Соответственно, повышенные проценты в сумме { ... } руб. ({ ... } руб. – { ... } руб.) по существу являются мерой ответственности (неустойкой) за несвоевременный возврат займа, поэтому суд приходит к выводу о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из изложенного следует, что признание несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом в качестве критерия несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд учитывает чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, период неисполнения обязательства.

Исходя из суммы займа, периода просрочки, соотношения основного долга и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, учитывая, что Рукавишников Н.А., как физическое лицо, является экономически слабой стороной в спорных правоотношениях, суд находит необходимым снизить повышенные проценты (неустойку) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору до { ... } рублей.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком исполнены только в сумме { ... } рублей (проценты), принимая во внимание, что право требования по договору займа перешло к истцу, требования ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» о взыскании с ответчика просроченной задолженности по основному долгу в размере { ... } руб., процентов за пользование займом в размере { ... } руб., неустойки в размере { ... } руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере { ... } рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ { ... } ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ { ... } ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ { ... } ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ { ... } ░░░., ░ ░░░░░ – { ... } ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.