Решение от 22.01.2020 по делу № 33-444/2020 от 26.12.2019

Председательствующий: Казанцева Н.А.	Дело № 33-444/2020 2-3890/2019 УИД 55RS0007-01-2019-005120-16

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.,

при секретаре Штейнбах Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Омске 22 января 2020 года

дело по апелляционному представлению прокурора Центрального АО г. Омска, апелляционной жалобе представителя Мажуло В.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 16 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Мажуло В. В. к ООО «Автограф55» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мажуло В.В. обратился с иском к ООО «Автограф55» о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что <...> Каргаполов А.А., управляя автомобилем «Datsun on-DO» государственный регистрационный номер № <...>, следуя по <...> в г. Омске, при повороте налево на <...> в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству «Nissan Qashqai» государственный регистрационный номер № <...> под управлением истца, двигавшемуся со встречного направления прямо, допустив с ним столкновение, после чего автомобиль «Nissan Qashqai» допустил наезд на автомобиль «Honda Accord» государственный регистрационный номер № <...> под управлением Байтасова С.С. В результате ДТП Мажуло В.В. причинен легкий вред здоровью. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> Каргаполов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ. Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> установлено, что в момент ДТП Каргаполов А.А. осуществлял деятельность по перевозке пассажиров легковым такси с ведома и под контролем ООО «Автограф 55».

В этой связи просил взыскать с ответчика как законного владельца транспортного средства в свою пользу <...> в качестве компенсации морального вреда, а также <...> в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец Мажуло В.В. и его представитель Завьялова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автограф 55» Лысая Л.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, в которых указала на завышенный размер компенсации морального вреда, кроме того, полагала, что судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку были возмещены решением Центрального районного суда г. Омска по делу № <...>.

Третье лицо Каргаполов А.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Помощник прокурора Центрального административного округа г. Омска Трутаева И.В. в своем заключении полагала исковые требования обоснованными, размер компенсации морального вреда подлежащим снижению.

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> постановлено:

«Исковые требования Мажуло В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автограф55» в пользу Мажуло В. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автограф55» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 300 рублей».

В апелляционном представлении прокурор Центрального АО г. Омска просит изменить решение. Считает, что установленный судом размер компенсации морального вреда с учетом характера и степени тяжести причиненного вреда здоровью, является чрезмерно заниженным, размер расходов по оплате услуг представителя не соответствует категории сложности спора, объему выполненной представителем работы.

В апелляционной жалобе представитель истца Завьялова А.В. просит решение изменить, удовлетворить иск в полном объеме. Считает заниженным размер компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг. Судом не учтены характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, период нетрудоспособности, степень общественной опасности правонарушения, совершенного водителем Каргаполовым А.А., а также позиция прокурора, который посчитал разумной сумму компенсации в <...>. Указывает на недобросовестное поведение ответчика, уклоняющегося от оформления своей деятельности в качестве перевозчика с целью избежать ответственности. Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, не принято во внимание, что представитель принимал участие на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, присутствовал при опросе лиц, участвующих в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу и представление прокурора представитель ООО «Автограф55» просит решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, заслушав прокурора Хрестолюбову М.А., представителя истца Завьялову А.В., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы соответственно, представителя ответчика по доверенности Лысую А.Н., которая полагала, что основания для апелляционного вмешательства отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, как нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> Каргаполов А.А., управляя автомобилем «Datsun on-DO» государственный регистрационный номер № <...> следуя по <...> в г. Омске, при повороте налево на <...> в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству «Nissan Qashqai» государственный регистрационный номер № <...> под управлением истца, двигавшемуся со встречного направления прямо, допустив с ним столкновение, после чего автомобиль «Nissan Qashqai» допустил наезд на автомобиль «Honda Accord» государственный регистрационный номер № <...> под управлением Байтасова С.С. В результате дорожно-транспортного происшествия Мажуло В.В. причинены телесные повреждения.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> Каргаполов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В силу ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается работодателем – юридическим лицом или гражданином.

Абзац 2 пункта 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> по иску Мажуло Л.П. к ООО «Автограф 55» о возмещении материального ущерба установлено, что Каргаполов А.А., управляющий автомобилем в момент дорожно-транспортного-происшествия, действовал с ведома и под контролем ООО «Автограф 55», основным видом деятельности которого является оказание услуг такси.

Учитывая указанные выше обстоятельства, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также нормы материального права суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика компенсировать истцу моральный вред, причиненный повреждением здоровья в результате использования источника повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции без учета всех обстоятельств дела, не отвечает требованиям разумности и справедливости и является недостаточным для компенсации причиненного истцу морального вреда, вызванного повреждением здоровья, исходя из степени его тяжести, характера повреждений.

Согласно исследовательской части заключения эксперта № <...>, выполненного экспертом БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», из медицинской карты Мажуло В.В. следует, что <...> в <...> последний поступил в БУЗОО <...> в связи с травмой, полученной в результате ДТП. В момент поступления предъявлял жалобы <...>

Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № <...> БУЗОО ГБ-2, Мажуло В.В. обратился к неврологу <...> с жалобами <...>

На основании объективных клинических данных и медицинской документации экспертом сделан вывод, что повреждения у Мажуло В.В. в виде <...> следует квалифицировать как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель. Указанные повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов в том числе и при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Срок их образования определить не представляется возможным в силу неполного объективного описания повреждений в представленной медицинской документации.

Диагноз «<...>» объективными клиническими и инструментальными (УЗИ мягких тканей шеи) данными в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому квалификации вреда здоровью не подлежит.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер полученных истцом повреждений (<...>), их тяжесть, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с повреждениями, полученными в результате ДТП, факт пребывания Мажуло В.В. в связи с полученной травмой на стационарном лечении с <...> по <...>, амбулаторное лечение с <...> по <...>, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с ООО ООО «Автограф55» в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...>, что, по убеждению суда апелляционной инстанции, согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В связи с чем решение суда первой инстанции в части компенсации морального вреда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм материального права.

Отклоняя доводы прокурора и представителя истца о заниженном размере судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению (пункт 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от <...>, заключенный между Завьяловой А.В. (исполнитель) и Мажуло В.В. (заказчик), предметом которого являлось оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе по вопросу представления интересов заказчика по иску к ООО «Автограф 55» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия <...>. Стоимость услуг определена сторонами в сумме <...> и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору, составленным в день его подписания.

В рамках рассмотрения гражданского дела исполнителем было подготовлено и направлено в суд исковое заявление с приложением необходимых документов, при личном участии Мажуло В.В. представитель принимала участие в судебном заседании <...> с <...>, давала пояснения, задавала вопросы по существу спора, участвовала при опросе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Принимая во внимание объем проделанной представителем работы, категорию сложности спора, суд первой инстанции снизил размер расходов, подлежащих возмещению, до 7 000 рублей. Судебная коллегия находит взысканную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, обратная позиция основана на субъективной оценке критерия разумности и о неправомерности выводов суда в указанной части не свидетельствует. Оснований для апелляционного вмешательства в решение суда в части возмещения судебных расходов коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░55» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 30 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░