Решение по делу № 2-2/2019 от 22.06.2018

Дело № 2-2/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ананьевой Е.А.,

при секретаре Кудачиной Т.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.П. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТЛОН» о расторжении договора, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Т.П. обратилась в суд с иском (с учетом неоднократных уточнений) к ООО «ЭТЛОН» о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаченной по договору подряда суммы в размере 301 840 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 1850 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей, транспортных расходов, штрафа за задержку и пользование чужими денежными средствами на основании закона «О защите прав потребителей», процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 872 рубля. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № по выполнению работы по разработке проекта на установку <данные изъяты> для энергоснабжения производственной базы в юго-западной части <адрес> Республики Алтай. По договору подрядчик обязан сдать результаты Заказчику, но этого сделано не было. Истец передала ответчику вознаграждение в размере 301 840 рублей, чем выполнила свои обязательства по договору.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части ранее заявленных требований Т.П. к И.В. о взыскании денежной суммы в размере 85 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что работы указанные в договоре подряда выполнены в полном объеме. Несмотря на то, что акт приема-передачи сторонами не был подписан, однако работы были выполнены. Трансформатор работал исправно 4 месяца, после чего вышел из строя. Вина подрядчика в неисправности трансформатора истцом не доказана. Закон о защите прав потребителей в данном случае не применим, так как трансформатор использовался не для личных нужд истца, а для деятельности производственной базы.

Третье лицо И.В. считает требования не подлежащими удовлетворению, так как трансформатор вышел из строя по причине неправильной его эксплуатации.

Свидетель П.В. показал, что после заключения договора подряда был установлена трансформаторная подстанция. После установки он никаких документов не подписывал. Т.П. в период установки трансформатора находилась в Екатеринбурге, ей никаких документов для подписания не передавалось. Через 3 месяца после установки трансформатора погас свет. Для установления причины неисправности сотрудники ООО "ЭТЛОН" демонтировали и вывезли трансформатор, обратно не вернули.

Свидетель А.С. показал, что он в составе бригады устанавливал трансформатор в феврале 2017 года. Монтаж производился в присутствии П.В. При монтаже никакие документы не подписывались. После выхода трансформатора из строя он демонтировал трансформатор в присутствии П.В. и Т.П. в августе-сентябре 2017 года. По решению И.В. трансформатор после демонтажа направили в адрес ООО "ЭлектроКомплект".

Свидетель В.В. показал, что в декабре 2017 года он подключал новый трансформатор на 726 км. Чуйского тракта, делал заземление, после того, как вышел из строя старый трансформатор.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.П. (заказчик) и ООО «ЭТЛОН» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязуется в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ произвести разработку проекта на установку <данные изъяты> в границах участка с кадастровым номером № согласно техническим условиям № для энергоснабжения производственной базы в районе юго-западной части кадастрового квартала № <адрес> Республики Алтай; строительство воздушной линии ВЛЗ 10 кВ и установка комплектной трансформаторной подстанции <данные изъяты> с мощностью трансформатора 25 кВА в границах участка с кадастровым номером № согласно разработанному и согласованному проекту на электроснабжение производственной базы районе в юго-западной части кадастрового квартала № <адрес> Республики Алтай; мероприятия по технологическому присоединению производственной базы в границах участка с кадастровым номером № (п. 1.2.1., 1.2.2, 1.2.3). Согласно п. 2.1 цена договора составляет 291 840 рублей. Первый платеж производится в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора, путем перечисления денежных средств на банковскую карту, оформленную на имя И.В. в сумме 7500 рублей, второй платеж в течение пяти рабочих дней с момента получения заказчика согласованной проектной документации и подписания акта-передачи проектной документации в сумме 214 340 рублей, окончательный платеж в сумме 70 000 рублей с момента приемки работ и подписания Акта выполненных работ.

С банковской карты Т.П. на банковскую карту И.В. были перечислены денежные средства в общей сумме 121 840 рублей, что подтверждается выписками по картам №. Денежные суммы в размере 155 000 рублей были перечислены на банковскую карту И.В. с карты №, принадлежащей не истцу, а иному лицу. Доказательств того, что указанные суммы были перечислены в обеспечение исполнения обязательств Т.П. по договору подряда, суду не представлено.

Согласно приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 301 840 рублей поступили в кассу ООО «ЭТЛОН» по договору от ДД.ММ.ГГГГ от Т.П. При этом, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, денежные средства внесены И.В. после получения их от Т.П. по банковской карте.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

На основании п. 4.2. договора датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ.

Сторонами данный акт представлен не был, заказчиком акт приемки-передачи по договору подряда не подписан, работы заказчиком фактически не приняты, документально не оформлены, что не оспаривается ответчиком по делу.

01.09.2017г. установленный ООО «ЭТЛОН» трансформатор вышел из строя, о чем истец уведомил ответчика и обратился с требованием об устранении недостатков выполненных работ. 13.09.2017г. ответчиком трансформатор демонтирован, вывезен своими силами и средствами на завод-изготовитель, и утрачен по вине ответчика, до сих пор истцу не возвращен.

Ответчиком представлена копия Акта № от 24.05.2018г ОАО «Алттранс», согласно которому силовой трансформатор <данные изъяты> № вышел из строя в результате длительной перегрузки током значительно выше номинального. Ремонт не возможен, утилизация. Все его комплектующие разрушены и восстановлению не подлежат. Копия заверена печатью ответчика, оригинал суду не представлен. В судебном заседании представитель ответчика и третье лицо пояснили, что копия была заверена с документа, поступившего посредством связи «Ватсап», оригинал в адрес ответчика не поступал. Суд относится к данному доказательству критически, так как оно не отвечает требованиям допустимости доказательства.

Трансформатор <данные изъяты> с заводским номером № был изготовлен ОАО «Алттранс» ДД.ММ.ГГГГ, реализован ДД.ММ.ГГГГ в адрес компании ООО ПК «ЭлектроКомплект», у которой ДД.ММ.ГГГГ приобретен ООО «ЭТЛОН». После демонтажа трансформатор ДД.ММ.ГГГГ направлен представителем ООО «ЭТЛОН» в адрес ООО ПК «ЭлектроКомплект», оттуда – в адрес ОАО «Алттранс». В ходе дефектовки случай выхода трансформатора из строя признан негарантийным, трансформатор был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ за счет ООО ПК «ЭлектроКомплект», и вывезен ООО ПК «ЭлектроКомплект» в июне 2018 года (ответы на запросы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ).

С момента демонтажа вышедшего из строя трансформатора (сентябрь 2017) до вынесения судебного решения ответчик не предпринял действий, направленных на возвращение трансформатора истцу, что свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная товароведческая экспертиза по вопросу причины выхода из строя трансформатора <данные изъяты> №.

Согласно заключению эксперта №-ПЭ от 21.01.2019г. ООО «Профит Эксперт» нарушение работоспособности трансформатора может быть обусловлено несколькими причинами: заводской дефект (брак) при изготовлении трансформатора (дефект в изготовлении обмоток, дефект в переключателях, дефект аварийных предохранительных устройств); неправильный расчет потребляемой нагрузки на трансформаторе и вследствие этого неправильный расчет компонентов защиты (в том числе и автоматических выключателей) в КТПС, в результате чего защитные элементы допустили перегрузку (перегрев) трансформатора.

Суд принимает заключение ООО ««Профит Эксперт» в качестве относимого и допустимого доказательства, так как выводы эксперта обоснованы, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимый опыт работы и квалификацию.

В судебном заседании допрошен эксперт Ю.В. который пояснил, что наиболее вероятной причиной выхода из строя трансформатора <данные изъяты> № является заводской брак.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ фактически не выполнены. Денежная сумма, перечисленная по договору, истцу не возвращена, равно как и не возвращен трансформатор после его демонтажа и вывоза ответчиком.

Кроме того, не представлены доказательства проведенных необходимых испытаний трансформатора перед включением его в работу. Технический отчет от ДД.ММ.ГГГГ по итогам профилактических электроизмерительных испытаний электрооборудования производственной базы Т.П. представлен в отношении иного трансформатора, с иным заводским номером.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что поломка трансформатора произошла вследствие действий истца, допустившего ненадлежащую его эксплуатацию, суду не представлено. Напротив, заключение эксперта и показания эксперта, данные в судебном заседании, свидетельствуют об отсутствии вины истца в выходе трансформатора из строя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что ООО «ЭТЛОН» обязательства по договору подряда в полном объеме не исполнены, акт приемки работ сторонами не подписан, проведение испытаний трансформатора перед его монтажом (а, следовательно, его надлежащее качество) документально не подтверждено, демонтированный трансформатор Т.П. не возвращен, утрачен по вине ответчика, следовательно, требование о расторжении договора подряда подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в заявленном истцом размере - 301 840 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 32 872 рубля. Согласно представленному истцом расчету, указанная сумма сложилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и рассчитана из цены договора, равной 291 840 рублей.

Однако истец ошибочно применил дату начала периода просрочки, поскольку с требованием о возвращении уплаченной по договору денежной суммы истец обратился только в январе 2018 года (претензия от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (возврат претензии вследствие неполучения ответчиком почтовой корреспонденции (л.д. 16-17 т.1).

Расчет процентов, исходя из цены договора, за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, определяемый ключевой ставкой Банка России, выглядит следующим образом: (291840 /365х12х7,5/100) + (291840/365х132х7,25/100)=8371,4.

Исковые требования в данной части (8371 рубль 40 копеек) подлежат удовлетворению, а в части, превышающей указанный размер (24 500 рублей 60 копеек), во взыскании должно быть отказано.

Также истец просит взыскать с ответчика штрафную санкцию в размере 50% за незаконную задержку денежных средств со дня, оговоренного в договоре сдачи работы по акту приемки-передачи по Закону РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из заключенного между Т.П. и ООО «ЭТЛОН» договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что договор заключен для электроснабжения производственной базы.

Таким образом, из возникших правоотношений между сторонами спора следует, что истец заключил договор с ООО "ЭТЛОН" не для личных семейных, домашних, бытовых нужд, а для целей извлечения прибыли и осуществления предпринимательской деятельности в последующем. Данный факт был предметом проверки Управления Роспотребнадзора по <адрес>, по результатам которой Т.П. дан ответ от 08.12.2017г. №.

При таких обстоятельствах закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежит применению при разрешении настоящего спора, и требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписками от 20.04.2018г. и 14.05.2018г.

С учетом категории дела, не представляющего особой сложности, количества проведенных по делу судебных заседаний (6) с участием представителя истца, роли представителя истца в ходе судебного разбирательства, принципа разумности понесенных затрат, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 20.04.2018г., выданной С.Г. на представление интересов Т.П. видно, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя, и не связана с выполнением функции представителя по конкретному гражданскому делу.

Поэтому требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1850 рублей не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений ч.4 ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд представителя стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные стороной судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из разъяснений, изложенных в п.14 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Истцом не заявлено требование о взыскании с ответчика транспортных расходов в конкретном размере, не представлен расчет указанной суммы, несмотря на то, что судом предлагалось представителю ответчика оформить данное требование в надлежащей форме. Из представленных чеков ООО "Газпромнефть-Центр" не усматривается, что расходы понесены истцом Т.П. именно с целью проезда представителя к месту судебного заседания, по соответствующему маршруту, а также были необходимыми и минимально затратными, не представлено никаких доказательств, подтверждающих обоснованность и разумность несения затрат, в том числе сведений относительно цен, которые обычно устанавливаются за подобные транспортные услуги. Не представлен расчет расхода топлива с учетом марки автомобиля, маршрута движения и его расстояния.

При таких обстоятельствах при отсутствии конкретной суммы расходов, предъявленной к взысканию, данное требование не подлежит рассмотрению, что не лишает истца права дополнительно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с учетом указания взыскиваемой суммы, расчета указанной суммы, и предоставления доказательств несения указанных расходов истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Т.П. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №.1-01/17 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЭТЛОН» и Т.П..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТЛОН» в пользу Т.П. 301 840 рублей, проценты в сумме 8 371 рубль 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Т.П. отказать в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭТЛОН» процентов в сумме 24 500 рублей 60 копеек, расходов по оплате доверенности в сумме 1850 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, штрафа.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Верховный суд Республики Алтай с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ананьева