Решение по делу № 2-2802/2019 от 16.05.2019

Дело № 2-2802/2019

УИД 52RS0002-01-2018-003262-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 16 октября 2019 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Кобловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Кирилла Игоревича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Крюков К.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 07.08.2017 года в 20:40 по адресу: г.Н.Новгород, ул. Арктическая, д. 18 произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле, гос(№), под управлением Янина С.А., и автомобиля Ауди, гос. (№), принадлежащего на праве собственности и под управлением Крюкова К.И..

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Янин С.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

28.08.2017 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 183 600 рублей.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту ООО «ГлавПрайс». Согласно заключению эксперта № 09617 от 07.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, гос. (№) с учетом износа составляет 380 900 рублей. Расходы по оплате услуг по оценке составили 6 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «ГлавПрайс» № 09617-1 от 07.09.2017 года сумма УТС составляет 31 900 рублей. Расходы по оплате услуг по оценке составили 4 000 рублей.

20.09.2017 года истцу была произведена выплата в размере 106 475 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 109 925 рублей, неустойку в размере 271 855 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 12 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 250 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей за период с 29.08.2017 года по 16.10.2019 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 250 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании стороны не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

Как установлено судом, Крюков К.И. является собственником транспортного средства Ауди, гос. (№) (л.д.6,7).

07.08.2017 года в 20:40 по адресу: г.Н.Новгород, ул. Арктическая, д. 18 произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле, гос. (№), под управлением Янина С.А., и автомобиля Ауди, гос. (№), и под управлением Крюкова К.И. (л.д.8).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Янин С.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

11.08.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.91).

28.08.2017 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 183 600 рублей (л.д.102).

Данная выплата произведена на основании заключения ГК «Дельта» от 16.08.2017 года (л.д.99-101).

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту ООО «ГлавПрайс». Согласно заключению эксперта № 09617 от 07.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, гос(№) с учетом износа составляет 380 900 рублей (л.д.10-43).

Согласно заключению эксперта ООО «ГлавПрайс» № 09617-1 от 07.09.2017 года сумма УТС составляет 31 900 рублей (л.д.47-70).

На данное заключение подготовлена рецензия ООО «АНТЭКС» и произведен расчет УТС, размер которого составил 10 275 рублей (л.д.103-112).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая получена ответчиком 14.09.2017 года (л.д.77-81).

20.09.2017 года истцу была произведена выплата в размере 106 475 рублей (л.д.113).

Из акта о страховом случае следует, что в данную сумму включены расходы по оценке в общем размере 10 000 рублей (л.д.114).

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости, определением Канавинского районного суда от 06.06.2019г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СтандартОценка».

Согласно экспертному заключению ООО «СтандартОценка» №1508 от 20.08.2019 года, повреждения автомобиля Ауди, гос(№) соответствуют обстоятельствам ДТП за исключением капота и переднего правого крыла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 376 100 рублей, величина УТС определена в размере 16 796 рублей (л.д.96-138).

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «СтандартОценка», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составил 392 896 рублей (376 100 +16 796).

С учетом произведенной ответчиком выплаты 280 075 рублей (183 600 + 96 475), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 112 821 рублей.

Судом установлено, что 15.10.2019 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 112 821 рублей, следовательно, исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1000 рублей, а не в заявленном размере 10 000 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

11.08.2017 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Период просрочки истцом заявлен с 28.08.2017 года по 15.10.2019 года.

Однако, 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения оканчивается 31.08.2017 года.

Расчет неустойки будет следующим:

112 821 х1%774 дней=873 234,54 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК, предусматривающей право суда снизить заявленный размер неустойки. Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить размер неустойки до 50 000 рублей и также взыскать их с ответчика в пользу истца. Размер указанной неустойки не противоречит положениям ч.6 ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения не удовлетворил, имеются основания для взыскания штрафа в размере (112 821)х50%= 56 410,50 рублей.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК, предусматривающей право суда снизить заявленный размер штрафа. Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить размер штрафа до 25 000 рублей и также взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу закона, разъясненного в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом понесены нотариальные расходы в размере 3 250 рублей (л.д.82), из которых 1 950 рублей – расходы на доверенность, 1 300 рублей на изготовление 4 копий документов. Доверенность выдана в рамках конкретного дела, в связи с чем, расходы по изготовлению доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, в материалы дела представлена только копия доверенности, заверенная нотариально, стоимость которой составляет 100 рублей (л.д.84).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 12 000 рублей (л.д.83).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с него подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ в сумме 1 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крюкова Кирилла Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Крюкова Кирилла Игоревича неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов Крюкову Кириллу Игоревичу отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:      А.В. Ткач