Решение по делу № 33-1310/2020 от 24.01.2020

Дело № 2-1292/2019

(33-1310/2020)

                                                                         город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хабаровского краевого суда Шиловой О.М.,

при секретаре Цой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2020 года частную жалобу Козновой Э.Ю. на определение Амурского городского суда Хабаровского края от 06 декабря 2019 года о принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л а:

Кознов А.В. обратился в суд с иском к Козновой Э.Ю. о взыскании денежных средств в сумме 330 000 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины - 6 500 руб., указывая, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, который расторгнут 11.01.2016. После расторжения брака продолжал проживать с Козновой Э.Ю. совместно и вести общее хозяйство. В начале 2019 г. они приняли решение откладывать часть заработанных денег и покупать на них валюту, положив на открытый счет в банке с целью дальнейшего приобретения квартиры, при этом, банковский вклад был открыт на имя Козновой Э.Ю.. Имея зарплатную карту истца, Кознова Э.Ю. снимала с нее денежные средства, приобретала валюту и откладывала на покупку жилья, что подтверждается историей операций по счету истца в Банке и справками о покупке валюты. В ноябре 2019 Кознова Э.Ю. прекратила с ним семейные отношения, однако, денежные средства не вернула.

Одновременно с предъявлением иска Козновым А.В. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства Козновой Э.Ю., находящиеся в ПАО «Сбербанк России», запрета банку выдавать денежные средства со счетов Козновой Э.Ю..

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 06 декабря 2019 года заявление Кознова А.В. удовлетворено, на денежные средства Козновой Э.Ю., находящиеся на счетах в Дальневосточном отделении ПАО «Сбербанк России», за исключением счета, на который не может быть наложен арест, в пределах цены иска - 336 500 рублей.

В частной жалобе Кознова Э.Ю. просит определение суда от 06 декабря 2019 года отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что ходатайство истца не содержит указаний на перечень имущества, на которое должен быть наложен арест; заявителем не представлено доказательств наличия у нее денежных средств на счетах в Банке. Считает, что принятые меры по обеспечению иска не соразмерны заявленным требованиям. Истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда. Кроме того, арест на счет ответчика, на который перечисляется заработная плата, лишит ее средств к существованию.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе Козновой Э.Ю., изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Из заявления Кознова А.В. и приложенных к нему документов следует, что спор носит имущественный характер, предметом заявленных требований является взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы, в качестве основания указано неосновательное сбережение Козновой Э.Ю. за счет истца денежных средств.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Козновой Э.Ю. в Дальневосточном отделении ПАО «Сбербанк России», судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку ходатайство о принятии обеспечительных мер связано непосредственно с предметом спора, спор носит имущественный характер, размер исковых требований является значительным, а потому непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В данном случае истец заявляет требования о взыскании денежных средств в размере 330 000 рублей. Таким образом, арест на имущество ответчика должен быть в пределах цены иска, без учета уплаченной истцом за подачу иска государственной пошлины, поскольку в цену иска не входят судебные издержки по делу.

Однако, судья, налагая арест на денежные средства на счетах ответчика в банке, неправильно определил цену иска в размере - 336 500 рублей, в результате чего, принятая мера по обеспечению иска Кознова А.В., является несоразмерной заявленному истцом требованию.

Таким образом, обжалуемое определение не отвечает требованию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ и, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

С учетом характера спорных правоотношений, соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным ходатайство истца удовлетворить, наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику в виде денежных средств, находящихся на счетах Козновой Э.Ю. в Дальневосточном отделении ПАО «Сбербанк России» в пределах суммы 330 000 руб., за исключением денежных средств, на которые невозможно обратить взыскание в случаях, предусмотренных федеральным законом; в остальной части - оставить без удовлетворения ввиду несоразмерности заявленному требованию.

Доводы частной жалобы о том, что судом не было установлено наличие у ответчика денежных средств на счетах в банке, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, наличие и состав имущества, принадлежащего ответчику, и находящегося у него или третьих лиц, в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запретов в случаях принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, устанавливать общую стоимость имущества, подлежащего аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.

Доводы частной жалобы о нарушении прав ответчика в результате принятия меры по обеспечению иска, являются необоснованными.

На основании статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

В силу пункта 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10. 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10. 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ в пункте 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления. Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом.

В данном случае, арест наложен на денежные средства ответчика, находящиеся на имеющихся банковских счетах Козновой Э.Ю., в пределах суммы 330 000 руб., а не на денежные средства, которые поступают или поступят на имя ответчика в будущем.

Кроме того, согласно ст. 143 ГПК РФ ответчик вправе поставить перед судом вопрос о замене одних мер по обеспечению исполнения решения суда на другие обеспечительные меры, либо взамен принятых судом мер по обеспечению исполнения решения суда внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Амурского городского суда Хабаровского края от 06 декабря 2019 года отменить с разрешением вопроса по существу.

Ходатайство Кознова А.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

В целях обеспечения исковых требований Кознова А.В. к Козновой Э.Ю. о взыскании денежных средств, наложить арест на имущество, принадлежащее Козновой Э.Ю., в виде денежных средств, находящихся на счетах Козновой Э.Ю. в Дальневосточном отделении ПАО «Сбербанк России» в пределах суммы 330 000 рублей, за исключением случаев невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов, предусмотренных федеральным законом.

В удовлетворении остальной части ходатайства Кознова А.В. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Хабаровского краевого суда                                               О.М. Шилова