Решение от 13.02.2017 по делу № 2-293/2017 (2-4108/2016;) от 30.11.2016

№ 2-293/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием: представителя истца Сотниковой И.В. по доверенности Аванесовой Е.Н.,

ответчика Ключникова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сотниковой И. В. к ФИО1, ФИО2, Черенкову В. А., Ключникову И. И.ичу, Мячину Л. А. о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Сотникова И.В. обратилась в суд с иском, в котором просила: признать ее, Сотникову И.В., добросовестным приобретателем <адрес>, а также освободить указанную квартиру от ареста.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Сотниковой И.В. на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права № №. Указанная квартира была приобретена у ФИО2 по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ., а ранее, спорная квартира принадлежала ФИО1, право собственности к которой перешло при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обращалась в Октябрьский райсуд <адрес> с иском к Черенкову В.А. о взыскании долга в размере 1000000 рублей и судебных расходов в размере 10000 руб. В рамках рассматриваемого гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, принадлежащую ответчику Черенкову В.А., по <адрес>, был наложен арест.

Определением Октябрьского райсуда <адрес> от 19.06.2008г. сторонами по делу утверждено мировое соглашение, по которому Черенков В.А. передал на праве собственности ФИО1 трехкомнатную <адрес>, в счет погашения долга в размере 1000000 рублей, полученных Черенковым В.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО10 Кроме того, указанным определением были отмене обеспечительные меры в виде наложения ареста на <адрес>, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, <адрес>, перешла в собственность ФИО1 на законных основаниях, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Постановлением Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу по ходатайству следователя был наложен арест в порядке ст. 115 УПК РФ на <адрес>, принадлежавшая на тот момент ФИО1

Приговором Ленинского райсуда <адрес> от 30.08.2010г.Черенков В.А. осужден по 742 эпизодам по ч.4 ст. 159 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, с назначением наказания в виде 10 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Приговором суда удовлетворены гражданские иски потерпевших и обращено взыскание для погашения ущерба в пользу потерпевших на недвижимое имущество, в том числе и <адрес>.

В защиту своего права, ФИО1 была подана кассационная жалоба на указанный приговор, которая была возвращена, поскольку она не является стороной по уголовному делу.

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обращалась в Ленинский райсуд <адрес> с заявлением об отмене ареста указанной квартиры, и постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ. арест, наложенный постановлением Ленинского райсуд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., был отменено, поскольку судом установлен факт добросовестного приобретения ФИО1 спорной квартиры.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. судебному приставу- исполнителю УФССП России по СК межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств разъяснен порядок и способ исполнения обращения взыскания для погашения ущерба в пользу потерпевших по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: что не подлежит обращению взыскания на <адрес>.

После снятия ареста, ФИО1 продала спорную квартиру ФИО2 по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В последствие, ФИО2 продала квартиру истцу, Сотниковой И.В. по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что квартира не продана, не подарена, не обещана в дар, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Договор купли - продажи был зарегистрирован в Управление Росреестра по СК, истцом получено свидетельство о госрегистрации права. О спорах с данной недвижимостью истцу на момент приобретения квартиры, известно не было. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что <адрес>, на момент ее продажи, под арестом не состояла, была свободна от любых прав других лиц, в связи с чем, истец считает себя добросовестным приобретателем спорной квартиры.

В последствие истцу стало известно, что постановление Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. от отмене ареста на <адрес>, отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления ФИО1 о снятии ареста с <адрес>, отказано. Арест на квартиру в настоящее время не отменен.

В соответствии со ст. 14, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем вынесено постановлением о запрете регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретатель признается лицо, которое возмездно приобрело имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

В связи с тем, что <адрес>, на момент вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ не являлась собственность Черенкова В.А., спорная квартира подлежит освобождению от ареста.

Истец Сотникова И.В., извещенная о времени и месте слушания, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО11 поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме и просила иск удовлетворить.

Ответчик Ключников И.И. в судебном заседании исковые требования не признал, представив свои письменные возражения, при этом в обоснование своих доводов пояснил, что судьба <адрес>, определена приговором Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., где он является потерпевшим, а также потерпевшими по делу являются более 500 человек. В приговоре суда, вступившим в законную силу, обращено взыскание для погашения ущерба в пользу потерпевших на имущество, которое было арестовано в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Черенкова В.А. До настоящего времени материальный ущерб потерпевшим по делу не возмещен.

Ответчики Мячин Л.А., ФИО1, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования Сотниковой И.В. признал и не возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах свой неявки суд в известность не поставила. Ранее в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, исковые требования признала и не возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Черенков В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился (отбывает наказание в ИК-6), представил суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признание иска Сотниковой И.В.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав - исполнитель УФССП России по СК межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО13, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил. В адрес суда факсимильной связи представлено заявление, где полагал, что оснований для освобождения <адрес>, не имеется. С учетом мнения лиц, участвующих в судебном процессе, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по имеющимся письменным материалам.

Выслушав лиц, участвующих в судебном процессе, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, по следующим основаниям.

Определением Октябрьского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ответчиком Черенковым В.А. утверждено мировое соглашение, по условиям которого: Черенков В.А. передает на праве собственности ФИО1 трехкомнатную <адрес>, площадью 62,4 кв.м., принадлежащая ответчику на праве собственность на основании договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., простая письменная форма, в счет погашения долга в размере 1000000,00 рублей, полученных последним по расписке от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1

Указанным определением, суд отменил обеспечительные меры в отношении <адрес>, принятые на основании определения Октябрьского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ., Акта передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ простая письменная форма, ФИО1 выдано свидетельство о госрегистрации права собственности на <адрес>.

На основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру перешло ФИО2, о чем выдано свидетельство о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 26-АЗ №, зарегистрированное в Управление Росреестра по СК ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора купли - продажи, ФИО2 продала истцу Сотниковой И.В. <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку на момент заключения с ней договора купли- продажи, квартира никому не продана, не подарена, не обещана в дар, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Кроме того, ранее на момент заключения мирового соглашения (определение Октябрьского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) между бывшим собственником квартиры Черенковым В.А. и гр.ФИО1 о передаче права собственности, спорная <адрес>, под арестом по уголовному делу в отношении Черенкова В.А. не находилась. Арест, наложенный в рамках гражданского дела по иску ФИО1, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. снят.

Однако, суд не может принять во внимание указанные доводы, считает их необоснованными, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках уголовного дела в отношении Черенкова В.А., по ходатайству следователя, в порядке ст. 115 УПК РФ, постановлением Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест на <адрес> (квартира на данный момент находилась в собственности ФИО1).

Приговором Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Черенков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (742 эпизода), с назначением наказания в виде 10 летлишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

В пользу потерпевших с осужденного Черенкова В.И. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, в том числе и в пользу потерпевших: Ключникова И.И. и ФИО15 Для погашения ущерба в пользу потерпевших по делу, обращено взыскание на имущество, в том числе имущество, принадлежащее осужденному Черенкову В.А., а именно: <адрес> (приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.).

Как усматривается из представленных суду письменных материалов, бывшим собственником спорной квартиры - ФИО1, после вынесения приговора суда от 30.08.2010г. предпринимались меры по отмене ареста квартиры.

Так, постановлением Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО1, отменен арест, наложенный в ходе предварительного следствия по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. судебному приставу- исполнителю УФССП России по СК разъяснен порядок и способ исполнения обращения взыскания для погашения ущерба в пользу потерпевших по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием, что <адрес>, не подлежит обращению взыскания.

Однако, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене ареста на квартиру, постановлением <адрес>вого суда от 29.08.2013г. отменено и дело по заявлению ФИО1 об отмене ареста, направлено на новое рассмотрение, и постановление Ленинского райсуда <адрес> от 27.09.2013г. заявление ФИО1 - оставлено без удовлетворения.

В подтверждение своих доводов о добросовестности приобретения <адрес>, как самим истцом, так и бывшим собственником ФИО2, истец ссылается на то обстоятельство, что спорная квартира была ФИО1 продана ФИО2 (договор купли - продажи от 26.12.2011г.), в свою очередь ФИО2 продала квартиру Сотниковой И.В. (договор купли - продажи от 25.05.2012г.) в период времени, когда арест квартиры был уже снят, никаких притязаний не имелось. Таким образом, истец Сотникова И.В. является добросовестным приобретателем <адрес>, поскольку указанная квартира не являлась собственностью должника Черенкова В.А. (на дату вынесения приговора суда от 30.08.2010г.) и подлежит освобождению от ареста.

Согласно требованиям ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем

признается лицо, которое возмездно приобрело имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчета по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение.

Для этого (с учетом системного толкования п.1 ст. 302 и п.1 ст. 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической частоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества).

В данном случае, в отношении недвижимого имущества покупатель перед совершением сделки должен как минимум удостовериться в личности продавца, соотнести сведения о личности продавца с содержащейся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним информацией о собственнике объекта недвижимости, убедиться в отсутствии в ЕГРП сведений об обременениях объекта недвижимости или отметки о судебном споре, по возможности осмотреть приобретаемое имущество, установить его фактических пользователей, поинтересоваться у них предшествующей юридической судьбой объекта. Сомнения у добросовестного покупателя должны вызвать, в частности, частая смена собственников объекта недвижимости, низкая цена продажи и другие нетипичные условия сделки.

Указанные выше обстоятельства, являются основанием для признания лица добросовестным приобретателем, однако в ходе судебного разбирательства установлено, что правовых оснований для признания истца добросовестным приобретателем и снятия запрета совершения регистрационных действий в отношении спорной квартиры не имеется, поскольку судьба спорного объекта определена приговором Ленинского райсуда <адрес> от 30.08.2010г., где суд обратил взыскание для погашения ущерба в пользу потерпевших по уголовному делу на имущество, арестованное в ходе предварительного следствия, в том числе, на <адрес>. Приговором имущество не исключено.

Более того, как усматривается из представленных суду письменных сведений, бывшему собственнику спорной квартиры ФИО1, достоверно, было известно, что в отношении имущества Черенкова В.А. (должника) имеются судебные тяжбы, неоднократно обращалась с заявлением об отмене обеспечительных мер на указанную квартиру, наложенных в рамках уголовного дела, знала о вынесении приговора в отношении Черенкова В.А., наличие гражданских исков и возбуждении исполнительных производств о взыскании с должника денежных средств в пользу потерпевших, где обращено взыскание для погашения ущерба потерпевшим на имущество, арестованное в ходе следствия, в том числе и спорную квартиру.

Однако, при наличии указанных обстоятельств, ФИО1 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. продает спорную квартиру ФИО2, которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ. (через 5 месяцев) на основании договора купли - продажи продает спорный объект Сотниковой И.В.

При этом суд исходит из того, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, суд не находит основания для признания Сотниковой И.В. добросовестным приобретателем, в связи с чем, исковые требования в данной части заявленных требований, суд оставляет без удовлетворения.

Что касается требований об освобождении <адрес> от ареста, то суд приходит к выводу об оставлении данных требований без удовлетворения, поскольку запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, указанного в приговоре Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., взыскание, в том числе на <адрес>. Поскольку судьба указанной квартиры определена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу, где суд решил обратить взыскание для погашения ущерба в пользу потерпевших на имущество, арестованное в ходе предварительного следствия, в том числе и на <адрес>, оснований для освобождения от ареста <адрес>, не имеется.

Относительно заявления о вынесении частного определения в отношении должностного лица – судебного пристава исполнителя, то законно не возлагает на суд такую обязанность, а предоставляет суду такое право. В соответствии со ст. 226 ГПК РФ частное определение (постановление), направлено на реагирование суда при рассмотрении уголовного, гражданского дела, по которому допущены по делу нарушения, требующие принятия необходимых мер. В данном случае, оснований для вынесения частного определения в рамках настоящего гражданского дела, у суда не имеется. Заинтересованные лица, которые полагают о нарушении их прав и законных интересов, не лишены возможности самостоятельно обратиться с заявлением об оспаривании действий должностного лица, в рамках исполнительного производства, так и в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, если считают, что в действиях стороны имеются признаки состава преступления.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Учитывая это конституционное положение, а также положение ч.1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел. Кроме того, по смыслу положений статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ сторонам в судебном заседании предоставляются равные права процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, в том числе право довести до сведения суда свою позицию. Таким образом, сообщение стороной суду, каких-либо сведений в судебном заседании является реализацией конституционного права гражданина на участие в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░1, ░░░2, ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░, ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.