Решение от 02.12.2019 по делу № 33-52815/2019 от 27.11.2019

Судья Самороковская Н.В.  Гражданское дело № 33-52815/2019

                                                        Номер регистрации дела в суде

                                                        Первой инстанции 2- 2881/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2019 года.  г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А., Федерякиной Е.Ю.

при помощнике судьи Юшине С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ДУРУХЯН А.О. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от  26 июня 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Дурухян А.О. в пользу Уникель В.Р. денежные средства в размере 3 929 474 руб., полученные как неосновательное обогащение, сумму госпошлины в размере 28 187,78 руб., а всего 3 957 661 руб. 78 коп.»

У С Т А Н О В И Л А:

Уникель В.Р. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Дурухян А.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый (условный) номер *** принадлежало ей на праве собственности на основании договора мены от 11 октября 2012 года, договора дарения 1 / 2 доли квартиры от 16 февраля 2012 года, Решения Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года.

С 2015 года по настоящее время она проживает за пределами Российской Федерации- в США и не имеет возможности прибыть в Россию, поскольку ею инициировано прошение на соискание вида на жительство в США, а по местным законом для его получения требуется постоянное проживание на территории данного государства.

Летом 2017 года она решила продать принадлежащую ей упомянутую квартиру, самостоятельно нашла покупателя через сеть Интернет, которым оказалась сестра ее сокурсницы - Яхина Э.Ф.

Поскольку она не имела возможности лично присутствовать при сделке, то выдала доверенность ответчице на действия в ее интересах при продаже жилого помещения с правом получения денежных средств.

06.10.2017 года от ее имени Дурухян А.О. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** с Яхиной Э.Ф.

Согласно условиям договора, цена квартиры определена сторонами в 4 700 000,00 руб., каковую покупатель выплачивает продавцу в течение одного календарного дня после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на имя покупателя.

Расчеты за квартиру были произведены полностью, что подтверждается актом приема-передачи, в соответствии с п.4 которого Дурухян А.О. собственноручно расписались в получении денежных средств за квартиру от покупателя в полном объеме.

Вместе с тем, денежные средства за проданную квартиру до настоящего времени в полном объеме ей не переданы.

При таких обстоятельствах, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 3 929 474,00 руб. согласно уточненного искового заявления в порядке  ст. 39 ГПК РФ.

Стороны- Уникель В.Р., Дурухян А.О. - в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представители истца Уникель В.Р., действующие на основании доверенностей- Полякова С.В., Пичурина О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо -Яхина Э.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, просила рассматривать   дело в свое отсутствие.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного  и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права просит ответчик Дурухян А.О. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что судебное заседание было проведено без ее участия, несмотря на тот факт, что в данный период она находилась не в Москве и физически не могла прибыть в Суд в назначенное время, о чем заблаговременно уведомила суд, а именно, подала в экспедицию ходатайство о переносе судебного заседания, с указанием причин по которым она не может явиться.

Однако, суд принял решения провести заседания и вынести оспариваемое решение без ее участия в деле, что противоречит ГПК РФ

Вместе с тем электронная переписка, которую взыскатель предоставил в качестве   подтверждения   доводов   изложенных   в   иске,  носит непоследовательный   характер,  а   значит   не   может отображать всей ситуации и передавать смысл диалога доподлинно.

Так, истец в приложенной переписке прямо подтверждает несение ею затрат на ремонт и содержание продаваемого жилого помещения, расположенного по адресу: ***, .данный факт затрат и их сумма нигде не указана Уникель В.Р., но это существенно может изменить как сумму исковых требований, так и суть всего иска.

Кроме того, обращает внимание апеллянт, в материалах дела отсутствует расчет иска, а также судом не учтены денежные средства переданные ею истцу до заключения спорного договора купли- продажи.

Стороны- Уникель В.Р., Дурухян А.О. , 3-е лицо Яхина Э.Ф. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истца Уникель В.Р., действующая на основании ордера адвокат Пичурина О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: *** ,кадастровый (условный) номер *** принадлежало Уникель В.Р. на праве собственности на основании договора мены от 11 октября 2012 года, договора дарения 1 / 2 доли квартиры от 16 февраля 2012 года, Решения Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года.

С 2015 года по настоящее время истец проживает за пределами Российской Федерации- в США и не имеет возможности прибыть в Россию, поскольку ею инициировано прошение на соискание вида на жительство в США, а по местным законом для его получения требуется постоянное проживание на территории данного государства.

Летом 2017 года Уникель В.Р. решила продать принадлежащую ей упомянутую квартиру, самостоятельно нашла покупателя через сеть Интернет, которым оказалась сестра ее сокурсницы - Яхина Э.Ф.

Поскольку она не имела возможности лично присутствовать при сделке, то выдала доверенность Дурухян А.О. на действия в ее интересах при продаже жилого помещения с правом получения денежных средств.

06.10.2017 года от имени истца (продавца) Дурухян А.О. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** с Яхиной Э.Ф. (покупателем)

Согласно условиям договора, цена квартиры определена сторонами в 4 700 000,00 руб., каковую покупатель выплачивает продавцу в течение одного календарного дня после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на имя покупателя.

Расчеты за квартиру были произведены полностью, что подтверждается актом приема-передачи, в соответствии с п.4 которого Дурухян А.О. собственноручно расписались в получении денежных средств за квартиру от покупателя в полном объеме.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что денежные средства за проданную квартиру до настоящего времени в полном объеме ей не переданы, истец заявила настоящий иск в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета сумм задолженности представленного истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции удовлетворил требования Уникель В.Р. в полном объеме и взыскал с Дурухян А.А.  в пользу взыскателя- денежные средства в размере 3 929 474,00 руб., полученные как неосновательное обогащение, сумму госпошлины в размере 28 187,78 руб. по положениям ст. 98 ГПК РФ, а всего 3 957 661,78 руб.

При этом, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме или отсутствия таковых ответчиком не представлено, отметив, что взыскиваемая сумма определена с учетом того, что ответчик перечислила истцу денежные средства полученные по рассматриваемому договору купли- продажи в размере 622 445,00 рублей, а также 80 000,00 руб. взыскатель перевела ответчице за помощь в продаже.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах,  оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

По ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос.

Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Из положений ст. 974 ГК РФ следует, что поверенный обязан:

-лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

-сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

-передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

-по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Ст. 1102 ГК РФ гласит, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что Уникель В.Р. доказан факт приобретения (получения) Дурухян А.О. денежных средств за ее счет в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком;  ответчик, исполняя поручение истца продать квартиру, не вернула доверителю денежные средства в полном объеме.

Ссылку в апелляционной жалобе ответчика на то, что та  не присутствовала в судебном заседании, когда состоялось оспариваемое решение суда, хотя она подавала заявление об отложении дела, которое суд неправомерно оставил без внимания судебная коллегия отклоняет.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

Ходатайство ответчика об отложении дела разбирательством судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, т.к. причины неявки ответчика в суд не признаны уважительными

Таким образом, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суждения апеллянта о том, что взыскиваемая сумма должна была быть снижена вследствие ее затрат на содержание и ремонт квартиры истца, которая была продана, а также о том, что часть денежных средств передана ею взыскателем до  заключения рассматриваемого договора купли- продажи не являются основанием для отмены либо изменения спорного решения, так как из положений ст. 327 ГПК РФ следует, что новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если сторона, заявляющая в их принятии не могла по объективным причинам представить их в суд первой инстанции либо судом первой инстанции было отказано в их принятии.

Вместе с тем, такие доказательства о невозможности предъявления   новых документов в суд первой инстанции материалы дела не содержат.

Кроме того, Дурахян А.О. не лишена возможности предъявить к Уникель В.Р. отдельные исковые требования о взыскании денежных средств, если считает, что понесла какие- либо затраты по содержанию и ремонту квартиры истца.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░  2019  ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: