Решение по делу № 33а-3864/2017 от 18.07.2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3864/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород                                                                                                     08.09.2017

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего    Наумовой И.В.,

судей                    Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Кривчикова М.А. к призывной комиссии района «Раменки» Западного административного округа города Москвы, военному комиссариату города Москвы о признании незаконным решения призывной комиссии,

по частной жалобе военного комиссариата города Москвы, военного комиссариата Раменского района Западного административного округа города Москвы

на определение судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 07.04.2017 о возврате заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 22.11.2016.

    Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

    установила:

22.11.2016 оглашена резолютивная часть решения Свердловского районного суда города Белгорода, которым удовлетворен указанный выше административный иск Кривчикова М.А.: признано незаконным и отменено решение призывной комиссии района «Раменки» Западного административного округа города Москвы, оформленное протоколом №3 от 29.04.2016, о зачислении Кривчикова М.А. в запас на основании пункта 1.1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

23.11.2016 судебный акт принят в окончательной форме.

20.01.2017 военный комиссариат города Москвы и военный комиссариат Раменского района Западного административного округа города Москвы подали подписанную представителем Серебряковым М. апелляционную жалобу, содержащую, в том числе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование указанного решения суда.

30.01.2017 определением судьи Свердловского районного суда города Белгорода содержащееся в апелляционной жалобе заявление о восстановлении было оставлено без движения по мотиву непредоставления документов, удостоверяющих полномочия Серебрякова М. на представление интересов военного комиссариата города Москвы и военного комиссариата Раменского района Западного административного округа города Москвы, а также наличие у него высшего юридического образования. Подателям заявления предложено устранить указанные недостатки в срок до 27.02.2017.

Определением судьи от 03.03.2017 заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного постановления возвращено его подателям ввиду неустранения указанных в определении от 30.01.2017 недостатков заявления.

06.03.2017 военный комиссариат города Москвы и военный комиссариат Раменского района Западного административного округа города Москвы обратились в суд с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, подписанным представителем Брылевой В.В.

Определением судьи от 17.03.2017 указанное заявление было оставлено без движения, его авторам предложено в срок до 03.04.2017 предоставить (направить) доказательства, подтверждающие полномочия Брылевой В.В.

Определением судьи от 07.04.2017 заявление, поданное 06.03.2017 военным комиссариатом Раменского района Западного административного округа города Москвы, возвращено его подателям.

В частной жалобе военный комиссариат города Москвы и военный комиссариат Раменского района Западного административного округа города Москвы просят отменить судебный акт как постановленный при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС Российской Федерации жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Принимая решение о возвращении заявления (ходатайства) о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, судья исходил из того, что его авторы не выполнили изложенные в определении от 17.03.2017 требования судьи в предоставленный срок, что препятствует его рассмотрению по существу.

Судебная коллегия соглашается с правильным по существу выводом судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются. Однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Таким образом, проверке подлежит также законность определения судьи от 17.03.2017 об оставлении без движения заявления о восстановлении срока, которое положено в основу обжалуемого определения от 07.04.2017 о возвращении данного заявления.

На основании части 1 статьи 125 КАС Российской Федерации административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 126 КАС Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

Аналогичные требования предъявляются к документам, которые должны быть приложены к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 295 КАС Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле (часть 2 статьи 299 КАС Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 55 КАС Российской Федерации адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители – документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Таким образом, административное процессуальное законодательство на любой стадии процесса предусматривает требования к представителям участников процесса по предоставлению документов, подтверждающих наличие у них высшего юридического образования и удостоверяющих их полномочия.

В противном случае процессуальным законом предусмотрены последствия в виде возврата заявления.

В частности, административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 КАС Российской Федерации, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок не исправит недостатки, указанные судьей (часть 2 статьи 130 КАС Российской Федерации).

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения (пункт 2 части 1 статьи 301 КАС Российской Федерации).

Оставляя 17.03.2017 заявление военного комиссариата города Москвы и военного комиссариата Раменского района Западного административного округа города Москвы, судья установил, что к нему не были приложены документы, подтверждающие полномочия Брылевой В.В. на его подписание и подачу, и, применив аналогию закона, правомерно предложил представить в срок до 03.04.2017 следующие документы: документы, подтверждающие назначение на должности военного комиссара города Москвы Щепилова В.А. и военного комиссара Раменского района Западного административного округа города Москвы Локтева М.А., в подлиннике или в надлежащим образом заверенной копии; выданную военным комиссаром города Москвы Щепиловым В.А. на имя Брылевой В.В. доверенность от 06.02.2017 в подлиннике или в надлежащим образом заверенной копии; апелляционную жалобу по числу лиц, участвующих в деле, оформленную в соответствии с требованиями КАС Российской Федерации.

04.04.2017 в суд поступили направленные 28.03.2017 копии апелляционной жалобы на решение суда от 22.11.2016 и заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 22.11.2016, в котором указывалось на приложение копии диплома Брылевой В.В. о высшем юридическом образовании, копии доверенности, выданной военным комиссаром города Москвы на имя Брылевой В.В. Вместе с тем, при вскрытии почтового отправления было обнаружено отсутствие копии доверенности военного комиссара города Москвы. Фактически была представлена доверенность от 22.03.2017, выданная Брылевой В.В. военным комиссаром Раменского района Западного административного округа города Москвы Локтевым М.А.

Таким образом, авторами заявления не выполнены в установленный судьей срок указанные в определении судьи от 17.03.2017 требования в части необходимости предоставления подлинников или надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих назначение на должности военного комиссара города Москвы Щепилова В.А. и военного комиссара Раменского района Западного административного округа города Москвы Локтева М.А., а также выданной военным комиссаром города Москвы Щепиловым В.А. на имя Брылевой В.В. доверенности от 06.02.2017.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом судьи районного суда о возврате заявления о восстановлении срока, поскольку он обусловлен действиями административных ответчиков, выразившимися в ненадлежащем исполнении определения судьи от 17.03.2017 об оставлении заявления без движения.

При этом следует отметить, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда от 22.11.2016 был рассмотрен по существу 26.04.2017 после подачи военными комиссариатами 07.04.2017 нового заявления, отвечающего требованиям процессуального законодательства.

Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 26.04.2017 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано.

При таких обстоятельствах не влекут отмену определения судьи доводы жалобы о территориальной удаленности военных комиссариатов от Свердловского районного суда города Белгорода, поскольку военный комиссариат города Москвы и военный комиссариат Раменского района Западного административного округа города Москвы реализовали свое право на подачу заявления о восстановлении срока, которое было рассмотрено.

Ссылка в частной жалобе на ненадлежащее извещение военных комиссариатов о времени и месте судебного заседания, по результатам которого было принято решение суда от 22.11.2017, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого вопроса о законности возврата заявления о восстановлении срока для обжалования данного решения.

Предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены судебного акта судебная коллегия не усматривает.

Обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 311 и 315, пунктом 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 07.04.2017 оставить без изменения, частную жалобу военного комиссариата города Москвы и военного комиссариата Раменского района Западного административного округа города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи