Решение по делу № 2-789/2019 от 04.09.2019

                                                                                                 Дело № 2-789/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18.11.2019 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего - судьи     Стебивко Е.И.

при секретаре                    Гаркавенко В.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Черноморского района Республики Крым к Солянику Юрию Георгиевичу, третье лицо Администрация Межводненского сельского поселения <адрес> Республики Крым о взыскании неосновательного обогащения и неустойки за фактическое пользование земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

    Администрации Черноморского района Республики Крым обратилась в суд с иском к Соляник Ю.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере неуплаченных арендных платежей и неустойки за фактическое пользование земельным участком.

         Завяленные требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Межводненским сельским советом подписан договор аренды земельного участка общей площадью 1.1 га для обслуживания лодочного причала № с надворными строениями, реконструкции кафе и организации услуг отдыхающим, расположенного по адресу <адрес>.

Указанный выше договор аренды участка не был надлежащим образом зарегистрирован в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, до вступления в силу Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №6-ФЗ «О принятии в Российскую Федерацию новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь», что свидетельствует о нарушении п.32 вышеуказанного договора аренды земельного участка. В отношении спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ осуществлен государственный кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый №. Данный земельный участок является собственностью муниципального образования Межводненское сельское поселение <адрес> Республики Крым. На вышеуказанном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности ответчику. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользуется данным земельным участком без каких-либо правовых оснований и без уплаты денежных средств за пользование земельным участком.

С учетом уточнений, представитель истца просит взыскать с ФИО1 6 006 473. 27 рублей - неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 3 073 173.91 рублей – неустойку, начислению на сумму неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о передачи дела на рассмотрение по подсудности в Киевский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика, который проживает в <адрес>.

         Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, возражает против заявленного ходатайства, ссылается на то, что стороны подписали договор аренды, зарегистрировали его в книге договоров аренды Межводненского сельского совета. Межводненский сельский совет передал, а ответчик принял данный земельный участок. Все условия, в том числе о сумме арендных платежей согласованы. Соответственно настоящий спор исходит из положений подписанного договора аренды, который подлежит исполнению на территории <адрес>, в связи с чем дело должно быть рассмотрено по месту исполнения договора аренды.

    Заслушав мнение участников судебного заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

           По общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

           В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

          Как установлено судом, <адрес> предъявила иск о взыскании с ответчика необоснованного обогащения в размере неуплаченных арендных платежей и неустойки за фактическое пользование земельным участком.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Межводненским сельским советом подписан договор аренды земельного участка общей площадью 1.1 га для обслуживания лодочного причала № с надворными строениями, реконструкции кафе и организации услуг отдыхающим, расположенного по адресу <адрес> ( л.д.13-19).

В октябре 2013 года Соляник Ю.Г., оспаривая размер установленной в договоре аренды платы, обратился в Окружной Административный суд Автономной Республики Крым с иском о признании противоправными действий отдела Госземагенства в <адрес> АРКрым о применении коэффициента функционального использования земельного участка, переданного Соляник Ю.Г. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ,

Постановлением Окружного Административного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ на отдел Госземагенства возложена обязанность выдать Солянику Ю.Г. извлечения из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка площадью 1.1 га, расположенного по адресу <адрес>, 3, с применением коэффициента функционального использования земельного участка 0,5.

Данное обстоятельство свидетельствует, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем Соляник Ю.Г. не осуществил регистрацию договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из материалов дела, условия договора ответчиком не исполнялись, плата за пользование земельным участком не производилась с момента передачи ему данного земельного участка.

Из искового заявления следует, что Соляник Ю.Г. пользуется земельным участком без каких-либо правовых оснований, в связи с чем у ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности данной категории дел, поэтому дела о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ответчика.

Ссылка истца на необходимость определения подсудности гражданского дела, исходя из положений ч. 9 ст. 29 ГПК РФ и ст. 316 ГК РФ, является необоснованной, поскольку настоящий спор не вытекает из положений договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что ответчик Соляник Ю.Г. зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, в связи с чем суд считает необходимым направить данное дело для рассмотрения в Киевский районный суд <адрес>.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. п. 3 ч. 2 ст. 33, 28 ГПК, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Гражданское дело по иску <адрес> Республики Крым к Солянику Юрию Георгиевичу, третье лицо Администрация Межводненского сельского поселения <адрес> Республики Крым о взыскании неосновательного обогащения и неустойки за фактическое пользование земельным участком, направить по подсудности в Киевский районный суд <адрес>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Черноморский районный суд Республики Крым в течении 15 дней.

Судья                                      Е.И. Стебивко