Решение по делу № 33-2671/2020 от 18.02.2020

Судья: Рыбакова Т.Г. Дело № 2-3314/2019

Докладчик: Кузнецова Н.Е. Дело № 33-2671/2020,

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Кузнецовой Н.Е., Карболиной В.А.,

при секретаре Давиденко Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 мая 2020 года апелляционную жалобу представителя СНТ «Союз» Лутошкина А.П. и его представителя Поручаева В.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области 29 ноября 2019 г., которым исковые требования Вергилес О.С., Луневой И.В., Поповой Ю.А., Гундориной Н.А., Полещук З.С. и др. к СНТ «Союз» о признании недействительным решения общего собрания членов от 15.06.2019г., удовлетворены. Признано недействительным решение очередного общего собрания членов СНТ «Союз» от 15.06.2019г., по всем вопросам повестки дня.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., объяснения представителя СНТ «Союз» Волошина А.Ю., представителя истцов Федорова А.А., истца Вергилес О.С., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Вергилес О.С., Лунева И.В., Попова Ю.А., Гундорина Н.А., Полешук З.С., Купарева О.И., Лукомская И.И., Зонов А.И., Нельзин А.В., Семенякин А.С., Тирбах Н.В., Макарова Н.В., Беляева Л.Д., Кривошеенкова А.П., Завьялкина Р.А., Давыдова О.А., Липина С.Н., Екименко П. А., Шимин Д.В., Метелица В.Г., Авдеев М.И., Высоцкая А.В., Федяева А.А., Панченко Д.В., Стебунов Е.К., Пенькова Л.Н., Федоров А.А., Янина М.О., Изъянов ЛА., Соколов Б.Ю., Лобанова В.В., Шевченко А.Е., Карачан К.А., Саибназаров И.М., Сигаль П.Н., Спиридонова А.Н., Мухин Г.И., Сербина Е.В., Синюшина И.А, Трубицына М.И, Мамонова Г.М., Смирнов А. Н., Иванов А.В., Зяблицкая Т.А., Минор В.О., Ромашова Л.А., Бальзин С.В., Хабибулина А.Т., Шмидт Н.А., Кудрявцева А.И., Шушунова Г.Н., Пономаренко Ю.Е., Жданова

Н.В., Шемелева Н.А., Никеева Г.С., Раков И.В., Левченко А.В., Бахметова О.В., Суворова Л.В., Нуртоева Г. М., Майзик М.К. обратились в суд с иском к СНТ «Союз» о признании недействительным решения общего собрания членов от 15.06.2019г.

В обоснование иска указано, что 15.06.2019г. на территории СНТ «Союз» был организован сбор членов СНТ «Союз» для проведения общего собрания членов посвященный следующим вопросам:

Принесение извинений К. и Лутошкину А.П.

Отчет ревизионной комиссии СНТ «Союз»

Отчет председателя правления СНТ «Союз»

Принятие сметы СНТ «Союз» на 2019 год (1300 руб. за сотку)

Избрание членов правления и членов ревизионной комиссии СНТ «Союз»

Избрание из членов правления председателя правления СНТ «Союз» - кандидатура Лутошкина А.П.

Выражение недоверия «инициативной группе» и Волошину А.Ю. в связи с нанесением финансово-хозяйственного ущерба обществу

Разное

По всем вопросам повестки дня приняты положительные решения.

20.01.2019г. на внеочередном общем собрании членов СНТ «Союз» были выбраны: правление и председатель СНТ «Союз» Волошин А.Ю.

Правлением избранным 20.01.2019г. было принято решение о проведении 02.06.2019г. очередного ежегодного общего собрания членов СНТ «Союз», на котором подтверждены все решения, принятые на внеочередном общем собрании членов СНТ «Союз», проведенного 20.01.2019г.    

Истцы считают, что собрание, организованное 15.06.2019г. было проведено с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения, влияющего на волеизъявление его участников.

Кроме того, были допущены нарушения равенства прав участников собрания, так как к участию не допускались собственники земельных участков, не являющиеся членами СНТ «Союз» для голосования по вопросу определения размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и сроков внесения платы.

Помимо указанного, количество присутствующих членов СНТ «Союз» при подсчете было завышено, лицом, осуществляющим подсчет голосов, и было озвучено, что в обществе 445 членов, вместе с бюллетенями участвует в собрании 253 человека, а в действительности присутствовало не более 50-60 человек, таким образом, необходимый кворум отсутствовал.

Таким образом, оспариваемое решение, поведенное 15.06.2019г. не может являться законным, поскольку надлежащего собрания не проводилось.

Просили признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Союз», поведенного 15.06.2019г., посвященное отчету ревизионной комиссии СНТ «Союз», отчету председателя правления СНТ «Союз», принятию сметы СНТ «Союз» на 2019 год., избрания членов правления и членов ревизионной комиссии СНТ «Союз», избрания из членов правления председателя правления СНТ «Союз», а также иным вопросам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны представитель СНТ «Союз» Лутошкин А.П. и его представитель Поручаев В.В., просили решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Также апеллянты просят признать обязательной личную явку истцов на судебное заседание апелляционной инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что заявления граждан о присоединении к иску, не могут быть расценены в качестве допустимого и достаточного доказательства для формулирования судом однозначного вывода о том, что «подписи в списке - реестре собрания выполнены не теми лицами, которые в нём указаны» и, следовательно, отсутствии кворума на оспариваемом собрании.

К заявлениям о присоединении к иску, приложены дополнительные документы, которые в нарушение п.2 ст. 71 ГПК РФ не предоставлены в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд первой инстанции не обеспечил обязательную явку всех соистцов в судебное заседание при рассмотрении настоящего дела, что лишило суд возможности получить показания этих лиц и правильно установить обстоятельств по делу. Наличие показаний присутствовавших истцов не свидетельствует о том, что отсутствовавшие истцы с такими показаниями согласны, ввиду чего такие показания нельзя использовать в качестве доказательств.

Вопреки мнению суда, сторона ответчика не обязана подтверждать факт того, что список-реестр собрания содержит подписи именно тех лиц, которые там указаны, т.к. в материалы гражданского дела не предоставлены бесспорные доказательства обратного.

В жалобе авторами приведены доводы о том, что председателем правления СНТ «Союз» являлся Лутошкин А.П., что подтверждено копиями судебных актов и выпиской из протокола собрания, предоставленными в материалы гражданского дела.

Судом незаконно и необоснованно осуществлён допуск к участию в деле представителя СНТ «Союз» Волошина А.Ю., т.к. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени СНТ «Союз» является Лутошкин А.П.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся среди прочего:

- избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (п.2 ст. 17);

- прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества (п.7);

- утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора (п.11);

- утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом (п.12);

- утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (п. 17);

- утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества (п. 18);

- принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества (п. 20);

В силу ст. 17 указанного Федерального закона, по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (п.2).

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3).

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (п. 4).Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (п. 19).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии нарушений, связанных с проведением общего собрания, а также нарушений, выразившихся в отсутствии кворума.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, так как он согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами и соответствует нормам действующего законодательства.

В обоснование доводов об отсутствии кворума при проведении общего собрания истцы ссылались на то, что к участию не допускались собственники земельных участков, не являющиеся членами СНТ «Союз». Помимо указанного, количество присутствующих членов СНТ «Союз» при подсчете было завышено, лицом, осуществляющим подсчет голосов и было озвучено, что в обществе 445 членов, вместе с бюллетенями участвует в собрании 253 человека, а в действительности присутствовало не более 50-60 человек, таким образом, необходимый кворум отсутствовал.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что судом незаконно допущен к участию в деле представитель СНТ «Союз» Волошин А.Ю., т.к. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени СНТ «Союз» является Лутошкин А.П., так как судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что 20.01.2019г. в СНТ «Союз» было проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Союз», на котором, в том числе, были избраны члены правления СНТ «Союз» и председатель правления СНТ «Союз» - Волошин А.Ю., а занимающий ранее должность председателя правления Лутошкин А.П. освобожден от указанной должности.

Решения, принятые на общем собрании 20.01.2019г. были предметом судебной оценки. Решением Новосибирского районного суда от 18.06.2019г. в удовлетворении исковых требований Лутошкину А.П. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания, оформленных протоколом от 20.01.2019г. отказано. Данное решение было обжаловано в суд апелляционной инстанции и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.10.2019 оставлено без изменения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент проведения оспариваемого собрания действующим председателем правления СНТ «Союз» являлся Волошин Ю.А., является законным и обоснованным.

Не может влиять на законность выводов суда довод жалобы о предоставлении истцами документов в копиях, без предъявления подлинников, так как указанное обстоятельство не свидетельствуют о недопустимости представленных истцом документов, как доказательств по делу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В материалы дела истцами к исковому заявлению и к заявлению о присоединении к иску приложены копии документов, подтверждающих членство в садовом товариществе, и иных документов, в обоснование своих требований.

На обстоятельства, которые безусловно ставили бы под сомнение достоверность вышеуказанных письменных доказательств, ответчик не указывал. Доказательств, порочащих представленные истцами документы, ответчик не представил. При этом, членство истцов в садовом товариществе ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах разрешение спора на основании копий документов не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которое повлекло принятие неправильного по существу решения по делу.

В свою очередь судом установлено, что 29 члена СНТ «Союз», присоединившихся к заявленным требованиям и чьи подписи содержатся в реестре, указали, что они не принимали участия в оспариваемом голосовании.

Суд в отсутствие правовых оснований под сомнение показания истцов не ставил.

Установив, что из представленных в материалы дела списков - реестров и бюллетеней, содержащих волеизъявление 233 членов СНТ «Союз» 29 подписей были выполнены не теми лицами, которые указаны, суд пришел к обоснованному выводу, что при проведении общего собрания отсутствовал установленный законом кворум.

Кроме того, судом установлено, что представленный ответчиком список-реестр содержит подпись З. по <адрес>, которая согласно справке УФМС по НСО на дату собрания она умерла и была снята с регистрационного учета ввиду смерти с ДД.ММ.ГГГГ.

Не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие некоторых соистцов.

Так, ст. 167 ГПК Российской Федерации устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3), а также в случае отсутствия ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Принимая во внимание, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению суд, учитывая право сторон на рассмотрение дела в разумные сроки, правомерно рассмотрел по существу гражданское дело в отсутствие некоторых соистцов, которые были надлежащим образом извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания.

При этом, неявившиеся в судебное заседание участники процесса не были ограничены или лишены права выразить свою волю в письменном виде, направив процессуальное обращение в адрес суда.

Не влияет на законность вынесенного решения довод жалобы апеллянта, о неверном распределении бремени доказывания судом ввиду отсутствия обязанности у ответчика доказывать подлинность подписей членов общего собрания.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Границы предмета доказывания и бремя доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение, которых принадлежит только истцу.

Обязанность доказать факт принятия решения и соблюдения установленной процедуры принятия этого решения, включая формирование повестки дня и наличие кворума, лежит на ответчике.

Учитывая приведенные процессуальные положения, в процессуальных средствах подтверждения своей позиции ответчик ограничен не был, доказательств нарушения судом процессуальных прав ответчиком не представлено, ввиду чего доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые были правильно оценены судом, и оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется. Материальный и процессуальный закон при вынесении спариваемого решения применен верно. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области 29 ноября 2019 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СНТ «Союз» Лутошкина А.П. и его представителя Поручаева В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: