Решение по делу № 33-20527/2012 от 11.09.2012

Судья: Купцова Г.В.     Дело № 33-20527/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Алибердовой Н.А.

судей Глумовой Л.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года апелляционную жалобу Пястоловой С.П. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Пястоловой Светланы Павловны к Пястолову Вячеславу Павловичу о признании утратившим право на жилое помещение и по встречному иску Пястолова Вячеслава Павловича к Пястоловой Светлане Павловне об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения Пястоловой С.П. и ее адвоката Звонцевой Л.И., представителя Пястолова В.П. по доверенности Федорова В.А. и Пястолова В.П.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пястолова С.П. обратилась в суд с иском, просила признать ответчика Пястолова В.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>-4, в/ч 87181, <адрес>. Мотивируя свои исковые требования тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-4, в/ч 15699 в <адрес>, площадью № было предоставлено ее отцу Алексееву П.Ф. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на семью из пяти человек. ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Пястоловым В.П., который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на указанной жилой площади. В настоящее время на данной жилой площади зарегистрированы: она (истица), ее мать – Алексеева Т.В., дочь – Пястолова В.В., ответчик Пястолов В.П. Решением Серпуховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком расторгнут. Летом ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехал с места жительства, забрав все свои личные вещи и поселился по другому месту жительства. В течение ДД.ММ.ГГГГ ответчик не проживает на спорной жилой площади, сохраняя в ней лишь регистрацию, его имущества в квартире нет. Поскольку ответчик, по мнению истицы, выехал из спорного жилого помещения добровольно, не несет расходов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, что свидетельствует о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение, ответчик должен быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Ответчик Пястолов В.П. не согласившись с предъявленным иском, подал встречные исковые требования, в соответствии с которыми просит обязать Пястолову С.П. не чинить ему препятствий в пользовании домом жилым помещением путем передачи ключей, а также вселить его в спорное помещение. Требования мотивированы тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, в/ч 87181 <адрес>. После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ отношения с бывшей женой были натянуты, постоянно имели место скандалы. На его просьбы об урегулировании вопроса о его проживании в спорном помещении и оплате за коммунальные услуги Пястолова С.П. отвечала отказом. Добровольно из спорного жилого помещения он (Пястолов В.П.) не выезжал, а был выгнан Пястоловой С.П. Таким образом, Пястолов В.П. считает, что он не утратил право пользования спорным жилым помещением и не отказывался от своих прав на проживание, в связи с чем, не раз пытался вселиться по месту своей регистрации, но Пястолова С.П. сменила замки, что делает его вселение не возможным.

    Истец по первоначальному (ответчик по встречному) иску Пястолова С.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала

    Ответчик по первоначальному (истец по встречному) иску Пястолов В.П. в судебное заседание явился, исковые требования Пястоловой С.П. не признал, встречные исковые требования поддержал.

    Третье лицо Пястолова В.В. в судебное заседание явилась первоначальные исковые требования Пястоловой С.П. поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

    Третье лицо Алексеева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

    Третье лицо – представитель Департамента жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

     Решением Серпуховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пястоловой С.П. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Пястолова Вячеслава Павловича удовлетворены.Не согласившись с указанным решением суда Пястоловой С.П. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям. Как было установлено судом первой инстанции, спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-4, в/ч 87181, <адрес>, в котором зарегистрированы Алексеева Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Пястолова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Пястолова С.П. с ДД.ММ.ГГГГ, Пястолов В.П. с ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ между Пястоловой С.П. и Пястоловым В.П. брак был расторгнут. Согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ он выдан Алексееву П.Ф. с семьей, состоящей из пяти человек: жена – Алексеева Т.В., дочь – Алексеева Г.П., дочь – Алексеева С.П., мать – Алексеева И.Н. на право занятия финского домика №, площадью № по адресу: <адрес> в/ч 15699, <адрес>. Отказывая в удовлетворении иска Пястоловой С.П. суд исходил из того, что ответчик Пястолов В.П., являясь зарегистрированным в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>-4, войсковая часть 87181, <адрес>, не проживает в спорном жилом помещении в силу сложившихся конфликтных отношений с родственниками Пястоловой С.П. Намерений выезжать на другое место жительства не имеет. Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений истца, на ответчика не начисляются платежи за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем он и не исполняет обязанности по оплате таких услуг. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт временного не проживания ответчика по уважительной причине в спорном жилом помещении в течение длительного периода времени, связанного с конфликтными отношениями в семье, не является основанием для удовлетворения иска. Доказательств приобретения ответчиком права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства на условиях договора социального найма, либо наличие у ответчика в собственности жилого помещения, судом не добыто и истцом не представлено. Напротив, тот факт, что ответчик не снимается с регистрационного учёта из спорного жилого помещения, свидетельствует о том, что от права проживания в нём он не отказывается до настоящего времени. На основании изложенного руководствуясь ст. 8 ГК РФ, ст. 40 Конституции РФ, ст. 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ, ст. 60 ЖК РСФСР, ст. ст. 3, 71, 83 ЖК РФ суд пришел к обоснованному вывод о том, что в удовлетворении иска Пястоловой С.П. должно быть отказано. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Пястолов В.П., зарегистрированный в спорном жилом помещении, имеющий право пользования, не имеет возможности проживать в нем в связи с тем, что ему чинятся препятствия со стороны Пястоловой С.П., руководствуясь ст.ст. 20,40 Конституции РФ, ст. ст. 1,3 ЖК РФ обоснованно нашел требования Пястолова В.П. подлежащими удовлетворению. Судебная коллегия полагает, что, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы Пястоловой С.П. сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 июля 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: