Решение от 27.04.2016 по делу № 33-2095/2016 от 18.04.2016

Судья Ефимова Л.А.                                  дело 33-2095/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                     27 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Федоровой Г.А., Данилова А.Р.,

при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Прометей плюс» Петухова А.А. (по доверенности) на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 февраля 2016 года, которым по иску Общественной организации «Общество защиты прав потребителей города Якутска «Потребитель жилищных и коммунальных услуг» в интересах Поповой Г.Г. к ОАО «Сахатранснефтегаз», ООО «Холбос-Сеть», ООО «Прометей+» о защите прав потребителей,

постановлено:

Иск удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие ОАО «Сахатранснефтегаз» и ООО «Холбос-Сеть», выразившееся в отсутствии соглашения о подаче газа для предоставления услуг горячего водоснабжения и отопления абонентам.

Взыскать с ОАО «Сахатранснефтегаз», ООО «Холбос-Сеть», ООО «Прометей +», солидарно, в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

Взыскать с ОАО «Сахатранснефтегаз», ООО «Холбос-Сеть», ООО «Прометей +», солидарно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 3 750 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с ОАО «Сахатранснефтегаз» - 600 руб., ООО «Холбос-Сеть - 600 руб., ООО «Прометей +» - 300 руб.

Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца Покровской А.П., представителей ООО «Сахатранснефтегаз» Кычкина П.П., Лукина Г.Н., представителя ООО «Прометей+» Петухова А.А., судебная коллегия

установила:

Общество защиты прав потребителей города Якутска «Потребитель жилищных и коммунальных услуг» в интересах Поповой Г.Г., обратилось в суд с иском о защите прав потребителей к ответчикам ОАО «Сахатранснефтегаз», ООО «Холбос-Сеть», ООО «Прометей+». В обоснование иска указано, что у собственника жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: .......... Поповой Г.Г. с 1 июня по 25 сентября 2015 года отсутствовало горячее водоснабжение, с 15 по 25 сентября 2015 года – отопление.

По мнению заявителя, некачественное предоставление указанных коммунальных услуг стало возможным вследствие отсутствия соглашения о подаче газа между газоснабжающей организацией ОАО «Сахатранснефтегаз» и организацией-потребителем ООО «Холбос-Сеть», поставляющей абонентам горячее водоснабжение и тепло, а также бездействия управляющей организации ООО «Прометей +», на которую возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Прометей +» Петухов А.А. в части привлечения названного предприятия к ответственности просит решение суда отменить, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины названной управляющей организации и наличие у неё возможности каким либо образом повлиять на действия ресурсоснабжающих организаций, в данном случае – ОАО «Сахатранснефтегаз» и ООО «Холбос-Сеть».

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в интересах законности проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, приходит к выводу об его отмене и отказе в иске полностью по следующим мотивам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Попова Г.Г. проживает по адресу: .......... является её собственником.

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Прометей+».

Поводом обращения Общества защиты прав потребителей в суд послужило отсутствие в квартире Поповой Г.Г. с 1 июня по 25 сентября 2015 года горячего водоснабжения, с 15 по 25 сентября 2015 года – отопления.

Прекращение с 1 июня 2015 года ООО «Холбос-Сеть» поставки горячего водоснабжения в многоквартирный дом проверялось представителем Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), которым было установлено, что эти действия вызваны модернизацией котельной с полной остановкой котлов, то есть, по объективной производственной необходимости, а прекращение поставки газа - из-за имеющейся задолженности у ООО «Холбос-Сеть» (л.д.21).

Рассматривая и разрешая спор, указывая на бездействие ответчиков, суд первой инстанции сослался на пункт 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 года N 1 (с изменениями от 31 августа 2006 года), согласно которому в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации - потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

По смыслу положений приведенного законного акта ограничение и прекращение поставки ресурсов возможно только на основании соглашения, заключенного между газоснабжающей организацией и организацией- потребителем, и принятие такого решения поставщиком в одностороннем порядке не допускается.

Также суд сослался на пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), согласно которому обязанность по заключению соглашения возлагается в равной степени на газоснабжающую организацию и организацию-потребителя, и при уклонении одной из них от заключения соглашения другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить соответствующее соглашение.

По мнению суда первой инстанции указанное в решении бездействие ответчиков выражается в незаключении энергоснабжающей или газоснабжающей организацией соглашения об обеспечении подачи абонентам, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах. При этом судом не принято во внимание то обстоятельство, что предусмотренное пунктом 4 статьи 445 ГК РФ право обратиться в суд с требованием о понуждении заключить соответствующее соглашение возлагается в равной степени на газоснабжающую организацию и организацию-потребителя, а не на истцов по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается.

Суд принял решение, основываясь на приведенные нормы материального права, соблюдение и исполнение которых зависит от воли самих участников, в данном случае юридических лиц, исходя из сложившихся между ними правоотношений в условиях обычного гражданского оборота.

Кроме указания на обстоятельства временного отсутствия у потребителя горячего водоснабжения и тепла по объективной производственной необходимости, а прекращение поставки газа - из-за имеющейся задолженности у ООО «Холбос-Сеть», истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил другие доказательства обстоятельств, которые указывали бы на наличие вины ответчиков.

Статья 15 Закона РФ о защите прав потребителей связывает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, при наличии его вины. В данном случае такая вина у ответчиков из материалов дела не усматривается

Потребитель коммунальных услуг Попова Г.Г. при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе, в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ о защите прав потребителей, потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной жилищно-коммунальной услуги.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░(░) ░░ 2 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░-░░░░», ░░░ «░░░░░░░░+» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░ ░.░.

                                        ░░░░░░░ ░.░.