Решение по делу № 2-160/2019 от 11.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 04 апреля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В.

при секретаре Гродиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/2019 (2-1759/2018) по иску Кадникова Тимофея Юрьевича к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей и взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кадников Т.Ю. обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения. Свои требования с учетом уточнения мотивирует тем, что .. .. ....г. в ....... мин. по адресу: ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: ......., гос. регистрационный номер №... водитель - С.В.В. (собственник -А.О.В.), ......., г/н №..., водитель и собственник - З.А.А. и автомобиля ......., гос. регистрационный номер №..., собственник - Кадников Тимофей Юрьевич.

Водитель С.В.В. нарушил правила ПДД, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП признан С.В.В. на сновании Приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП и Постановления по делу об административном правонарушении. Факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства.

Кадников Тимофей Юрьевич обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставил поврежденное транспортное средство ......., гос. регистрационный номер ......., для осмотра Страховщику.

Страховщик не признал событие страховым случаем и отправил отказ в выплате страхового возмещения.

Истцом было организовано проведение независимой оценки автотранспортного средства в ООО «......., о чем предварительно была извещена страховая компания АО «СОГАЗ». Согласно независимой технической экспертизы, экспертное заключение №... от .. .. ....г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ......., гос. регистрационный номер №... стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составляет: 256 300, 00 рублей 00 к. - с учетом износа 464 500, 00 рублей 00 к. - без учета износа 430 500,00 рублей 00 к. - рыночная стоимость 130 300,00 рублей 00 к. - годные остатки

В связи с тем что, стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства, то восстановление данного транспортного средства не целесообразно. Следовательно, общий размер ущерба составляет 300 200 рублей 00 копеек (430 500 (рыночная стоимость автомобиля) - 130 300 (годные остатки)). За оказанные услуги, связанные с определением размера причиненного материального ущерба и составления экспертизы мной было оплачено в ООО «.......

.. .. ....г. истец направил досудебную претензию страховщику, с требованием оплатить в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчик АО «СОГАЗ» данное письмо на почте не получил, оно было возвращено с пометкой: истек срок хранения.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от .. .. ....г. по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «.......». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......., гос. регистрационный номер №... на момент ДТП от .. .. ....г. составляет 115500 рублей. Таким образом, задолженность АО «СОГАЗ» перед истцом составляет 115500 рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, у страховщика АО «СОГАЗ» также возникло обязательство по выплате неустойки (пени) за каждый день просрочки страховой выплаты. Размер неустойки (пени) за 190 дней просрочки страховой выплаты за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 219450 рублей 00 копеек.

Неправомерными действиями страховщика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования, истцу причинен моральный вред, который оценивает в 2 000 рублей.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, так как сам юридического образования не имеет, и защитить свои права в суде не может. За претензионную работу, составление искового заявления, сбор документов и подготовку пакета документов для обращения в суд, консультацию истца по правовым вопросам он оплатил 5 000 рублей, представление интересов в суде - 15 000 рублей. Также он оплатил за составление нотариальной доверенности - 1 900 рублей.

Просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Кадникова Тимофея Юрьевича страховую выплату в размере 115500 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг независимого оценщика за изготовление дубликата независимой технической экспертизы в размере 3 000 рублей; неустойку (пеню) за каждый день просрочки страховой выплаты за период с 27.09.2018г. по дату вынесения решения; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; понесенные судебные расходы, в том числе: 5 000 рублей - претензионная работа, составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам; 15 000 рублей - стоимость оплаты услуг представителя; 1 900 рублей - расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя истца.

Истец Кадников Т.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Кадников Т.Ю. - Никитина А.Л., действующая на основании доверенности от .. .. ....г., в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях, просила об их удовлетворении в полном объеме, дала пояснения аналогичные уточненному исковому заявлению.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Игнатьев А.Н., уполномоченный доверенностью в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, где указал, что .. .. ....г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, в связи с событием, имевшем место .. .. ....г.. Сторона ответчика, воспользовавшись право, предоставленным в соответствии с правилами страхования на проверку заявленных обстоятельств, и усомнившись в действительности заявленных событий, осуществила осмотр транспортного средства, после чего организовала транспортно-трассологическое исследование в ООО «.......», специалистами которого было подготовлено заключение №... от .. .. ....г.. Согласно выводам специалиста повреждения, зафиксированные на автомобиле ......., гос. регистрационный номер №... противоречат обстоятельствам заявленного события от .. .. ....г.. Таким образом, никаких нарушений прав истца со стороны ответчика произведено не было, в связи с чем просят в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа и неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.11,13,14, п.п. «б» п.18, п.19,21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 2,3,6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что .. .. ....г. в ....... мин по адресу: ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: ......., гос. регистрационный номер №... под управлением водителя С.В.В., ......., гос. регистрационный номер №... под управлением водителя З.А.А. и ......., гос. регистрационный номер №... под управлением собственника Кадникова Тимофея Юрьевича (л.д.9,10).

Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно материалам проверки ГИБДД, был признан водитель С.В.В., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, за что был привлечен к административной ответственности, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате указанного ДТП и виновных действий С.В.В. истцу был причинен имущественный ущерб, так как был поврежден принадлежащий ему автомобиль ......., гос. регистрационный номер №...

Автогражданская ответственность истца и С.В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Кадников Т.Ю. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы и предоставив поврежденное транспортное средство ......., гос. регистрационный номер №... для осмотра страховщику.

АО «СОГАЗ» в адрес истца был направлен письменный ответ (л.д.13), в котором ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку страховой компанией было организовано транспортно-трассологическое исследование в ООО «.......», специалистами которого было подготовлено заключение №... от .. .. ....г., из выводов которого следует, что повреждения, зафиксированные на транспортном средстве ....... гос. регистрационный номер №... не соответствуют обстоятельствам ДТП от .. .. ....г., носят накопительный характер.

Истец, в свою очередь, посчитав отказ ответчика в выплате страхового возмещения неправомерным, обратился к независимому оценщику ООО «.......», с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ......., гос. регистрационный номер №...

Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г. стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца составляет: 256 300, 00 рублей - с учетом износа 464 500, 00 рублей - без учета износа 430 500,00 рублей - рыночная стоимость 130 300,00 рублей - годные остатки. За оказанные услуги, связанные с определением размера причиненного материального ущерба и составления экспертизы истцом было оплачено 15 000 рублей.

Кадников Т.Ю. направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, однако требование истца ответчиком удовлетворено не было.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от .. .. ....г. по данному делу была назначена судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «.......

Согласно заключению эксперта №..., составленного экспертом ООО «.......», повреждения автомобиля ......., гос. регистрационный номер №... соответствуют обстоятельствам, полученным в результате события от .. .. ....г., за исключением повреждений переднего бампера, спойлера переднего бампера, накладки порога правой, диска колесного переднего, вмятин на правых дверях и переднем правом крыле. Повреждения на автомобиле ......., за исключением некоторых, соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате события от .. .. ....г.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......., гос.регистрационный номер №... без учета повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, с учетом износа составляет 115500 рублей.

Суд доверяет указанному экспертному заключению, составленному экспертом ООО «.......» и кладет его в основу решения, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, отчет содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом материалах дела. Также экспертиза проведена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком представлено не было.

При указанных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт того, что механизм образования повреждений на транспортном средстве истца соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .. .. ....г., суд считает, что страховой компанией необоснованно было отказано Кадникову Т.Ю. в выплате страхового возмещения.

Исходя из вышеизложенного, ответчик должен произвести истцу выплату страхового возмещения в размере 115500 рублей. Данные расходы являются убытками для истца.

Поскольку АО «СОГАЗ» в срок не исполнило свои обязанности по договору обязательного страхования перед потерпевшим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 219450 рублей, исходя из расчета: 115500 рублей х 1 % х 190 дней.

Суд, учитывая размер задолженности по страховой выплате и период просрочки, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 60000 рублей.

По вине ответчика были нарушены права Кадникова Т.Ю., как потребителя, в связи с чем моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению. С учетом объема и характера, причиненных Кадникову Т.Ю. нравственных страданий, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу Кадникова Т.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании ч.3 ст.16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 115500 рублей, таким образом, штраф, составляет 50 % от данной суммы, то есть 57750 рублей.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, считает, что подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 57750 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы за проведенную независимую оценку в размере 15 000 рублей (л.д.56), за изготовление дубликата независимой технической экспертизы в размере 3000 рублей (л.д.15), за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1900 рублей (л.д.175) суд признает необходимыми. Данные расходы документально подтверждены, в связи с чем требования истца в части взыскания указанных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от .. .. ....г. (л.д.52), расписки (л.д.53) затраты истца на оплату юридических услуг составили 20000 рублей, из которых: 1000 рублей – юридическая консультация, 2 000 рублей – расходы по составлению претензии, 2 000 рублей – расходы по составлению искового заявления, 15 000 рублей - представление интересов в суде.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени ее участия в деле, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

По письменному ходатайству представителя ответчика определением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от .. .. ....г. была назначена судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «.......» (л.д.127-130)

По сообщению экспертной организации стоимость проведенной экспертизы составила 12000 рублей (л.д.137). Так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату, суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ООО «.......» расходы за услуги эксперта в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4710 рублей по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера, а всего 5010 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ», ....... в пользу Кадникова Тимофея Юрьевича, ....... страховое возмещение в размере 115500 (сто пятнадцать тысяч пятьсот) рублей, неустойку в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, штраф в размере 57750 (пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Кадникову Тимофею Юрьевичу отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ», ....... в пользу Общества с ограниченной ответственностью ....... расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ», ....... государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5010 (пять тысяч десять) рублей, и направить получателю:

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В.Рогова

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2019 года

Судья И.В.Рогова