Решение по делу № 33-1251/2015 от 14.01.2015

Судья: Капралов В.С. дело № 33 – 1251/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Карпачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2015 года апелляционную жалобу Запорожца Федора Анатольевича на решение Шаховского районного суда Московской области от 29 октября 2014 года по делу по иску Запорожца Федора Анатольевича к Несанелису Владиславу Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя Запорожца Ф.А. – Черных А.С., представителя Несанелис В.В. – Вовк В.А.,

установила:

Запорожец Ф.А. обратился в суд с иском к Несанелису В.В. об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 07.09.2006 года недвижимое имущество: одноэтажное здание с пристройкой, расположенное по адресу: <данные изъяты>, одноэтажное здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, а также земельные участки.

В обоснование иска указано, что 05.09.2006 года между ООО КБ «Банк высоких технологий» и ООО «ПСК Деревянный дом» был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «ПСК Деревянный дом» по данному кредитному договору ответчик Несанелис В.В. предоставил кредитору ООО КБ «Банк высоких технологий» свое поручительство по договору поручительства, а также заключил с указанным кредитором 07.09.2006 года договор залога недвижимого имущества, по которому предоставил в залог ООО КБ «Банк высоких технологий» вышеуказанные земельные участки и строения, принадлежавшие ответчику Несанелис В.В. В дальнейшем право требования по кредитному договору ООО КБ «Банк высоких технологий» уступило ООО «Евростиль». Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 01.02.2011 года с ответчика Несанелиса В.В. как с поручителя ООО «ПСК Деревянный дом» по договору поручительства в пользу ООО «Евростиль» была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 21 290 000 рублей. В свою очередь, ООО «Евростиль» уступило право требования по данному долгу по договору цессии истцу Запорожцу Ф.А. До настоящего времени задолженность не оплачена. В связи с чем просит суд обратиться взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество по договору залога от 07.09.2006 года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 16.07.2014 года определение Шаховского районного суда о неподсудности данного спора от 10.06.2014 года было отменено (л.д.42-44), в связи с чем данное дело рассматривалось Шаховским районным судом по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Определениями Шаховского районного суда от 04.09.2014 года и от 03.10.2014 года к участию в данном гражданском деле в качестве третьих лиц были привлечены граждане Гортэ Г.В. и Герасимов И.В., а также ООО «Евростиль» и ООО КБ «Банк высоких технологий» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.101, 157,191).

В судебных заседаниях от 03.10.2014 года (л.д.154-157) и от 29.10.2014 года представитель истца вышеуказанные исковые требования поддержал.

В судебных заседаниях от 03.10.2014 года (л.д.154-157) и от 29.10.2014 года представитель ответчика Несанелиса В.В. с вышеуказанными исковыми требованиями истца не согласился. Просил применить срок исковой давности по договору залога для обращения взыскания на имущество.

В судебных заседаниях от 03.10.2014 года (л.д.154-157) и от 29.10.2014 года представитель третьего лица Гортэ Г.В. с вышеуказанными исковыми требованиями истца также не согласилась, суду предоставила объяснения, аналогичные с объяснениями представителя ответчика НЕСАНЕЛИС. Кроме того, ссылается также на то, что третье лицо Гортэ в настоящее время является законным и добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества. При этом, на момент покупки указанным третьим лицом спорного имущества какое-либо обременение в виде залога такого имущества отсутствовало и в регистрирующем органе зарегистрировано не было. По изложенным обстоятельствам также просит суд отказать истцу в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

В судебном заседании от <данные изъяты> представитель третьего лица Герасимова И.В. с вышеуказанными исковыми требованиями истца также не согласился, суду пояснил, что спорное недвижимое имущество в 2011 году было продано ответчиком Несанелис третьему лицу Герасимову, а затем данное имущество Герасимов также продал третьему лицу Гортэ. На момент совершения сделок купли-продажи спорное недвижимое имущество не было обременено какими-либо правами иных лиц, запись об ипотеке такого имущества в ЕГРП отсутствовала. По изложенным обстоятельствам также просит суд отказать истцу в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

Третье лицо ООО «Евростиль» о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д.202, 206, 207) на судебное заседание представители третьего лица не явились.

Третье лицо ООО КБ «Банк высоких технологий» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о дате и времени рассмотрения дела также извещено надлежащим образом (л.д.192,193) на судебное заседание представители третьего лица не явились, в суд направили заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие и сообщают суду, что задолженность перед ООО КБ «Банк высоких технологий» у ООО «ПСК Деревянный Дом» отсутствует (л.д.209,210).

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материал дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО КБ «Банк высоких технологий» и ООО «ПСК Деревянный Дом» был заключен договор кредита. В обеспечении исполнения по данному договору кредита обязательств ООО «ПСК Деревянный Дом» <данные изъяты> между ответчиком НЕСАНЕЛИС и ООО КБ «Банк высоких технологий» был заключен договор залога (ипотеки) вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежавшего на тот период времени ответчику (л.д. 11-19). Кроме того, как следует из вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, ответчик НЕСАНЕЛИС в обеспечении исполнения обязательства по вышеуказанному договору кредита предоставил также свое личное поручительство по договору поручительства, а само право требования по кредитному договору <данные изъяты> перешло от ООО КБ «Банк высоких технологий» к ООО «Евростиль» по договору цессии. В связи с чем данным решением Савеловского районного суда <данные изъяты> с ответчика НЕСАНЕЛИСА, как с поручителя, в пользу ООО «Евростиль» была взыскана задолженность по вышеуказанному договору кредита в сумме 21 290 000 рублей (л.д.5-9). В дальнейшем, согласно определению Савеловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.10) взыскатель ООО «Евростиль» в рамках исполнительного производства был заменен на взыскателя - истца Запорожца Ф.А. в связи с произошедшей между указанными лицами уступкой права требования оплаты взысканной по решению Савеловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> задолженности на основании договора цессии от <данные изъяты> (л.д.160-165). При этом, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, решению Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, определению Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> первоначальный должник по кредитному договору от <данные изъяты> ООО «ПСК Деревянный Дом» был ликвидирован <данные изъяты> вследствие банкротства (л.д. 124,125,168-171), а первоначальный кредитор ООО КБ «Банк высоких технологий» находится в процессе ликвидации по причине банкротства, в связи с чем данному юридическому лицу в качестве конкурсного управляющего назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.111,112, 213,214).

В свою очередь, полагая, что вышеуказанное спорное недвижимое имущество в настоящее время продолжает находиться в залоге по договору ипотеки от <данные изъяты> (л.д. 11-19), и что право залога по такому договору вместе с переходом права требования по договору цессии от <данные изъяты> (л.д.160-165) также перешло к истцу, истец и его представитель и просят суд обратить взыскание на вышеизложенное недвижимое имущество, ссылаясь на то, что задолженность, взысканная решением Савеловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, ответчиком истцу не оплачена.

Из выписки из ЕГРЮЛ, решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что должник по кредитному договору от <данные изъяты> ООО «ПСК Деревянный Дом», исполнение обязательства которого обеспечивалось договором об ипотеке от <данные изъяты> года, был ликвидирован <данные изъяты> вследствие банкротства (л.д. 124,125,168-171). Процедура конкурсного производства в отношении указанного юридического лица завершена, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении его деятельности.

Согласно материалам регистрационного дела по спорному недвижимому имуществу, после ликвидации должника ООО «ПСК Деревянный Дом» залогодатель (ответчик Несанелис) и первоначальный залогодержатель по договору об ипотеке от <данные изъяты> в лице представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратились в адрес органа, осуществляющего государственную регистрацию ипотеки (УФСГРКиК по МО) с совместным заявлением от <данные изъяты> о государственной регистрации прекращения ипотеки (залога недвижимости) по вышеуказанному договору (л.д.82). В связи с чем УФСГРКиК по МО <данные изъяты> в ЕГРП была осуществлена запись о регистрации прекращения залога спорного недвижимого имущества (л.д.82), т.е. о погашении записи о его ипотеке. Само спорное недвижимое имущество согласно выпискам из ЕГРП на момент рассмотрения данного спора не обременено какими-либо ограничениями, в том числе и правами ипотеки по договору об ипотеке от <данные изъяты> (л.д.74-79). Согласно указанным выпискам из ЕГРП, а также передаточным актам и договорам купли-продажи (л.д.83-96) после ликвидации должника ООО «ПСК Деревянный Дом» и погашения регистрирующим органом записи об ипотеке спорное недвижимое имущество было продано ответчиком третьему лицу Герасимову И.В., а затем указанным третьим лицом - третьему лицу Гортэ Г.В.

Установив указанные выше обстоятельства, суд правомерно указал на то, что в силу требований закона, а именно, ч.ч 2,3 ст. 11, ст. 25 Федерального закона от <данные изъяты> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», обременение и право залога на недвижимое имущество прекращается, а третье лицо Гортэ Г.В. приобретший по договору купли-продажи спорное имущество в данном случае является добросовестным и законным владельцем такого имущества. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Кроме того, суд, разрешая спор и отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что поручительство Несанелиса, являлось самостоятельным способом обеспечения исполнения ООО «ПСК Деревянный Дом» обязательств по кредитному договору, такое поручительство и его исполнение отдельно не обеспечивались договором об ипотеке, поскольку предметом обеспечения исполнения в договоре об ипотеке от <данные изъяты> является именно обязательства ООО «ПСК Деревянный Дом» по кредитному договору от <данные изъяты> года. Предметом же заключенного между истцом и ООО «Евростиль» договора цессии от <данные изъяты> года, на основании которого в процессе исполнительного производства взыскатель ООО «Евростиль» был заменен определением Савеловского районного суда <данные изъяты> на основании вышеуказанного решения суда на истца является право требования цедента (ООО «Евростиль») к должнику ответчику Несанелису именно по исполнительному листу, выданному судом..

Кроме того, согласно дополнительному соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты> к кредитному договору от <данные изъяты> окончательный срок исполнения обязательств по возврату кредита был определен сторонами договора датой не позднее <данные изъяты> года, что также отражено во вступившем в законную силу решении Савеловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.7).

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следовательно, в соответствии со ст.ст.196, 200 ГК РФ последний день срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> истек <данные изъяты> года.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 196, 199, 200 ГК РФ, исходя из отсутствия в материалах дела каких – либо доказательств перерыва или приостановления такого срока исковой давности по основаниям, предусмотренным ст.ст.202-204 ГК РФ (в редакции на момент окончания срока исковой давности), принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), поскольку стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно указал, что указанное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, находит его законным и обоснованным.

Поскольку имеются основания для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, иные выводы суда указанные в решении и доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения. В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шаховского районного суда Московской области от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Запорожца Федора Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи