Решение по делу № 33-4947/2019 от 26.06.2019

Судья Пушкина Е.В. Дело № 33-4947/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.,

при секретаре Хуторной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

                        22 июля 2019 года

дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Гаврилов -Ямского районного суда Ярославской области от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

«ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований к Малютиной Елене Александровне, Антоновой Екатерине Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам Малютиной Е.А., Антоновой Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № в размере 122618 рублей 19 копеек, из них основной долг- 47401 рубль 02 копейки, сумма процентов - 53339 рублей 08 копеек, штрафные санкции - 21878 рублей 09 копеек. Кроме того, просил взыскать с ответчиков Малютиной Е.А., Антоновой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3652 рубля 36 копеек.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 01.10.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Малютиной Е.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 рублей на срок до 20.01.2020г. с процентной ставкой 51,1%. годовых. Банк выполнил условия кредитного договора и зачислил денежные средства на счет заемщика. Заемщик Малютина Е.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26.06.2018г. (с учетом снижения истцом размера штрафных санкций) у Малютиной Е.А. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 122618 рублей 19 копеек, из них основной долг - 47401 рубль 02 копейки, сумма процентов - 53339 рублей 08 копеек, штрафные санкции - 21878 рублей 09 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком Антоновой Е.В. был заключен договор поручительства № В соответствии с условиями договора поручительства Антонова Е.В. отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком Малютиной Е.А. обязательств по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт заключения с ответчиком кредитного договора и передачи ему денежных средств.

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и видно из дела, что доказательств заключения между сторонами кредитного договора не имеется.

В материалы дела истцом представлена выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако данные документы достаточными доказательствами заключения кредитного договора и передачи ответчику денежных средств не являются.

В деле отсутствуют доказательства того, что действия по открытию счета, зачислению и списанию денежных средств совершены банком с согласия клиента, полученного в установленной законом форме.

Открытие банком счета и совершение по нему операций без согласия клиента не является основанием для возникновения у клиента обязательств перед банком.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Гаврилов -Ямского районного суда Ярославской области от 14 мая 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи