Решение по делу № 2-313/2019 от 18.09.2018

Дело №-			313	/2019
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
25		февраля	2019 г.

           Центральный районный суд <адрес> в составе:

           председательствующего судьи        Александровой Е.А.,

           при секретаре                                        Копаневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ипатьева С. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

    У С Т А Н О В И Л:

Ипатьев С.А., через своего представителя Коркина Д.А., обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу, с учетом уточнения, сумму страхового возмещения в размере 57 602 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 28 801 рублей, законную неустойку за период с 21.08.2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 393 дней из расчета 57 602/100 х 393 дня, в размере 226 375 рублей 86 копеек, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату досудебной независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера за направление досудебной претензии в размере 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием автомобиля истца Ипатьева С.А. марка Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный номер №, а также автомобиля Газель 232520, государственный регистрационный номер №, под управлением Мостового В.Ю., принадлежащего Гусеву И.В. и автомобиля Ниссан Лаурель, государственный регистрационный номер №, под управлением Чебаковой А.А., принадлежащего Смагиной А.А. По итогам проведения административного расследования в отношении Чебаковой А.А., Ипатьева С.А., Мостового В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец полагает, что виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Газель 232520 Мостовой В.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», полис серии ЕЕЕ №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, поэтому он обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, и ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 92 008 рублей. Согласно проведенной истцом экспертизы, размер данной выплаты не компенсирует причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ Ипатьев С.А. обратился в адрес ответчика с претензией доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

    В связи с отказом в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, истец обратилась с указанным иском в суд, после проведения судебной экспертизы уточнил сумму страховой выплаты подлежащей доплате.

    Истец Ипатьев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

    Представитель истца Яковлев П.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, с учетом уточнения.

    Представитель ответчика Срудиева А.М., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, выплата страхового возмещения истцу была произведена в полном объеме, доказательств обратного истцом представлено не было. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибавтоасс» составлено с нарушением требований закона, а потому оно подлежит признанию недопустимым доказательством по делу. Так как оснований для удовлетворения основных требований не имеется, то не подлежат удовлетворению и производные требования. Заявленные требования о взыскании штрафа и неустойки являются несоразмерными причиненному ущербу, также не отвечает требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, подлежат уменьшению до разумных пределов. Расходы на проведение независимой технической экспертизы подлежат уменьшению до разумных пределах, с учетом среднерыночной стоимости с распределением их пропорционально удовлетворенным требованиям. К заключению проведенной по делу судебной экспертизы, ответчик также просит отнестись критически, так как оно также не соответствует требованиям закона.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Порядок и сроки удовлетворения требований потерпевших - владельцев транспортных средств, застраховавших свою гражданскую ответственность, о возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу определяются Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Ипатьев С.А. является собственником автомобиля марки Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный номер № (л.д. 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием автомобиля истца Ипатьева С.А. марка Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный номер №, а также автомобиля Газель 232520, государственный регистрационный номер №, под управлением Мостового В.Ю., принадлежащего Гусеву И.В. и автомобиля Ниссан Лаурель, государственный регистрационный номер №, под управлением Чебаковой А.А., принадлежащего Смагиной А.А. (л.д. 62-63).

Судом также установлено, что по итогам проведения административного расследования в отношении Чебаковой А.А., Ипатьева С.А. ДД.ММ.ГГГГ были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения), в отношении Мостового В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании ст. 24.5 ч. 5 п. 2 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). Как указано в этих постановлениях, в действиях водителей Смагиной А.А., Ипатьева С.А., нарушений правил дорожного движения не усматривается, а в действиях Мостового В.Ю. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации РФ, влекущих административную ответственность, усмотрено не было (л.д. 154-156).

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителей – Чебаковой А.А., Мостового В.Ю. – в САО «ВСК».

В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ипатьева С.А. были причинены повреждения, он обратился в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 138-139). По итогам рассмотрения заявления, случай был признан страховым, ответчиком произведена оплата причиненного ущерба в размере 92 008 рублей (л.д. 165).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения (л.д. 43-36), которая осталась без удовлетворения.

Из схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представленной с административным материалом по запросу суда, усматривается, что автомобиль Газель 232520, государственный регистрационный номер №, под управлением Мостового В.Ю. двигался по <адрес> со стороны <адрес>, совершил наезд на остановившийся на перекрестке автомобиль Ниссан Лаурель, государственный регистрационный номер №, под управлением Чебаковой А.А., который в свою очередь от произошедшего столкновения совершил наезд на автомобиль Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный номер №, под управлением Ипатьева С.А. Аналогичные пояснения следует из объяснений Ипатьева С.А., Чебаковой А.А., а также Мостового В.Ю., который признавал свою вину в произошедшем дорожно-транспортного происшествия из-за несоблюдения дистанции.

В соответствии с п. 2.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее Правила дорожного движения), водителю запрещается: опасное вождение, выражающееся в несоблюдении безопасной дистанции.

Суд, проанализировав имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что вина Мостового В.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела, в виду несоблюдения им п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем и произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим на праве собственности истца Ипатьева С.А.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом было вынесено определение о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

На основании заключения эксперта № С.18-702 от ДД.ММ.ГГГГ следует, с учетом повреждений, указанных экспертом, как полученные в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный номер №, и необходимого ремонтного воздействия (л.д. 203), экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) в размере 125 000 рублей, а также что рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 190 980 рублей. Так как ремонт автомобиля признан нецелесообразным, стоимость годных остатков определена в размере 41 370 рублей (л.д. 182-205).

Стороной истца выводы эксперта не оспариваются, как и приведенные в нем суммы, у суда также не имеется оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика с учетом нецелесообразности восстановления транспортного средства истца в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 57 602 рублей ((190 980 рублей – 41 370 рублей) – 92 008 рублей).

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове и допросе эксперта, так как судебным экспертом в полной мере проведено исследование, в том числе приведен расчет рыночной стоимости исследуемого автомобиля. Каких-либо неясностей в проведенном расчете, судом не установлено. Доводы ответчика о несогласии с расчетом рыночной стоимости автомобиля истца, не являются основанием для вызова и допроса эксперта в суде.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом ко взысканию с ответчика предъявлена сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ, даты следующей за днем по истечению 20-ти дневного срока на выплату по ДД.ММ.ГГГГ, дату подачи искового заявления, из расчета 393 дня, в размере 226 375, 86 рублей (57 602/100 х 393 дня).

Суд соглашается с данным расчетом неустойки, так как он является арифметически верным.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям обязательства.

Суд приходит к выводу, что с учетом положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 50 000 руб.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50%, в размере 28 801 рублей. При этом, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

Требование истца о компенсации ему морального вреда в размере 10 000 руб. подлежит частичному удовлетворению на основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.15 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пункт 2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорится о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учётом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права истца, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

    Судья считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу него расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению.

В подтверждение понесенных расходов истцом был представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (л.д. 6-8).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, суд удовлетворяет требования об оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.

    Заявленные истцом требования о возмещении понесенных им расходов на оплату досудебной независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, а также на оплату курьера за отправление досудебной претензии в размере 150 рублей суд находит также подлежащими частичному удовлетворению, на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, отправке досудебной претензии в размере 150 рублей, так как они относятся к убыткам истца, подтверждены материалами дела (л.д. 46, 41).

В силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец при подаче искового заявления в суд, то есть в размере 3 652, 04 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, судья

решил :

Исковые требования Ипатьева С. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу Ипатьева С. А. страховое возмещение в сумме 57 602 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 28 801 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату досудебной независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату курьера за отправку досудебной претензии в размере 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 652 рублей 04 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «11» марта 2019 года.

Судья                                      подпись                          Е.А. Александрова

    Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.