Решение по делу № 2-402/2019 от 25.10.2019

Дело № 2-402/2019

УИД 44RS0004-01-2019-000500-51

Мотивированный текст решения

изготовлен 27.11.2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Мантурово

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енакиева Владимира Васильевича к Широковой Наталии Викторовне о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратился Енакиев В.В. с иском к Широковой Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 17.09.2017 года в размере 30000 рублей, процентов за пользование займом в размере 106500 рублей, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 3930 рублей, ссылаясь на то, что ответчик нарушила условия договора займа, оформленного по расписке, к указанному сроку 20.10.2017 года основной долг и проценты по нему не вернула.

Истец Енакиев В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Широкова Н.В. в судебном заседании пояснила, что фактически у Енакиева В.В. брала в долг только 5000 рублей, расписка на 30000 рублей была написана для подстраховки займодавца.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из имеющейся в материалах дела оригинала расписки следует, что 17 сентября 2017 года Широкова Н.В. проживающая по адресу: [адрес] получила от Енакиева В.В. денежные средства в сумме 30000 рублей (л.д.7).

Судом установлено, что расписка написана ответчиком собственноручно, в ней имеется её подпись. Факт написания данной расписки и получения денег в общей сумме 30000 рублей ответчиком не оспаривался. Сомнений в подлинности указанных документов у суда не имеется.

В качестве свидетеля по инициативе ответчика была допрошена [П.А.Н.], которая пояснила, что является сестрой Широковой Н.В., которая передавала ей денежные средства для передачи истцу в качестве погашения долга. [П.А.Н.] в свою очередь данные денежные средства отдавала на руки истцу, либо перечисляла на его карту.

Суд критически относится к показаниям свидетеля, являющуюся близким родственником ответчицы, ввиду отсутствия документов, подтверждающих передачу денежных средств.

Суд доверяет показаниям истца о том, что денежные средства по договору займа, оформленного в виде расписки от 17.09.2017г. в размере 30000 рублей к истечению срока возврата долга 20 октября 2017 года ему не возвращены, так как ответчик не представил документов опровергающих обратное.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из положений ст. ст. 309, 310, 807 ГК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 808, п. 1 ст. 810 ГК РФ и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 30000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу указанной нормы ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.п.69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, договор займа был заключен 17 октября 2017 года на сумму 30000 рублей со сроком возврата не позднее 20 октября 2017 года. За ненадлежащее исполнение обязательства в договоре предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы долга ежедневно. Не получив от заемщика исполнения по сделке в установленный срок, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности только 25 октября 2019 года, когда неустойка за просрочку исполнения обязательства в 3,5 раза превысила размер займа. Фактически размер неустойки составляет 182,5 % годовых (0,5% х 365 дней в году), между тем максимальная ключевая ставка Банка России за период с 21.10.2017 года по 30.09.2019 года составляет 8,5 %.

Истцом произведен расчет взыскиваемых с ответчика процентов за пользование денежными средствами в случае несвоевременного возврата долга, размер процентов (0,5%) за период просрочки с 21.10.2017г. по 30.09.2019г. (710 дней) составляет 106500 рублей (л.д.8).

Суд находит произведенный истцом расчет правильным.

Однако, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и из размера основного долга 30000 рублей, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки (106500 рублей) последствиям нарушения обязательства, и находит неустойку подлежащей уменьшению до 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, уменьшение объема договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является в силу того, что снижение размера неустойки явилось результатом применения судом своих дискреционных полномочий, что не должно сказываться на законных интересах истца и ограничивать его в праве на полное возмещение понесенных судебных расходов. Установив, что расчет неустойки произведен истцом верно и он вправе предъявить к ответчику требование о ее взыскании, суд должен возместить понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку цена иска составила 136500руб., исходя из размера
которого Енакиевым В.В. и была уплачена государственная пошлина, составившая
согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ 3930руб., а частичное удовлетворение исковых требований произошло в результате уменьшения размера
неустойки в связи с признанием судом ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, то уплаченная истцом государственная пошлина должна была быть взыскана с Широковой Н.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Енакиева Владимира Васильевича к Широковой Наталии Викторовне о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Широковой Наталии Викторовны, [Дата] года рождения, уроженки [адрес], проживающий по адресу [адрес], зарегистрирована по адресу: [адрес], в пользу Енакиева Владимира Васильевича, [Дата] года рождения, уроженца [адрес], проживающего по адресу: [адрес], задолженность по договору займа от 17.09.2017 года по основному долгу в размере 30000 рублей, по процентам за просрочку возврата займа в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3930 рублей, а всего 53930 (Пятьдесят три тысячи девятьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Хасаншина Е.С