Решение по делу № 11-225/2017 от 29.09.2017

Мировой судья Чулкина Е.А.                     Дело № 11-225/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2017 года                             г.Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Усмановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Константа» на определение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска от -Дата- о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ООО «Константа» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Индустриального района г. Ижевска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска от -Дата- заявление о вынесении судебного приказа возращено заявителю в соответствии с ч.1 ст.125, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с подсудностью дела другому суду в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства должника.

-Дата- заявитель ООО «Константа» обратилось с частной жалобой на указанное определение, согласно которой заявитель не согласен с вынесенным определением, поскольку при вынесении указанного определения были нарушены нормы ч.1 ст. 47 Конституции РФ, ст. 32 ГПК РФ, а также ч.3 ст.13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Так, при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). Согласно п.20 индивидуальных условий договора микрозайма стороны договора пришли к соглашению, что все споры, которые возникнут между сторонами договора будут разрешаться в Индустриальном районном суде г.Ижевска (г.Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д.140), либо в судебном участке №1 Индустриального района г.Ижевска (г.Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д.140), что полностью соответствует положениям ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В п.17 индивидуальных условий договора микрозайма г.Ижевск указан как регион получения заемщиком оферты. Адрес территориального подразделения находится в г.Ижевске. Таким образом, территориальная подсудность спора в договоре конкретно определена и связана с местом получения заемщиком оферты в г.Ижевске. Договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где получена оферта - г.Ижевск, как это прямо указано в договоре займа. Таким образом, стороны договора реализовали право, предусмотренное ст. 32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность спора, определив ее по согласованию по месту получения оферты в г.Ижевске, в соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и условиями договора микрозайма.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что -Дата- между ООО «Резерв» (цедентом, в настоящее время - ООО «МКК «Галактика 1») и ООО «Сервисная компания 2» (цессионарием, в настоящее время - ООО «Константа») заключен договор об уступке прав требования, согласно которому цедент уступает цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения. На момент заключения настоящего договора сумма передаваемого права денежного требования составляет сумму, указанную в соответствующем дополнительном соглашении (п.1 договора).

-Дата- между ООО «Микрокредитная компания «Галактика 1» (кредитором) и Колзиной Н.А. (заемщиком) заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику займ в сумме 22 000 рублей, с начислением процентов (п.1 договора).

В соответствии с графиком платежей, заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в срок не позднее -Дата-. Обязательства заемщика перед кредитором по договору на сегодняшний день не исполнены.

Пунктом 20 индивидуальных условий договора микрозайма определено, что все споры, которые возникнут между сторонами договора по иску кредитора будут разрешаться по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты, т.е. в Индустриальном районном суде г.Ижевска (г.Ижевск, ул.Воткинское шоссе, д.140), либо в судебном участке №1 Индустриального района г.Ижевска (г.Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д.140).

Из п. 17 индивидуальных условий договора микрозайма следует, что местом поручения оферты заемщиком является г.Ижевск.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом ст.ст. 26 и 27 ГПК РФ определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, Верховному Суду Российской Федерации.

В ст. 30 ГПК РФ перечисляются иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки.

Таким образом, заявленное по настоящему делу требование о взыскании задолженности по кредитному договору не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное ст. 32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность спора. Обращение заявителя в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной кредитным договором.

Кроме того, не были нарушены положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – ФЗ № 353)

Так, согласно ч.ч. 2, 3 ст. 13 ФЗ № 353 в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из материалов дела следует, что местом получения заемщиком оферты является г.Ижевск.

Мировой судья указанные выше положения законодательства не учел, и сделал неверный вывод о наличии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

При указанных обстоятельствах вынесенное мировым судьей определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ООО «Константа» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска от -Дата- о возврате ООО «Константа» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа отменить, заявление направить мировому судье судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска для рассмотрения со стадии принятия.

Судья                                     В.Ю. Суворова