Решение по делу № 2-1715/2017 (2-18208/2016;) от 12.09.2016

        Дело № 2-1715/2017                                                14 сентября 2017 года

         РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи Кравцовой Т.Ю.,

        при секретаре Лебедевой Е.А.,

        с участием адвоката Пономаревой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Приморский районный суд г. СПб с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов, указывая, что 11.04.2014г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 500 000 руб., под отлагательным условием возврата (не позднее трех дней с момента получения страхового возмещения от ООО «РЕСО-гарантия» за автомобиль «ЛендРовер»), о чем составлена соответствующая расписка ( л.д.6). Ответчик долговые обязательства не исполнил ни полностью, ни в части. Обосновывая свои требования положениями ст.ст.309,310,807-811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 500 000 руб., проценты на сумму займа в размере 121 253 руб. за период с 12.04.2014 года по 01.08.2016 года ), расходы по оплате госпошлины в размере 9 412,53 руб.

В ходе рассмотрения дела судом было принято к производству встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа от 11.04.2014 года незаключенным по его безденежности, где истец указывает, что денежные средства ФИО3 ей ( ФИО2) не передавались ( т.1 л.д. 38). В дальнейшем ФИО2 было подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении встречных исковых требований, в которых истица уточнила основания требований.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, полагая требования обоснованными по праву и по размеру; против удовлетворения встречного искового заявления возражала.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному, действующая на основании доверенности и ордера, адвокат ФИО7, исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, полагая требования обоснованными по праву и по размеру; против удовлетворения встречного искового заявления возражала, о чем ранее представила возражения на встречное исковое заявление.

Ответчица по первоначальному иску, истца по встречному, в судебное заседание 14.09.2017 года не явилась, дело просила рассматривать в свое отсутствие, на встречных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить (т.3 л.д.22).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания извещены надлежащим образом, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагая причины неявки неуважительными и не препятствующими рассмотрению иска по существу.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению в полном объеме, а исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Кроме того, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

     В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем размере, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

     Из материалов дела усматривается, что 11.04.2014г. был заключен договор займа на сумму 500 000 руб., под отлагательным условием возврата (не позднее трех дней с момента получения страхового возмещения от ООО «РЕСО-гарантия» за автомобиль «ЛендРовер»), о чем составлена расписка.

    Подлинность указанной расписки и принадлежность подписи должника ответчицей ФИО2 не оспаривается.

    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Таким образом, утверждение ФИО2 о том, что денежные средства ей не передавались, не подтверждены никакими доказательствами и противоречат материалам дела.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Таким образом, по мнению суда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду ФИО2 не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства в подтверждение доводов своего встречного иска и соответственно в опровержение основного иска.

    Таким образом, в удовлетворении встречного искового заявления надлежит отказать.

    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей..

    Представленная в материалы дела расписка от 11.04.2014г., по мнению суда, свидетельствует о заемном обязательстве с обязательством возврата долга.

    Таким образом, проценты за пользование денежными средствами за период с 12.04.2014г. по 01.08.2016г. составляют 121 253 руб.

    Арифметически расчет требований истца в указанной части ответчиком не опровергнут, судом проверен, является верным.

    Доказательств возврата денежных средств за период рассмотрения настоящего спора судом, и исполнения своих обязательств ответчиком суду не представлено, вследствие этого на ответчика должна быть возложена обязанность по решению суда по взысканию с ответчика денежных средств по договору займа.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9 412,53 руб.

     При отказе ФИО4 в удовлетворении встречных исковых требований, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 67, 98,167,194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

    взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства по договору займа от 11.04.2014 года в сумме 500 000 руб., проценты на сумму займа в размере 121 253 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 412,53 руб., а всего 630 665 (шестьсот тридцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 53 коп.

    Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по его безденежности – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017 года