Решение по делу № 2-3740/2019 от 14.11.2018

Копия

Дело №

24RS0№-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года                      <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре ФИО5,

с участием помощника прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей ФИО3 (собственник ТС ФИО8) и ФИО1 (собственник ТС ФИО2). Виновным в данном ДТП является ФИО1 В результате ДТП он получил телесные повреждения. Истцу причинен вред здоровью, повлекший утрату трудоспособности на срок более 3 недель. В результате действий ответчика ему причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Физические страдания связаны с тем, что он после получения травмы испытывал сильную боль, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Кроме того, просит взыскать расходы на правовую помощь в сумме 25000 руб.

Представитель истца ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по указанным в заявлении основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из принципов разумности справедливости, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Субару Легаси г/н № под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и мотоцикл Кавасаки ZX600P7F NINJA ZX-6R г/н № под управлением ФИО3 (собственник ТС ФИО8) при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО1 управляя автомобилем Субару двигался по второстепенной дороге <адрес>, обозначенной дорожным знаком 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу» со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, где на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес> под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге <адрес> со стороны <адрес>, в стороны <адрес>. В результате ДТП водитель ФИО3 получил телесные повреждения.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно действия ответчика ФИО1, выразившиеся в несоблюдении требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу» состоят в прямой причинно – следственной связи с негативными последствиями в виде ДТП, а потому признает данного водителя в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Вины ФИО3 в данном ДТП не установлено.

Согласно справке о нахождении в тавмпункте на имя ФИО3, истцу был выставлен диагноз: обширные инфицированные ссадины левого плеча, предплечья, правого плеча и предплечья, левой голени, повреждение связок левого т/с сустава.

Из заключения эксперта КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно – медицинской экспертизы» № в отношении ФИО3 следует, что при обращении последнего за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ отмечены повреждения в виде инфицированных ссадин в области левой лопатки, левого плеча, левого предплечья, правого плеча, обеих нижних конечностей. Других телесных повреждений, подтвержденных объективными медицинскими сведениями и требующих судебно – медицинской оценке в медицинских документах не отмечено. Отмеченный закрытый двухлодыжечный перелом костей левой голени, перелом пятой плюсневой кости не подтверждается многократными объективными рентгенологическими обследованиями.

Определить тяжесть вреда здоровью, причиненную вышеуказанным повреждениям экспертам не представилось возможным, т.к. на основании п. 27 раздела 3 приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определяется, если в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов, сущность вреда здоровью определить не представляется возможным.

Заключение подготовлено на основании медицинских документов больного. Указанные телесные повреждения зафиксированы также в медицинских картах на имя истца.

В силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителявреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Ст. 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом суд имеет в виду, поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что истцу ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, причинён вред источником повышенной опасности - автомобилем, под управлением ФИО1 Истцу причинены телесные повреждения.

В результате причинённых телесных повреждений, ФИО3 испытывал физические и нравственные страдания, поэтому требования истца о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Факт причинения ФИО3 нравственных или физических страданий подтверждён представленными доказательствами и обстоятельствами причинения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Суд учитывает, что ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия причинёны телесные повреждения, тяжесть вреда здоровью не определена. Истец находился на амбулаторном лечении, испытывал в связи с полученными повреждениями физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности, степень и характер нравственных страданий истца, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 7 000,00 рублей.

Разрешая требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке суд приходит к выводу, что требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат, поскольку вред был причинен истцу источником повышенной опасности, которым управлял на законном основании ФИО1 Тот факт, что ФИО2 является собственником транспортного средства не является основанием для возложения на нее обязанности по возмещению вреда истцу. В удовлетворении требований к данному ответчику надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., исходя из заявленных требований неимущественного характера.

Требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 25000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение требований закона истцом не представлены документы в обоснование несения данных судебных издержек. При этом в определении суда (дважды), ФИО3 предлагалось представить документы, подтверждающие судебные расходы на сумму 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.