Решение по делу № 10-53/2017 от 06.06.2017

Дело №

Мировой судья Ошвинцева О.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                                                           19 июня 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Бухмаковой Т.Ю.,

при секретаре Юсуповой З.В.,

с участием государственного обвинителя Бочковской П.А.,

осужденного Е.Д.Ю.,

защитника Ефремовой К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Е.Д.Ю., по апелляционному представлению заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми О.С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата., которым Е.Д.Ю., ............, судимый:

- ............

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснения осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, изучив материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата. Е.Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено дата. в вечернее время по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный Е.Д.Ю., не оспаривая своей виновности и квалификации действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит изменить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что вину в совершенном преступлении он признал, в содеянном раскаялся, активно сотрудничал со следствием, положительно характеризуется по месту работу, с потерпевшим у него дружеские отношения. Кроме того, у него имеется тяжелое заболевание, в связи с чем, он не может находиться в местах лишения свободы.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Перми О.С.В., не оспаривая виновность Е.Д.Ю. в совершении преступления, квалификацию его действий и назначенное наказание, просит приговор мирового судьи изменить, исключить из вводной части приговора погашенную судимость по приговору ............ районного суда Пермского края от дата., в остальной части приговор оставить без изменения.

Осужденный и защитник в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Потерпевший Ч.С.А. в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного Е.Д.Ю., апелляционного представления заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми О.С.В. и материалы уголовного дела, пришел к следующему.

Приговор мировым судьей постановлен в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, при полном согласии Е.Д.Ю. с объемом предъявленного обвинения и отсутствии возражений государственного обвинителя, потерпевшего и защитника против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела следует, что Е.Д.Ю. полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Такое ходатайство Е.Д.Ю. в судебном заседании было поддержано защитником и государственным обвинителем.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно удовлетворил заявленное осужденным ходатайство и применил особый порядок принятия судебного решения.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдена в полном объеме.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в этой связи проверка доказательств по делу не проводится.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что дата. в ............ Е.Д.Ю., находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений имея умысел, направленный на причинение вреда здоровью Ч.С.А., осознавая, что Ч.С.А. слабее его физически и что в результате его действий здоровью потерпевшего может быть причинен вред, желая наступления этих последствий, взял в руки бейсбольную биту и, используя ее в качестве оружия, умышленно с силой нанес один удар битой в область головы Ч.С.А., отчего последний испытал физическую боль в месте удара. После чего, Е.С.А. умышленно нанес один удар бейсбольной битой Ч.С.А. в область ребер слева, отчего последний испытал физическую боль в месте удара. Своими умышленными, противоправными действиями Е.Д.Ю. причинил Ч.С.А. закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны на голове, закрытый перелом ребра слева, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства его на срок не более 21 дня.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Е.Д.Ю. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах действия Е.Д.Ю. мировым судьей правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нарушений требований УПК РФ при постановлении приговора мировым судьей допущено не было.

Довод апелляционной жалобы осужденного Е.Д.Ю. о суровости назначенного наказания в виде лишения свободы не может быть признан судом обоснованным и не является основанием для отмены либо изменения приговора мирового судьи.

Мировым судьей Е.Д.Ю. назначено наказание в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья в полной мере учел всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и те, на которые в своей апелляционной жалобе ссылается осужденный Е.Д.Ю., а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Е.Д.Ю. мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений.

Мировой судья, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также исходя из данных о личности Е.Д.Ю., обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, и не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ, при этом верно определил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, по доводам апелляционной жалобы осужденного Е.Д.Ю. судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления.

Из материалов уголовного дела следует, что Е.Д.Ю. приговором ............ районного суда Пермского края от дата. осужден по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Приговором ............ районного суда Пермского края от дата. Е.Д.Ю. осужден по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ (с неотбытой частью наказания по приговору ............ районного суда Пермского края от дата.), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Е.Д.Ю. освобожден по отбытии срока дата

Согласно требованиям п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. При этом по смыслу закона применение последующим приговором правил ст. 71 УК РФ относительно наказания в виде исправительных работ и назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, не дает правовых оснований для вывода о том, что лицо осуждается к наказанию в виде лишения свободы.

Соответственно, с учетом положений п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, на день совершения преступления, за которое Е.Д.Ю. осужден обжалуемым приговором, судимость по приговору от дата. была погашена, поскольку к указанному моменту прошло более года с момента отбытия наказания по приговору суда от дата

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был не вправе приводить во вводной части приговора вышеуказанную судимость, в связи с чем указание о ее наличии подлежит исключению из приговора.

Приговор мирового судьи подлежит изменению, в соответствии со ст. 389.15 п. 3 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми на приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата в отношении Е.Д.Ю., удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата. в отношении Е.Д.Ю. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость Е.Д.Ю. по приговору ............ районного суда Пермского края от дата

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Е.Д.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

. Судья                                     Т.Ю. Бухмакова