Решение по делу № 11-27/2019 от 06.08.2019

Дело №                                                 08 октября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Наставник-Групп» на решение мирового судьи судебного участка № Санкт - Петербурга Сальниковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Наставник-Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Наставник-Групп» (далее – ООО «МКК «Наставник-Групп») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 26 128 руб., из которых: 8 000 руб. – задолженность по основному долгу; 16 000 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование займом; 2 128 руб. – задолженность по уплате неустойки, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт - Петербурга Сальниковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного в порядке ст. 199 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «МКК «Наставник-Групп» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 8 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 8 000 руб., неустойка в размере 2 000 руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере 720 руб., а всего взыскано 18 720 руб.

ООО «МКК «Наставник-Групп» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, в которой просит изменить указанное решение в части взыскания процентов в размере 8 000 руб. и взыскания неустойки в размере 2 000 руб. и принять по делу новое решение в указанной части об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части порядка начисления процентов за период пользования суммой займа и судом не в полном объеме исследованы материалы дела, поскольку проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены до размера 16 000 руб., что не превышает трехкратного размера суммы займа, размер процентов не превышает двукратную сумму непогашенной части займа после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа, что соответствует требованиям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком обязанность по возврату суммы займа на дату составления искового заявления не исполнена, выплата процентов за пользование суммой займа предусмотрена п. 18 договора, обязанность заемщика по выплате неустойки в случае нарушения сроков возврата суммы займа предусмотрена п. 12 договора, ответчиком не было представлено контррасчета, либо доказательств того, что расчет взыскиваемых сумм, предоставленный истцом, является неверным, при этом суд вправе уменьшить неустойку при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, однако действующим законодательством не предусмотрено право суда уменьшать проценты по договору за пользование заемными денежными средствами и у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом были извещены о рассмотрении дела судом.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Фреш Кэш» и ответчиком ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства (сумму займа) в размере 8 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с условиями указанного договора были выданы денежные средства в размере 8 000 руб.

В соответствии с п. 2 договора займа, сумма потребительского займа предоставляется заемщику на срок 21 день и подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 18 договора займа, за каждый день пользования займом заемщик уплачивает вознаграждение кредитору по ставке 2,17 % в день, что составляет 792,05 % годовых.

Обязанность заемщика по возврату суммы займа не была исполнена, данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Фреш Кэш» и ООО «МКК «Наставник-Групп» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым права и обязанности займодавца по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «МКК «Наставник-Групп».

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309; ч. 2 ст. 819; абз.1 ч.1 ст.810; ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом представлен расчет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который был признан мировым судьей арифметически верным, при этом иного расчета задолженности ответчиком не было представлено, доказательств иного размера задолженности ответчиком также не было предоставлено.

Учитывая обстоятельства заключения договора, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа в размере 8 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья посчитал необходимым взыскать с ответчика указанные проценты в размере 8 000 руб., указав, что принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдения правил разумности и справедливости, применительно к настоящему спору, исходя из анализа условий договора займа в части процентов за пользование суммой займа, размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа, составляет 792,05 % годовых, при этом доказательств в подтверждение обоснованности установления ставки процентов в указанном размере истец не предоставил, а установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом и несоразмерно тем последствиям, которые наступили для коммерческой организации при предоставлении ответчику в пользование за плату денежных средств в размере 8 000 руб.

Рассматривая требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 128 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, мировой судья посчитал необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 2000 руб.

Указанные выводы мирового судьи о том, что установленный размер процентов за пользование займом чрезмерно завышен и подлежит снижению, а также о том, что неустойка подлежит снижению, суд полагает обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, в частности положениям ст.ст. 10, 333 ГК РФ, правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-2. При этом взысканная мировым судьей сумма неустойки и процентов отвечает последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что действующим законодательством не предусмотрено право суда уменьшать проценты по договору за пользование заемными денежными средствами и у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленный спор по существу мировой судья, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, установив обстоятельства данного дела, пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца. При таких обстоятельствах оснований для изменения решения мирового судьи в части и принятия по делу нового решения суд не усматривает.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки обстоятельствам дела, неверно применил нормы материального права в части порядка начисления процентов за период пользования суммой займа, являются несостоятельными.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Санкт - Петербурга Сальниковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Наставник-Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Наставник-Групп» - без удовлетворения.

    Судья                                                                            А.В.Максимова