Решение по делу № 11-170/2019 от 18.10.2019

Дело № 11-170/2019

мировой судья с/у № 7

г. Кызыла Иргит С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2019 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Боломожновой Е.Н., при секретаре Монгуш Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эффективная коллекторская система Улан-Удэ» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ООО «Эффективная коллекторская система Улан-Удэ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Х по договору займа денежных средств в виде процентов за пользование суммой займа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «Эффективная коллекторская система Улан-Удэ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Не согласившись с определением об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, взыскатель подал частную жалобу, где просит отменить определение мирового судьи, указав, что определение считает незаконным и необоснованным. По своей юридической сущности спор о праве является ситуацией, при которой суд, разбирая заявленное требование, не может сам, на основании одних лишь предоставленных документов, прийти к законному т обоснованному решению, поскольку в соответствии с действующими нормами права, мнение суда зависит от правовой позиции стороны или сторон по делу, а последняя может быть установлена только в ходе судебного заседания, что и влечет необходимость искового производства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге. Независимо от размера, взыскиваемые проценты надлежит рассматривать не как меру ответственности за неисполнение Заемщиком обязанности по возврату займа, а как плату за пользование денежными средствами Займодавца по правилам и условиям, предусмотренным Договором и подлежащими взысканию на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленное требование в рамках предъявленного в суд заявления о взыскании долга за конкретный определенный период никаким образом не соотносится с ранее вынесенным судебным приказом, как и не вытекает из вынесенного ранее судебного приказа, поскольку основано на договоре займа. Просит отменить указанное определение мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением мировым судьей норм процессуального права.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, перечень прилагаемых документов.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Мировой судья, указал, что в данном случае усматривается наличие спора в связи с тем, что взыскателем заявлено требование о взыскании с должника задолженности по договору займа, в том числе процентов за пользование суммой займа. И отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, исходил из того, что взыскатель просит взыскать с должника проценты на сумму займа на основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ в размере 189062 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2490,62 рублей, однако из представленных материалов нельзя сделать вывод об отсутствии спора о праве между взыскателем и должником, в том числе относительно установленных договором штрафных санкций, поскольку заявленные требования являются производными от основных требований по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен, так как он сделан в полном соответствии с нормами права.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как усматривается из материалов дела, предъявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ судом был вынесен судебный акт № о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности по основному долгу и процентов за пользование займом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ должником на основании судебного приказа была произведена оплата основного долга. За период пользования заемными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан оплатить проценты в сумме 225720 рублей, из которых оплачено процентов за весь период пользования займом 36658 рублей. таким образом, оставшаяся сумма процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 189062 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

П. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как усматривается из договора, заключенного ООО «Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ» и Х от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата заемных средств в размере 12000 рублей и процентов был определен ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 3,00 % за каждый день пользования денежных средств, (1095% годовых). Указанные проценты начислены взыскателем за период продолжительностью 627 дней, что значительно превышает срок договора в 10 дней.

Кроме указанного, по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № с должника в пользу взыскателя взыскана задолженность по основному долгу и процентам в размере 37200 руб.

При таких обстоятельствах, исчисление повышенных процентов по договору не только на период заключения договора, то есть на один месяц, а на весь период просрочки возврата заемных средств продолжительностью 627 дней, противоречит вышеприведенным положениям законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требование Общества не носят бесспорный характер.

При вынесении оспариваемого определения нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, мировым судьей не допущено, в связи частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Кроме того, отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

о п р е д ел и л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Х процентов за пользование денежными средствами по договору займа оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Н. Боломожнова