Решение по делу № 33-261/2020 от 09.01.2020

Дело № 33-261 судья Чарина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Комкове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рябовой Л.А. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 22 октября 2019 г. по иску Рябовой Людмилы Александровны, Поповой Алины Владимировны, Никифорова Николая Александровича к Андрееву Олегу Алексеевичу, Азарову Михаилу Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Двор на замок» о нечинении препятствий для въезда и выезда на придомовую территорию многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истцы Рябова Л.А., Попова А.В., Никифоров Н.А. обратились в суд с иском к ответчикам Андрееву О.А., Азарову М.А., ООО «Двор на замок» о нечинении препятствий для въезда и выезда на придомовую территорию многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес>. Подъезд к данному дому осуществляется по внутридворовому проезду придомовой территории соседнего многоквартирного <адрес>, при въезде и выезде с которой на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 21 апреля 2019 г. установлены два шлагбаума, что привело к нарушению права истцов на беспрепятственный проезд к своему дому и выезд со двора.

На основании изложенного, истцы просили суд обязать ответчиков Андреева О.А., Азарова М.А., ООО «Двор на замок» демонтировать шлагбаумы, установленные при выезде с придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцы Рябова Л.А., Попова А.В., Никифоров Н.А. в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Азаров М.А., представитель ответчика ООО «Двор на замок» по доверенности Комаров А.А. просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на правомерность решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного 21 апреля 2019 г. в форме очно-заочного голосования, на котором принято решение об установке на придомовой территории двух шлагбаумов. Постановлением администрации города Тулы от 08.12.2011 года № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, занимаемого многоквартирным домом по адресу: <адрес>, переходящего бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Земельный участок № сформирован, поставлен на кадастровый учет, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном <адрес>. Шлагбаумы установлены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, не нарушают границы земельного участка многоквартирного <адрес>, к которому имеется самостоятельный доступ со стороны улиц Хворостухина и Вильямса.

Ответчик Андреев О.А. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Представители третьих лиц: администрации города Тулы, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы, министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 22 октября 2019 г. в удовлетворении иска Рябовой Л.А., Поповой А.В., Никифорова Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе истица Рябова Л.А. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда и оценкой представленных сторонами доказательств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Двор на замок», соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истицы Рябовой Л.А. по ордеру адвоката Чембурова А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения ответчика Андреева О.А. и представителя ответчика ООО «Двор на замок» по доверенности Воробьевой Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В ходе разрешения заявленного требования суд, обоснованно руководствовался положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ, ч.1 ст.36 ЖК РФ, ст.12, ст.209, п.3 ст.261 ГК РФ, ст.ст.262-263, ст.304 ГК РФ, и на основании представленных сторонами доказательств установил, что истцы Рябова Л.А., Попова А.В., Никифоров Н.А. являются собственниками квартир в многоквартирном доме <адрес>, который расположен на земельном участке площадью 11 531 кв.м с кадастровым номером №.

Смежным по отношению к данному земельному участку является земельный участок площадью 9 862 кв. м с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный <адрес>, в котором проживают ответчики Андреев О.А. и Азаров М.А.

Постановлением администрации города Тулы от 8 декабря 2011 г. № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) по адресу: <адрес>, занимаемого многоквартирным домом. Земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 21 апреля 2019 г., с целью сохранения порядка и безопасности придомовой территории, постановлено установить 2 шлагбаума и 7 камер видеонаблюдения. Данное решение общего собрания не оспорено и недействительным не признано.

В целях исполнения принятого решения собственниками помещений в <адрес> (арендатор) с ответчиком ООО «Двор на замок» (арендодатель) заключен договор № от 25 апреля 2019 г. аренды оборудования, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду на 5 лет оборудование шлагбаумов, систему видеонаблюдения, производит их монтаж, пусконаладочные работы и техническое обслуживание.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), истцы, являясь собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, при обращении с требованием о нечинении препятствий для въезда и выезда на придомовую территорию их многоквартирного дома, в соответствии с правилами распределения бремени доказывания сторонами гражданского судопроизводства, обязаны представить доказательства наличия таких препятствий, нарушающих права истцов.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако, в нарушение вышеназванных требований закона, в ходе рассмотрения дела истцами Рябовой Л.А., Поповой А.В., Никифоровым Н.А. не были представлены доказательства невозможности вследствие установки шлагбаумов на земельном участке по адресу: <адрес> беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку, на котором расположен многоквартирный <адрес>, и, как следствие, чинения истцам препятствий в пользовании придомовой территорией данного многоквартирного дома.

Как установлено материалами дела, жители <адрес> имеют свободный въезд и выезд с придомовой территории, прилегающей к данному дому, через подъезд, не ограниченный какими-либо шлагбаумами.

Шлагбаумы во дворе <адрес> размещены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, не имеющего каких-либо ограничений и обременений, в том числе публичных сервитутов, с соблюдением требований градостроительных и строительных норм и правил, без каких-либо нарушений в области пожарной безопасности. Претензий от органов ГИБДД и местного самоуправления, заявлений от спецслужб и маломобильных групп населения в связи с установкой шлагбаумов также не поступало.

Данные выводы с достаточной полнотой и достоверностью подтверждаются представленными в материалы дела фотоматериалом, схемами расположения земельных участков на кадастровой карте (плане) территории, проектом границ земельного участка с кадастровым номером 71:30:030816:198, занимаемого многоквартирным домом по адресу, <адрес>, пояснительной записки кадастрового инженера ООО «Землемер», а также представленным в суд апелляционной инстануии заключением кадастрового инженера ООО «Земельно-кадастрвоая палата», выписками из ЕГРН об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером №, сведениями министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 19 июля 2019 года.

Фактически, как следует из объяснений сторон, основанием для предъявления настоящего иска является желание истцов иметь большую по размеру разворотную площадку во дворе своего дома за счет использования придомовой территории, прилегающей к дому ответчиков. Однако доказательства отсутствия возможности оборудования разворотной площадки для автомобилей на придомовой территории многоквартирного <адрес>, в котором проживают истцы, суду не представлены.

Таким образом, установка шлагбаумов в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный <адрес>, не нарушает права и законные интересы истцов как собственников помещения в многоквартирном <адрес> на беспрепятственный доступ на придомовую территорию своего дома.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с недоказанностью факта нарушения ответчиками прав и законных интересов истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Рябовой Л.А. направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы. Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Истцами не представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующие о нарушении их прав со стороны ответчиков, что лишает суд оснований для удовлетворения иска, так как применение способа защиты нарушенного права должно быть соразмерного характеру нарушения, а отсутствии нарушения исключает возможность определения способа его устранения.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 22 октября 2019 г. по доводам апелляционной жалобы Рябовой Л.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябовой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи