Решение от 10.09.2019 по делу № 2-3023/2019 от 11.02.2019

УИД 24RS0056-01-2019-000932-88

Дело № 2-3023/2019

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 г.                                                                                                                                              г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 17.09.2019 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.Ю.,

помощнике судьи Савченко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова О.В. к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Куликов О.В. предъявил в суд гражданский иск к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате ДТП был поврежден его автомобиль, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 43 442 руб., неустойку в размере 6 885,30 руб., судебные расходы в размере 24 430 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Куликов О.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы Обухову В.Г., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика САО «Надежда» Григорьева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ранее представила письменные возражения, согласно которым заявленные исковые требования не признала, указав, что в соответствии с договором добровольного страхования, заключенного с истцом, в качестве способа выплаты страхового возмещения выбран ремонт на СТО по направлению страховщика. С учетом того, что истец отказался от ремонта, а степень вины участников ДТП не определена, у ответчика не имеется основании для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, ходатайствовала о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, и о снижении заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов в связи с их чрезмерностью, в случае удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Лисицына Н.В. в судебном заседании вину в произошедшем ДТП не признала, указав, что виновником ДТП является водитель Сайфутдинова С.С., гражданская ответственность которой не была застрахована.

Третьи лица Сайфутдинова С.С., Кулликов С.В., Куликова В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.10.2017 в 16 час. 30 мин. в районе стр. № 11 по ул. 5-го Июля в г. Ачинске, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV 4 г/н № под управлением Лисициной Н.В. (собственник ТС Куликов О.В., Куликова В.С., Куликов С.В., гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда»), автомобиля Honda CRV г/н № под управлением Сайфутдиновой (Мушенко) С.С. (собственник ТС она же, гражданская ответственность не застрахована).

В соответствии с полисом страхования средства автотранспорта № 771512, между сторонами был подписан договор добровольного страхования автомобиля истца в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (далее – Правила страхования). Страховая сумма составляет 150 000 руб. В качестве способа выплаты страхового возмещения выбран ремонт на СТО по направлению страховщика.

08.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения.

12.12.2017 ответчик направил истцу ответ на заявление, согласно которому, степень вины участников ДТП не определена, в связи с чем у ответчика не имеется оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению № 4697-10/18 от 07.11.2018 ООО «Аварком-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 43 400 руб.

30.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения в денежной форме.

10.10.2018 ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которому в ее удовлетворении отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением ответчика, истец обратилась с иском в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства судом по соответствующему ходатайству ответчика в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО ЦНЭ «Профи» № 95/2019 от 23.04.2019, все повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра данного ТС, могли образоваться при завяленном механизме ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 42 814 руб.

Т.к. достоверность заключения по результатам проведения судебной экспертизы никем из сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением, т.к. оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно стоимости восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства и механизма повреждений.

С учетом имеющихся в деле доказательств, а именно схемы ДТП, объяснений водителей Лисициной Н.В., Сайфутдиновой С.С., опрошенных сотрудниками ГИБДД, пояснений третьего лица Лисициной Н.В., данных в судебном заседании, а также показаний свидетеля Афиногентовой Т.В., которая в судебном заседании пояснила, что ДТП произошло по вине водителя Сайфутдиновой С.С., не заметившей транспортное средство истца, суд приходит к выводу, что действия водителя Сайфутдиновой С.С. привели к столкновению транспортных средств, т.е. привели к причинению сторонам имущественного ущерба.

При этом доводы представителя ответчика о том, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, поскольку степень вины участников ДТП на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения не была определена, судом не принимаются. Как следует из решения и.о. командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ачинский» от 18.11.2017 по жалобе Лисициной Н.В., из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключены выводы о нарушении Лисициной Н.В. п. 8.12 ПДД РФ. Таким образом, компетентными органами было установлено отсутствие вины Лисициной Н.В. в произошедшем ДТП, а также факт нарушения вторым участников ДТП – водителем Сайфутдиновой С.С. п. 8.12 ПДД РФ, что является достаточным основанием для выплаты страхового возмещения в соответствии с полисом и Правилами страхования.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, суд полагает его требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 42 814 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 10.2.4 Правил страхования, в случае признания факта наступления страхового случая и принятия решения о страховой выплате Страховщик утверждает акт о страховом случае и производит страховую выплату в течение 25 рабочих дней, считая с даты получения заявления на страховую выплату и всех документов, необходимых для установления обстоятельств, причин и размера ущерба.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

С учетом изложенного, размер неустойки составляет:

1 050 руб. х 3% х 209 дней (период с 03.09.2018 по 30.03.2019 – согласно заявленным требованиям) = 6 583,50 руб., но не более 1 050 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, в связи с нарушением ответчиком установленных сроков выплаты страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 руб.

Также с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 22 432 руб. (44 864 руб. х 50%).

Вместе с тем, с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, на основании соответствующего заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 руб., т.к. именно данная сумма, по мнению суда, будет соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату слуг оценки в размере 4 500 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на копирование документов в размере 1 230 руб., а всего 23 430 руб.

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 2 265,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 814 ░░░.,

- ░░░░░░░░░ 1 050 ░░░.,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░.,

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 430 ░░░., ░ ░░░░░ 83 294 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 265,92 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                                                       ░.░. ░░░░░░