Решение по делу № 33-3665/2016 от null

Судья Шипикова А.Г. гр. дело № 33-3665/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2016 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Федоровой С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Кулешова Е.М.,

на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Кулешова Е* М* в пользу ОАО «Страховая группа МСК» сумму страхового возмещения в размере * руб., а также государственную пошлину в размере * руб. *коп.

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Страховая группа МСК» обратился в суд с иском к ответчику Кулешову Е.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 27.11.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митцубиси», застрахованный у истца, а также автомобиля «ВАЗ» под управлением ответчика Кулешова Е.М., признанного виновным в данном ДТП. В результате ДТП автомобилю «Митцубиси» причинены механические повреждения. Размер страхового возмещения, выплаченного истцом собственнику автомобиля Митцубиси, составил * руб., стоимость годных остатков названного автомобиля составила * руб. Поскольку у виновника ДТП Кулешова Е.М. на момент ДТП отсутствовал договор ОСАГО, истец просил суд взыскать с ответчика Кулешова Е.М., как с виновника ДТП, страховое возмещение в размере * руб., представляющее собой разницу между страховым возмещением и стоимостью годных остатков (* руб. – * руб.)., а также судебные расходы – государственную пошлину в размере * руб. * коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Борисова О.Е. который иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Кулешов Е.М., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что не было учтено обстоятельство, что гражданская ответственность Кулешова Е.М. была застрахована в ОСАО «Россия».

Представители ответчика Кулешова Е.М. по доверенности Кашина Р.Ф. и Борисов О.Е. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ОАО СК «Страховая компания МСК» в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Кулешова Е.М. по доверенности Кашину Р.Ф., Борисова О.Е., изучив доводы жалоб находит решение в части взыскания страхового возмещения и госпошлины подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.11.2011 г. в 10 час. 30 мин. в * м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автомобиля марки «Митцубиси», г/н *, под управлением Волкова Е.В., и автомобиля марки «ВАЗ» г/н *, под управлением ответчика Кулешова Е.М.

В соответствии со справкой о ДТП виновным в ДТП признан ответчик Кулешов Е.М., допустивший нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно справки о ДТП, автомобилю «Митцубиси» были причинены механические повреждения, имеются скрытые повреждения.

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере * руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Согласно отчета ЗАО «АК24» следует, что стоимость годных остатков автомобиля Митцубиси составляет * руб., а стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к выводам о том, что на момент ДТП 27.11.2011 г. ответчиком Кулешовым Е.М. не был застрахован риск своей ответственности, которая наступила в настоящее время вследствие причинения вреда автомобилю «Митцубиси» в результате ДТП, ответчик является виновным в совершении ДТП, а потому обязан возместить убытки причиненные в результате ДТП, в полном объеме.

Коллегия соглашается с выводами суда о виновности Кулешова Е.М. в ДТП и его обязанности возместить убытки. Однако, коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что Кулешовым Е.М. не был застрахован риск автогражданской ответственности ответчика поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представителем ответчика была предоставлена квитанция ОСАО «Россия» серия * с подписью представителя страховщика и оттиска печати ОСАО «Россия» о принятии от Кулешова Е.М. страховой премии в размере * руб. за приобретение полиса ОСАГО № * от  11.03.2011г., из которого следует, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «Россия». Те обстоятельства, что материалы дела содержат справку о том, что бланк полиса серия ВВВ номер * был украден (л.д. *), не может служить основанием для освобождения РСА от выплаты страхового возмещения по следующим основания.

Согласно абзаца 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29.01.2015 г. в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Поскольку, указанная выше справка не содержит необходимых сведений надлежащего компетентного лица правоохранительных органов о поступлении заявления от страховой компании о хищении данного бланка полиса, в том числе до 27.11.2011 г., а напротив ответчик представил доказательства фактической оплаты заключенного договора страхования с ОСАО «Россия», коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что Кулешов Е.М. не был застрахован по риску ОСАГО.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в часты взыскания ущерба причиненного в результате ДТП в размере * руб., суд первой инстанции не проверил, факт заключения или не заключения договора страхования гражданской ответственности ответчика.

При указанных обстоятельствах на основании ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты подлежит изменению и снижению до * руб., с учетом вычета * руб., в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» где установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более * тысяч рублей.

При этом коллегия полагает возможным разъяснить право истца на предъявление иска в части взыскания * руб. к РСА, в связи с ликвидацией ОСАО «Россия».

В связи с изменением решения суда в части взыскания суммы страхового возмещения, изменению подлежат и размер взыскиваемой госпошлины.

В связи с изменением взысканной судом суммы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению взыскиваемая с ответчика в пользу истца госпошлина, которая составляет * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 14 октября 2015 года в части взыскания размера страхового возмещения, госпошлины изменить.

Взыскать с Кулешова Е* М* в пользу ОАО «Страховая группа МСК» сумму страхового возмещения в размере * руб., а также государственную пошлину в размере * руб. * коп.

Председательствующий

Судьи