Решение по делу № 2-459/2019 от 11.06.2019

Дело № 2-459/2019

33RS0010-01-2018-001074-16                                                                                                  

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«17» июля 2019 года                                                                 город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи       Вавильченковой Г.И.,

при секретаре        Кудаковой К.В.,

с участием истца      Химича Г.Н.,

ответчиков          Химич Л.А.,

       Химича Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Химича Германа Николаевича к колхозу им Кирова, Химич Людмиле Алексеевне об установлении факта, имеющего юридическое значение - обмен документами признать заключением договора купли-продажи дома в письменной форме, установлении факта принятия наследства, к колхозу имени Кирова о признании права собственности на дом, к колхозу им Кирова, Химич Людмиле Алексеевне о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года № недействительным, к Химичу Эдуарду Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Химич Г.Н. с учетом уточненных исковых требований от 07.02.2019 года обратился в суд к колхозу им.Кирова, Химич Л.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно просил признать обмен документами: заявлением ФИО8. от 17.01.1989 года, выпиской из протокола №2 заседания правления колхоза им.Кирова от 27.01.1989 года, выпиской из протоколов собрания уполномоченных колхоза им.Кирова №2 от 11.05.1989 года, деньгами за дом, квитанциями с июля по октябрь 1989 года между покупателем -Химичем Н.П. и продавцом - колхозом им.Кирова, заключением договора продажи дома в письменной форме, расположенного по адресу: <адрес>., <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, а дом наследственным имуществом; установить факт принятия им наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО8, состоящего из всего наследственного имущества в целом; признать за ним в порядке наследования по закону право собственности на дом по вышеуказанному адресу; признании договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между колхозом им.Кирова и Химич Л.А. недействительным; истребовать имущество из чужого незаконного владения Химича Э.Н. (т. 1 л.д., 22-25, 167).

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО5 обратился в правление колхоза им.Кирова с письменным заявлением о реализации ему спорного дома в личное пользование. ДД.ММ.ГГГГ правление колхоза решило продать ФИО5 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченных членов колхоза постановлено продать дом в д. <адрес> ФИО8 по остаточной стоимости <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ правлением колхоза рассмотрено заявление ФИО5 о внесении денег за купленный дом по частям в течение 40 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО5 умер. Он с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время проживает в доме. После смерти отца с ДД.ММ.ГГГГ год получал пенсию по потере кормильца. Проживания в доме, предпринимал действия для сохранения наследственного имущества, поддерживал его в надлежащем состояния, ежегодно отапливал дом, пользовался вещами отца, домашней утварью, предъявлял иск к лицу, неправомерно завладевшему наследством в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. На момент смерти отца Химич Л.А., зная, что ФИО5 купил дом, заплатив за него крупную сумму денег, взял ссуду в Сбербанке на капитальный ремонт дома, в наследство вступать не стала. После окончания срока принятия наследства ДД.ММ.ГГГГ, она, вступив в сговор с должностными лицами колхоза им.Кирова, без каких-либо документов, подтверждающих право колхоза на дом, зная о том, что дом находится под запретом о продаже и в залоге у банка сфабриковали договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ №, который удостоверила председатель исполкома Филипповского СНД ФИО9 Поскольку Химич Л.А. мошенническим способом стала единственным собственником дома, то она не могла отчудить его Химич Э.Н. в декабре 2018 года. От установления данного факта зависит изменение его имущественных наследственных прав. В обосновании правовой позиции сослался на ст.ст.48, 160,161 ГК РСФСР, 264-268 ГПК РФ, 166-168, 1110-1116, 1142, 1152, п.2 ст.1153 ГК РФ.

В судебном заседании определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 17.07.2019 года, к участию в деле в качестве ответчика по заявлению истца по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлечен Химич Э.Н., ранее участвовавший деле в качестве третьего лица.

Истец Химич Г.Н. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, по указанным в уточненном иске основаниям. Дополнительно пояснил, что ФИО5 согласно квитанциям заплатил за дом <данные изъяты> рублей, квитанции на сумму <данные изъяты> рублей, у него, Химича Г.Н., не имеется. При решении вопроса о тождественности иска с ранее рассмотренными делами пояснил, что заявляет требования к колхозу им Кирова, Химич Л.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение - обмен документами признать заключением договора купли-продажи дома в письменной форме, установлении факта принятия наследства, к колхозу имени Кирова о признании права собственности на дом, к колхозу им Кирова, Химич Л.А. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, к Химичу Э.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании ответчик Химич Л.А. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что они с мужем решили приобрести дом, часть денежных средств была выплачена при жизни ФИО8 оставшуюся часть она заплатила за дом после его смерти, после чего с ней был заключен договор купли-продажи.

Ответчик Химич Э.Н. просил в иске отказать, применить пропуск срока исковой давности ко всем требованиям. Дополнительно пояснил, что ФИО5 и Химич Л.А. являются его родителями и истца. Денежные средства, внесенные по квитанциям от имени ФИО5, были совместным имуществом супругов. После смерти отца Химич Л.А. доплатила оставшуюся часть денежных средств за дом, в связи с чем с ней был заключен договор купли-продажи на законных основаниях. Являясь собственником дома, она в ДД.ММ.ГГГГ года подарила ему дом и земельный участок.

Представитель ответчика им. Колхоза Кирова, определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2019 года в отношении которого в рамках дела по банкротству №А-11-10180/2018 года временным управляющим утвержден Шелуха А.К., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту нахождения юридического лица и временного управляющего судебными извещениями, сведения о рассмотрении дела размещены на официальном сайте суда (т.1л.д.229-233, 236-238).

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика колхоза им.Кирова.

Из свидетельства о рождении истца усматривается, что Химич Герман Николаевич родился ДД.ММ.ГГГГ, его отцом является ФИО8, матерью - ответчик Химич Людмила Алексеевна.

Согласно свидетельству о смерти ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела в т.1 на л.д.128 имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик Химич Л.А. (покупатель) приобрела у колхоза им. Кирова (продавца) по договору купли-продажи № домовладение № в д<адрес>.

Данный договор купли-продажи подписан сторонами, зарегистрирован в сельской администрации в соответствии с действовавшим на момент возникновения спорных отношений гражданским законодательством.

Право собственности Химич Л.А. на дом зарегистрировано в ЕГРН (т. 1 л.д.102-133).

Судом установлено, что Химич Л.А. ДД.ММ.ГГГГ по договору подарила спорный дом Химичу Э.Н., право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.13-14, т.1 л.д.152-157)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 48 ГК РСФСР, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, недействительна сделка - не соответствующая требованиям закона.

По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

Согласно положению абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Указанное положение разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу названной нормы права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

В силу положений ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Киржачского районного суда №2-329/2018 от 27.07.2017 года, отказано в удовлетворении иска Химича Г.Н. к Химич Л.А., колхозу им. Кирова, администрации муниципального образования Киржачский район, Управлению Росреестра о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия АМ № недействительными, признании жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый № наследственным имуществом, признании Химич Л.А. утратившей право наследования, восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, признании права собственности на наследство, признании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № ВЛ№ и записи о регистрации права в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными, признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м.

Данным судебным актом, вступившим в законную силу 18.10.2017 года, установлено, что право собственности ФИО8 на жилой дом в д. <адрес> в сельской администрации зарегистрировано не было, договор купли-продажи указанного жилого дома колхоза им.Кирова с ФИО5 не подписывался, в сельской администрации не регистрировался, право собственности на дом у ФИО5 не возникло. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, завещание не составил, наследственное дело к его имуществу не открывалось, свидетельство о праве на наследство по закону нотариусом не выдавалось (т.2 л.д.36-48).

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказанными и по настоящему делу.

Таким образом, заявленные Химич Г.Н. требования в гражданском деле №2-329/2017 о восстановлении срока для принятия наследства свидетельствуют о том, что истец фактически наследство после смерти отца ФИО8 не принимал, срок принятия наследства пропустил, что является основанием для отказа ему в иске по настоящему делу об установлении факта принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО8, состоящего из всего наследственного имущества в целом.

Его доводы о том, что он предъявлял иск к лицу неправомерно завладевшему наследством в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, не нашли подтверждения в судебном заседании, так как судом установлено, что срок принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ, впервые с иском к Химич Л.А о нарушении своих прав и признании права собственности на 1/2 долю дома он обратился с иском 25.10.2016 года (дело №2-892/2016 (т.2 л.д. 17-32)), затем 25.04.2017 года (дело №2-329/2017 (т.2 л.д.33-48), 13.10.2017 года (дело №2-649/2017 т.2 л.д. 46-66)), 13.03.2018 года (дело №2-271/2018 (т.2 л.д.67-77)), 17.04.2018 года (дело №2-331/2018 (т.2 л.д.78-91)).

Суждения истца о том, что он проживал в доме на момент смерти отца, пользовался его вещами и предметами домашнего обихода не свидетельствуют о фактическом принятии наследства, поскольку Химич Г.Н. являлся несовершеннолетним ребенком на дату смерти отца, а его мать Химич Л.А. как законным представитель после смерти мужа обеспечивала сыну все необходимые условия для его воспитания и содержания.

Поскольку судом установлено, что рассматриваемый иск не является тождественным ранее рассмотренным по вышеуказанным делам, суд не находит оснований для прекращения производства по делу в какой- либо части заявленных требований.

Суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного требования об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно признания обмена документами: заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из протокола № заседания правления колхоза им.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из протоколов собрания уполномоченных колхоза им.Кирова № от ДД.ММ.ГГГГ, деньгами за дом, квитанциями с июля по октябрь 1989 года между покупателем -ФИО5 и продавцом - колхозом им.Кирова, заключением договора продажи дома в письменной форме, расположенного по адресу: <адрес>., <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, поскольку денежные средства отцом истца ФИО5 до его смерти колхозу им.Кирова были оплачены не в полном объеме, а только в размере <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> рублей, кроме того, в данном случае установление факта не может повлечь возникновение, изменение и прекращение имущественных прав у истца Химича Г.Н., которому судом отказано в установлении факта принятия наследства после смерти отца.

Суд также отказывает Химичу Г.Н. в требовании к колхозу имени Кирова о признании права собственности на дом, поскольку ему отказано в установлении факта принятия наследства, кроме того, данный ответчик не собственник спорного дома с момента заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи с Химич Л.А., в настоящее время собственником дома является Химич Э.Н., что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.13-14, т.1 152-157).

Требование истца о признании недействительным договор купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Химич Л.А. и колхозом им. Кирова, по которому первая купила у последнего жилой <адрес> <адрес>, со ссылкой на то, что его мать Химич Л.А., вступив в сговор с должностными лицами колхоза им.Кирова, без каких-либо документов, подтверждающих право колхоза на дом, зная о том, что дом находится под запретом о продаже и в залоге у банка, сфабриковали договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) истец должен доказать, что его права или охраняемые законом интересы нарушены оспариваемой сделкой и будут восстановлены в результате признания сделки ничтожной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца не имеется охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной, последним не представлено доказательств того, что его мать Химич Л.А., работники колхоза им. Кирова, должностные лица муниципального образования сельское поселение Филипповское Киржачского района совершили действия, которые могут быть квалифицированы как преступления в соответствии с нормами Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фактически в качестве такой квалификации истец ссылается на фальсификацию договора купли-продажи и мошеннические действия со стороны матери, но, тем не менее, доказательств этого материалы дела не содержат и стороной истца не доказаны, доводы истца надуманны и противоречат установленным судом действительным обстоятельствам дела. Обращение истца в правоохранительные органы с заявлением по факту незаконного оформления права собственности на имущество КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) таковыми не являются (т.2 л.д.3-4).

Справка администрации от ДД.ММ.ГГГГ объективно отражает информацию о том, что дом состоит из бревенчатого строения общей площадью <данные изъяты> кв.м., в договоре указана общая площадь дома <данные изъяты> кв.м со слов владельца без обмера БТИ. Ареста, спора в суде и запрещений на указанное имущество по данным Филипповской администрации нет (т. 1 л.д.127).

Суждение истца о том, что имелся запрет на отчуждение дома, со ссылкой на письмо администрации муниципального образования сельское поселение Филипповское от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в реестре исполнительного комитета Филипповской сельского Совета народных депутатов Киржачского района для регистрации запрещений отчуждения жилых домов внесена запись под номером 2 за ДД.ММ.ГГГГ год об извещении отделения Сбербанка г.Киржача от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче суды ФИО8 является ошибочным, поскольку это сообщение только фиксирует наличие у ФИО8 долга перед Сбербанком, но не налагает запрет на отчуждение дома, на тот момент принадлежащего колхозу им.Кирова (т.2 л.д.9-11).

При установленных обстоятельствах суд отклоняет ходатайство истца о вынесении частного определения и направления его должностным лицам муниципального образования сельское поселение Филипповское Киржачского района (т.2 л.д.6).

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Разрешая требование истца к Химичу Э.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд не соглашается с позицией Химича Э.Н., что срок исковой давности по данному требованию пропущен, поскольку собственником имущества последний стал в ДД.ММ.ГГГГ года, а исковые требования Химичем Г.Н. заявлены с учетом уточнения в ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, поскольку судом Химичу Г.Н. отказано в признании права на спорный дом, следовательно он не является собственником данного имущества, поэтому оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется, в связи с чем суд оставляет его без удовлетворения, и отказывает Химичу Г.Н. во всех заявленных требованиях.

Поскольку при уточнении исковых требований Химичем Г.Н. не была доплачена государственная пошлина в размере 13167,93 рублей за требование - об истребовании имущества из владения Химича Э.Н., истец в ходе рассмотрения дела не исполнил определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о доплате государственной пошлины в указанном размере, то суд в связи с отказом в исковых требовагниях в полном объеме взыскивает с истца в бюджет муниципального образования Киржачский район Владимирской области недоплаченную государственную пошлину в размере 13167, 93 рублей (т.1 л.д.196).

По вступлении решения суда в законную силу подлежат отмене обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от от 15 января 2019 в виде запрета        Химич Людмиле Алексеевне, Химич Эдуарду Николаевичу, третьим лицам и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области совершать сделки и их регистрационные действия по обременению и отчуждению недвижимого имущества: земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.; жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Химича Германа Николаевича к колхозу им Кирова, Химич Людмиле Алексеевне об установить факта, имеющего юридическое значение - обмен документами признать заключением договора купли-продажи дома в письменной форме, установлении факта принятия наследства, к колхозу имени Кирова о признании права собственности на дом, к колхозу им Кирова, Химич Людмиле Алексеевне о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, к Химичу Эдуарду Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Химича Германа Николаевича в бюджет муниципального образования Киржачский район Владимирской области недоплаченную государственную пошлину в размере 13167 рублей 93 копейки.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 15 января 2019 в виде запрета        Химич Людмиле Алексеевне, Химич Эдуарду Николаевичу, третьим лицам и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области совершать сделки и их регистрационные действия по обременению и отчуждению недвижимого имущества: земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.; жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья     Г.И.Вавильченкова

Мотивированное решение составлено 22 июля 2019 года.

Председательствующий судья     Г.И.Вавильченкова