Решение по делу № 2-7136/2015 от 17.07.2015

Дело ***(15)

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2015 года

РЕШЕНИЕ

И***1

*** ***

Кировский районный суд *** в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре ***3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоренко ***9 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплекс», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НГТ-Холдинг» о выдаче трудовой книжки,

установил:

Григоренко О.С. обратился в суд с иском к ООО «Уралстройкомплекс», ООО «УК «НГТ-Холдинг» о выдаче трудовой книжки.

В обоснование исковых требований истец указал, что на внеочередном общем собрании участников ООО «Уралстройкомлпекс», проведенном 18.10.2010г. он был избран директором сроком на один год, что подтверждено протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Уралстройкомплекс» от 18.10.2010г. Также между истцом и ООО «Уралстройкомлекс» был заключен трудовой договор на срок исполнения полномочий директора. 17.10.2014г. срок действия полномочий директора общества истек, решение о продлении срока полномочий директора участниками общества принято не было, поэтому с 18.10.2014г. истец уже не являлся директором общества, также был прекращен трудовой договор в связи с истечением срока его действия. После прекращения срока полномочий директора истец работу в ООО «Уралстройкомплекс» не продолжал, трудовые отношения фактически были прекращены, однако ему не была выдана трудовая книжка, в связи с чем 21.04.2015г. в адрес ООО «Уралстройкомплекс» и ООО «НГТ-Холдинг» (соучредитель общества) и Трухина В.В. (генеральный директор соучредителя общества) были направлены заявления с требованием вернуть в течение 10 дней с момента получения письма трудовую книжку и внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, которые оставлены без удовлетворения. Истцом было получено уведомление об отказе от исполнения договора *** от 12.11.2014г., согласно которому ООО «УК «НГТ-Холдинг» оказывало ООО «Уралстройкомлекс услуги по ведению бухгалтерского учета, в связи с чем первичные документы хранятся у ООО «УК «НГТ-Холдинг», поэтому истец полагает, что первичные документы хранятся в ООО «УК «НГТ-Холдинг», полагает, что там могут находиться и трудовые книжки, поэтому требования заявлены к двум ответчикам. Просит обязать ответчиков выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика ООО «Уралстройкомплекс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Григоренко О.С. в суд не явился, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова М.С., действующая на основании доверенности ***8 от 19.06.2015г., полностью поддержала исковые требования по предмету и основаниям, суду дополнила, что с момента прекращения полномочий 17.10.2014г. истцу заработная плата не начислялась. Истец при прекращении полномочий передавал всю кадровую и бухгалтерскую документацию по акту ООО УК «НГТ-Холдинг», второй участник общества Трухин В.В. являлся директором ООО УК «НГТ-Холдинг». Просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ООО «Уралстройкомплекс»-Семенов Г.В. указал, что он является конкурсным управляющим ООО «Уралстройкомплекс», мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть оглашена 06.08.2015г.) от 13.08.2015г. по делу №А60-54297/2014 в отношении ООО «Уралстрокомлекс» (ИНН 6670195290) открыта процедура конкурсного производства. Само по себе истечение сроков полномочий единоличного исполнительного органа в ситуации, когда не принято решение об избрании другого лица на должность директора, не означает прекращение полномочий единоличного исполнительного органа. Поскольку участниками ООО «Уралстройкомлекс» избрание нового единоличного исполнительного органа не проводилось, Григоренко О.С. не мог в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязанностей руководителя ООО «Уралстройкомплекс». Григоренко О.С. являлся единоличным исполнительным органом (директором) должника до момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. Доводы истца о том, что документы общества могут находиться у ООО УК «НГТ-Холдинг», что по его мнению подтверждается уведомлением об отказе от исполнения договора управляющей компании от 12.11.2014г. ***, из содержания которого лишь следует, что ООО УК «НГТ-Холдинг» оказывало ООО «Уралстройкомплекс» услуги, связанные с составлением бухгалтерской отчетности общества, на основании договора *** от 01.01.2011г. в связи с чем у исполнителя могли остаться только документы бухгалтерской отчетности должника, но не иные документы. При этом, именно ***2, будучи директором общества уклонялся от передачи документов. Перечень документов, подлежащих обязательному хранению обществом определен п.1 ст.50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В силу п.2 указанной статьи общество хранит такие документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Самим истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче им печатей и документов организации (в том числе и трудовых книжек) третьему лицу (актов приема-передачи документов и печатей), в том числе другому участнику общества. Кроме того, в силу абзаца 2 п.2 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного производства, обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Целью данной нормы закона является обеспечение конкурсного управляющего должника всей необходимой документацией общества для исполнения своих обязанностей, в том числе и в сфере трудовых отношений. В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обиход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «НГТ-Холдинг»/представитель третьего лица ООО «НГТ-Холдинг» Самсонова И.Е., действующая по доверенностям против исковых требований возражала, суду пояснила, что именно на Григоренко О.С., который до введения процедуры конкурсного производства являлся генеральным директором ООО «Уралстройкомлекс», как на единоличном исполнительном органе лежала обязанность по соблюдению трудового законодательства. При этом, он также является участником данной организации с долей участия в 40 процентов. Доводы истца о том, что, направив заявление от 21.04.2015г. о выходе из состава участников, он более не является участником общества, основан на неправильном понимании положений ФЗ «Об ООО». Обязанность внести изменения лежит именно на генеральном директоре общества, о чем ООО «НГТ-Холдинг» сообщил Григоренко О.С. в письме №01/66 от 28.04.2015г. При этом в отношении ООО «Уралстройкомлекс» введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий, до этого соответственно именно Григоренко О.С. являлся действующим генеральным директором общества. ООО «УК «НГТ-Холдинг» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в силу действующего законодательства у него отсутствует обязанность по хранению документов общества. Полагает также, что по заявленным истцом требованиям истек срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст.392 ТК РФ. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений соответственно.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 февраля 2002 года, закрепляет особенности регулирования труда руководителя организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. №21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Согласно ст.274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества, в том числе относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Единоличный исполнительный орган ООО (директор, генеральный директор) избирается общим собранием участников на срок, определенный уставом общества (ч.1 ст.40 ФЗ «Об ООО»). При этом, Закон не предусматривает обязанность общества продлевать полномочия генерального директора после истечения предусмотренного уставом срока. Следовательно, в случае истечения срока полномочий руководителя общества, он обязан продолжать исполнение возложенных на него обязанностей до избрания нового единоличного исполнительного органа.

Перечень документов, подлежащих обязательному хранению обществом, определен п.1 ст.50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В силу п.2 указанной статьи общество хранит такие документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Судом установлено, что ООО «Уралстройкомплекс» (ИНН 6670195290, ОГРН 1076670037102, адрес: г.Екатеринбург, ул.Высоцкого, д.26а-1) зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1076670037102, состоит на налоговом учете в ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (л.д.12-13,26-49). Учредителями общества являются ООО «НГТ-Холдинг», Григоренко О.С., который являлся директором общества, которому предоставлены полномочия действовать без доверенности от имени юридического лица.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Уралстройкомлпекс» генеральным директором общества с 18.10.2010г. избран Григоренко О.С. (издан приказ *** от 18.10.2010г. о назначении на должность), заключен трудовой контракт сроком на один год (л.д.50).

Согласно разделу 9 Устава ООО «Уралстройкомплекс» руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества-генеральный директор.

Генеральный директор избирается на должность общим собранием участников сроком на 1 год. Общее собрание участников общества вправе в любое время приостановить полномочия генерального директора, одновременно с данным решением общее собрание участников общества обязано принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества и о проведении внеочередного общего собрания участников для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий генерального директора. Если внеочередное общее собрание участников не примет решения о прекращении полномочий генерального директора, то его полномочия считаются возобновленными.

21.04.2015г. истцом в адрес ООО «Уралстройкомплекс», ООО «НГТ-Холдинг» направлены заявления о выдаче трудовой книжке с записью об увольнении по истечении срока трудового договора по п.2 ст.77 ТК РФ, внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, исключив сведения о нем как директоре ООО «Уралстройкомплекс», а также о выходе из состава участников общества, выплате действительной стоимости доли (л.д.52-53).

Частью 1 ст.66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 2206.2012г. *** «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п.3.2 ст.64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд с ходатайством об их истребовании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015г. (резолютивная часть оглашена 22.06.2015г.) установлено, что 10.12.2014г. в Арбитражный суд СО поступило заявление ООО «Технология проекта» о признании ООО «Уралстройкомплекс» несостоятельным (банкротом). Определением АС СО от 12.03.2015г. в отношении должника ООО «Уралстройкомплекс» введена процедура банкротства-наблюдение. Временным управляющим утвержден Семенов Г.В., от которого 18.05.2015г. поступило заявление об истребовании документов (бухгалтерской и иной документации должника) у руководителя должника Григоренко О.С.

Судом дана оценка доводам Григоренко О.С. на истечение срока полномочий директора общества осенью 2014г., который своего подтверждения не нашел, так как не подтвержден документально (соответствующим протоколом или приказом в которых был бы указан срок полномочий директора). Также указано, что заявление Григоренко О.С. о выдаче трудовой книжки и внесении в ЕГРЮЛ информации о прекращении его полномочий как директора общества, датировано 21.04.2015г. (то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения). Доказательства, свидетельствующие о том, что Григоренко О.С. предпринимал какие-либо шаги связанные с исключением информации о нем из ЕГРЮЛ, как о единоличном исполнительном органе, возврате ему трудовой книжки ранее, не представлены. Само по себе истечение сроков полномочий единоличного исполнительного органа в ситуации, когда не принято решение об избрании другого лица на должность директора, не означает прекращение единоличного исполнительного органа.

Участниками ООО «Уралстройкомплекс» избрание нового единоличного исполнительного органа не производилось, следовательно Григоренко О.С. не мог в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязанностей руководителя ООО «Уралстройкомплекс», являлся единоличным исполнительным органом (директором) должника, значит должен располагать документацией, запрашиваемой временным управляющим.

Арбитражным судом также были проверены доводы Григоренко О.С. о том, что документы должника находятся у ООО «УК «НГТ-Холдинг», что по его мнению подтверждается уведомлением об отказе от исполнения договора управляющей компании от 12.11.2014г. №01/225 и сделан вывод о том, что из содержания данного уведомления следует, что ООО «УК «НГТ-Холдинг» оказывало ООО «Уралстройкомплекс» некие услуги, связанные с составлением бухгалтерской отчетности общества на основании договора №12-01/11 от 01.01.2011г., в связи с чем у исполнителя могли остаться только документы бухгалтерской отчетности должника, но не иные документы. Сам Григоренко О.С. уклонялся от передачи ему данных документов. Тем самым, данное уведомление управляющей компании не может служить доказательством того, что данная компания осуществляла фактическое руководство юридическим лицом, свидетельствует лишь об оказании ООО «УК «НГТ-Холдинг» бухгалтерских услуг для должника. Руководителем должника Григоренко О.С. не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче им печатей и документов организации третьему лицу (актов приема-передачи документов и печатей), в том числе другому участнику общества.

Определением Арбитражного суда СО на руководителя ООО «Уралстройкомплекс» Григоренко О.С. возложена обязанность передать временному управляющему Семенову Г.В. копии бухгалтерской и иной документации должника (л.д.91-102).

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, возложенная на Григоренко О.С. Арбитражным судом СО обязанность по передаче временному управляющему Семенову Г.В. документации общества не исполнена.

Согласно ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны оказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2015 года, (вступившим в законную силу, вынесенному по делу №А60-54297/2014 по заявлению ООО «Технология проекта» о признании ООО «Уралстройкомлекс» о признании несостоятельным (банкротом), последнее признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 06.02.2016г. Конкурсным управляющим утвержден Семенов Г.В. С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, предусмотренные ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в том числе решения суда, иные судебные постановления.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что со стороны конкурсного управляющего ООО «Уралстройкомплекс» представлены надлежащие доказательства, препятствующие ему выполнению обязанности по увольнению руководителя ООО «Уралстройкомплекс».

Представителем ответчика ООО «УК «НГТ-Холдинг» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд в соответствии со ст.392 ТК РФ, вместе с тем данное ходатайство подлежит отклонению судом, поскольку как установлено при рассмотрении настоящего дела, на момент подачи искового заявления в суд 17.07.2015г., полномочия истца как генерального директора общества прекращены не были.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, сделанных на основании анализа совокупности собранных по делу доказательств, представителем истца суду не представлено, а потому в удовлетворении исковых требований Григоренко к ООО «Уралстрокомплекс» о выдаче трудовой книжки надлежит отказать.

При этом, требование истца к ответчику ООО «УК «НГТ-Холдинг» удовлетворению не подлежит, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как работодателем истца не являлся, факт нахождения в данном обществе кадровых документов судом не установлен.

Требование о взыскании с ответчика ООО «Уралстройкомплекс» расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, удовлетворению не подлежит, так как оно является производным от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Григоренко ***10 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплекс», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «НГТ-Холдинг» о выдаче трудовой книжки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кочнева