Решение по делу № 22-809/2020 от 23.01.2020

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-809/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Константинова А.Ю. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 декабря 2019 года, которым

Константинову Александру Юрьевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Шустова М.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Константинов А.Ю. осужден 17 мая 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 1593 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывает наказание с 25 октября 2018 года, конец срока 25 марта 2020 года.

Осужденный Константинов А.Ю. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Константинов А.Ю., ставя вопрос об отмене судебного решения, указывает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку суд не в полной мере учел фактические обстоятельства, а именно то, что он принимает участие в мероприятиях воспитательного и психологического характера, выполняет поручения администрации, прошел обучение в ПТУ, получил профессию «автослесарь», имеет 1 поощрение, на профилактическом учете не состоял. Также, по мнению осужденного, судом не учтено, что у него имеется постоянное место жительство, по освобождению намерен трудоустроиться в ООО «***», имеет двоих несовершеннолетних детей, нуждающихся в его помощи, а также то, что в колонии он не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение преступления небольшой тяжести, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее одной третей срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства Константинова А.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учтены в полной мере. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, в постановлении изложены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При оценке поведения Константинова А.Ю. суд принял во внимание сведения, представленные администрацией ИК-6 ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, из которых следует, что Константинов А.Ю. выполняет работы по благоустройству территории ИУ. Мероприятия воспитательного и психологического характера посещает, участвует в общественной жизни отряда, на профилактическом учете не состоит. Имеет 1 поощрение и 1 взыскание, не трудоустроен.

Кроме того, согласно психологической характеристике у осужденного Константинова А.Ю. выявлен средний уровень предрасположенности к преодолению социально-нравственных норм и правил, слабые волевые качества, высокая вероятность рецидива преступления.

Изложенное позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденного Константинова А.Ю. не свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, а, соответственно, об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, как не соответствующего целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, поскольку его поведение в течении всего периода отбывания наказания не было положительным. Так, начав отбывать наказание с октября 2018 года осужденный Константинов А.Ю. в мае 2019 года допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а первое и единственное поощрение получил спустя год – в октябре 2019 года, то есть в период непосредственно предшествующий подаче ходатайства об условно-досрочном освобождению.

Несмотря на то, что в настоящее время имевшееся у осужденного Константинова А.Ю. взыскание погашено, тем не менее, допущенное им нарушение не позволяет признать его поведение примерным.

Отбытие осужденным Константиновым А.Ю. необходимой части наказания само по себе не является основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Иная оценка осужденным Константиновым А.Ю. своего поведения, участие в мероприятиях воспитательного и психологического характера, наличие 1 поощрения, участие в благоустройстве территории ИУ, намерение трудоустроиться и оказывать помощь своим несовершеннолетним детям при освобождении из исправительного учреждения не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения. Указанные доводы судом первой инстанции были в полной мере учтены при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 декабря 2019 года в отношении Константинова Александра Юрьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись