Решение по делу № 2-143/2019 от 27.06.2019

Дело № год

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(мотивированное решение)

<адрес>                            29 августа 2019 года

Мильковский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи фио2,

с участием истца фио1,

при секретаре фио3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой фио9 к Мильковскому потребительскому обществу о взыскании незаконно удержанной заработной платы, денежной компенсации,

у с т а н о в и л:

Истец Захарова А.В. подала в суд исковое заявление к Мильковскому потребительскому обществу о взыскании незаконно удержанной заработной платы, денежной компенсации, судебных расходов.

В обоснование требований ссылается на то, что Мильковским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по иску Мильковского потребительского общества к работникам о возмещении ущерба, причинённого недостачей товароматериальных ценностей и встречному исковому заявлению работников к МильПО о признании результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей незаконными, актов результатов проверки материальных ценностей недействительными, согласно которому МильПо было отказано в иске о взыскании ущерба, встречное исковое заявление удовлетворено, результаты инвентаризации материальных ценностей, акт результатов проверки товароматериальных ценностей были признаны незаконными и недействительными. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мильковским потребительским обществом из заработной платы незаконно удерживали денежные средства в счет погашения недостачи в кассу бухгалтерии МильПО, а именно по квитанциям удержано ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22324 рубля. Из отпускных высчитано 23 208 рублей 93 копейки, всего в счет недостачи с неё высчитано 125533 рубля 72 копейки. Со ссылкой на ст.ст. 1102, 1103, 1104 ГК РФ и ст. 236 ТК РФ просит взыскать с ответчика основной долг по заработной плате в сумме 125533 рубля, компенсацию за задержку зарплаты в сумме 26442 рубля 75 копеек.

Впоследствии истец уточнила основания исковых требований, указала, что поскольку решением Мильковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено неправомерное и недобросовестное поведение работодателя при проведении инвентаризации и вынесено решение об отказе взыскания ущерба причинённого недостачей товароматериальных ценностей и признании результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и актов результатов проверки товароматериальных ценностей незаконными и недействительными, то удержание из её заработной платы в кассу МильПО денежных средств в счет недостачи является незаконным. Указывает, что живых денег никто из продавцов на руки не получал, только расписывались и получали в ответ квитанции о погашении недостачи» и ещё на большие суммы разрешалось брать продукты под зарплату. Считает, что председатель манипулировал работниками с целью извлечения прибыли за счет работников. Считает, что незаконно из её заработной платы удержано 125976 рублей 47 копеек. Удержанными денежными средствами работодатель пользовался для извлечения прибыли в коммерческой деятельности. Просит взыскать с ответчика сумму 151976 рублей 47 копеек, из них: заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125533 рубля 72 копейки, компенсация за задержку зарплаты в сумме 26442 рубля 75 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Захаровой А.В. к МильПО в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей прекращено.

Истец Захарова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в иске и уточнениях, просила взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату, компенсацию за задержку заработной платы.

Представитель МильПО в судебное заседание не прибыл, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо временный управляющий Старикович П.В. в судебное заседание не прибыл, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном мнении указывает, что указанные ответчиком обстоятельства удержания денежных средств с истца, а именно добровольность внесения истцом денежных средств в кассу предприятия, не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные денежные средства при наличии доказательств их получения и в отсутствие для этого оснований. Считает, что основанием заявленных требований работника являются именно трудовые отношения, а не основательное обогащение.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. ст. 132, 133 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Заработная плата конкретного работника, согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства ч. 2 ст. 135 ТК РФ и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда ч. 1 ст. 147 ТК РФ).

В силу статей 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия, включенные в трудовой договор по соглашению сторон, являются обязательными как для работника, так и для работодателя.

В силу ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производится только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне уплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья ст. 157 настоящего Кодекса).

В силу ст. 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В судебном заседании установлено, что Мильковским районным судом рассмотрено гражданское дело № 2-7/2019 по иску Мильковского потребительского общества к Слободчиковой О.В., Плотниковой Н.В., Захаровой А.В. о взыскании ущерба причинённого недостачей товароматериальных ценностей, встречному исковому заявлению Захаровой А.В., Слободчиковой О.В., Плотниковой Н.В. о признании результатов инвентаризаций товарно-материальных ценностей незаконными, актов результатов проверки материальных ценностей недействительными.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мильковского потребительского общества к Слободчиковой О.В., Плотниковой Н.В., Захаровой А.В. о взыскании ущерба причиненного недостачей товароматериальных ценностей, отказано. Исковые требования Слободчиковой О.В., Плотниковой Н.В., Захаровой А.В. к Мильковскому потребительскому обществу удовлетворены. Результаты инвентаризаций товароматериальных ценностей от 29 ноября 2017 года и 19 февраля 2018 года Мильковского потребительского общества и акты результатов проверки товароматериальных ценностей признаны незаконными и недействительными.

Мильковское потребительское общество (МиьПо) зарегистрировано в качестве юридического лица с 28 ноября 2002 года, основным видом деятельности организации является розничная торговля.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мильковского потребительского общества введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца. Временным управляющим утвержден фио6.

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Захарова А.В., согласно записям в трудовой книжке и личной карточке работника на основании распоряжения №64 от 24 ноября 2014 года была принята на должность продавца в магазин №16 МильПо с 24 ноября 2014 года. Уволена по собственному желанию с 07 мая 2018 года, на основании распоряжения №23 председателя МильПО.

Как следует из трудового договора от 1 июля 2017 года, трудовой договор заключен с Захаровой А.В. на неопределенный срок. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, Захаровой А.В. установлена заработная плата за фактически отработанное время в размере: часовая тарифная ставка-53,28, районный коэффициент 80%, выплаты стимулирующего характера, работа в ночное время, премии. Стимулирующие выплаты производятся в порядке, установленном Положением об оплате труда работников. Выплата заработной платы производится в сроки и в порядке, установленном правилами внутреннего трудового распорядка два раза в месяц: 25 числа текущего месяца (аванс) и 10 числа последующего месяца (заработная плата).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как следует из искового заявления и уточнений к нему, истец оспаривает незаконные удержания из её заработной платы денежных средств в период с 24 ноября 2017 года по 10 мая 2018 года, указывает, что удержания в счет недостачи из заработной платы производились 21 декабря 2017 года в сумме 20 000 рублей по квитанции № 1113; 5 марта 2018 года в сумме 20 000 рублей по квитанции № 163, 5 марта 2018 года в сумме 20 000 рублей по квитанции № 166, 10 мая 2018 года в сумме 22324 рубля по квитанции № 348, из отпускных высчитано 23 208 рублей 93 копейки.

Согласно бухгалтерским справкам, представленными бухгалтером Мильковского потребительского общества, задолженности по заработной плате перед Захаровой А.В. у МильПО нет, от Захаровой А.В. поступали наличные денежные средства в кассу предприятия в счет погашения продуктов. Заработная плата в Мильковском потребительском обществе выдавалась ежемесячно 25 числа (за первую половину месяца аванс) и 10 числа (за вторую половину месяца).

Из представленных работодателем документов: карточки сотрудника, расчетного листка, платежной ведомости следует, что в ноябре 2017 года фио1 отработала 99 часов, 14 дней отпуска, всего начислено 26779 рублей 10 копеек, удержан подоходный налог, всего выплачено 37729 рублей 36 копеек, получено по ведомости 37729 рублей 36 копеек.

В декабре 2017 года истец отработала 176 часов, начислено 24380 рублей 92 копейки, удержан подоходный налог, аванс за ноябрь 5033 рубля, 9600 рублей, всего выплачено 14633 рубля. Удержаний из заработной платы сумме 20 000 рублей не усматривается.

В марте 2018 года истец отработала 8 часов начислено10943 рубля 18 копеек, удержан подоходный налог, выплачено17680 рублей.

В мае 2018 года истцу начислена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 43919 рублей 82 копейки, удержан подоходный налог, выплачено 22324 рубля 79 копеек.

Таким образом, из исследованных документов следует, что истцу в спорный период заработная плата начислялась в соответствии с условиями трудового договора, выплачивалась ежемесячно в начисленном объеме, из заработной платы производились удержания налога НДФЛ, аванса.

Получение истцом заработной платы за указанный период подтверждается личной подписью в платежных ведомостях.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что из заработной платы истца в спорный период удержания на сумму 125533 рубля 72 копейки ответчиком не производились.

Истцом сумма начисленной заработной платы, не оспаривались.

Кроме того, доказательств того, что заработная плата за спорный период выплачивалась истцу с нарушением норм трудового законодательства суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Суд находит несостоятельным доводы истицы о том, что фактически заработную плату работники МильПО не получали, а лишь расписывались за ее получение в ведомостях, поскольку это не согласуется с представленными в материалах дела платежными документами, в которых имеются собственноручные подписи Захаровой А.В., что не оспаривалось истцом в судебном заседании, указывающие на получение ею вышеназванных сумм.

В обоснование заявленных требований о незаконно удержанной заработной плате истец ссылается на квитанции, по которым она вносила в кассу МильПО денежные средства в счет погашения недостачи, а именно: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22324 рубля.

Из гражданского дела № г., усматривается, что действительно кассиром, главным бухгалтером МильПО принято от фио1 по квитанции к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ погашение недостачи сумма 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма 22324 рубля 79 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей (л.д.131).

Как следует из материалов указанного гражданского дела бухгалтером МильПО от Захаровой А.В. принято денежных средств на сумму 102324 рубля 79 копеек.

Вместе с тем, учитывая исследованные доказательства, вышеперечисленные нормы права суд не может прийти к выводу, что указанные в квитанциях денежные суммы, удержаны из заработной платы истца в спорный период.

Также не нашло своего подтверждения удержание из заработной платы отпускных в размере 23208 рублей 93 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств того, что принятые от истца денежные суммы были удержаны ответчиком из заработной платы, суду не представлено.

Кроме того, как усматривается из материалов гражданского дела №, истцом денежные средства по указанным квитанциям внесены в кассу МильПО наличными и добровольно, что подтверждается расписками Захаровой А.В., приходно-кассовыми ордерами, карточкой счета 73.02 за ноябрь 2017 –декабрь 2018 г.г.

Доводы истца о том, что заявленные суммы были удержаны из заработной платы истца в счет недостачи, суд не принимает во внимание, поскольку факт удержания каких либо сумм из заработной платы истца в спорный период судом не установлен.

Указание в исковом заявлении, в качестве обоснования исковых требований, на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым результаты инвентаризаций товарно-материальных ценностей, акт результатов проверки товароматериальных ценностей признаны незаконными и недействительными не подтверждают незаконное удержание денежной суммы 102324 рубля 79 копеек из заработной платы истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт выплаты истцу заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в начисленном объеме, а доказательств того, что из заработной платы истца были удержаны (не выплачены) денежные средства в заявленном ею размере в сумме 125 533 рубля 72 копейки в материалах дела не имеется и в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика незаконно удержанной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 125533 рубля 72 копейки удовлетворению не подлежат.

Ссылки в исковом заявлении на положения ст. 1104 ГК РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исковые требования по основаниям получения ответчиком неосновательного обогащения не заявлялись.

Отказ в удовлетворении иска о взыскании с ответчика незаконно удержанной заработной платы, влечет отказ в удовлетворении иска и в части взыскания компенсации за задержку заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Захаровой фио10 к Мильковскому потребительскому обществу о взыскании заработной платы в сумме 125 533 рубля 72 копейки, компенсации за задержку заработной платы в сумме 26442 рубля 75 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             А.В. Забиш