Решение по делу № 33-983/2011 от 02.09.2011

Судья Зубков Г.А.               Дело №                   2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Ткаченко В.В.

судей: Сиюхова А. Р. и Хапачевой Р.А.

при секретаре Добриной Н.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Министерства труда и социального развития Республики Адыгея на решение Майкопского городского суда от 15 августа 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Бахова Х.Я. к Министерству труда и социального развития <адрес> о взыскании ущерба, процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства труда и социального развития <адрес> в пользу Бахова Х.Я. материальный ущерб в виде задолженности по невыплаченной заработной плате в размере 314 219 рублей; компенсацию за невыплаченную заработную плату в размере 20 219 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 354 438 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя истца Бахова Х.Я. – Епифанова В.П., считавшего решение суда законным, обоснованным и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Министерству труда и социального развития <адрес>.

В обоснование указал, что приказом Министра труда и социального развития <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность <данные изъяты> «Саратовский пансионат для граждан пожилого возраста и инвалидов». Приказом № от 31.01.2007 года он был отстранен от работы в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ до завершения комплексной проверки. С результатами проверки его не ознакомили, никакого решения в отношении него принято не было, но к работе он допущен не был, т.к. там появился новый руководитель. В октябре 2010 года его пригласили в Министерство труда и социального развития Республики Адыгея и предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию задним числом, от чего он отказался. До момента обращения в суд он не имел возможности трудоустроиться, поскольку трудовая книжка находилась у работодателя – в Министерстве труда и социального развития Республики Адыгея.

В судебном заседании представитель истца Епифанов В.П. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в виде задолженности по невыплаченной заработной плате в размере 314 219 рублей; компенсацию за невыплаченную заработную плату в размере 38 582, 50 рубля и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Представитель ответчика Министерства труда и социального развития Республики Адыгея Долголенко О.В. исковые требования не признала, и просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока на обращение в суд, а также ввиду злоупотребления истцом правом на обращение в суд.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение Майкопского городского суда от 15 августа 2011 года отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. При этом ссылается на то, что истцу стало известно о его отстранении от должности 02.02.2007 года, а обратился в суд он только 25.11.2010 года, кроме этого истцом был скрыт тот факт, что он был осужден приговором суда от 02.11.2006 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ за мошенничество, совершенное с использованием служебного положения. Данные факты свидетельствуют о том, что истец допустил явное злоупотребление своим правом. В связи с этим, суд, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно злоупотребление правом, в т.ч. сокрытие факта осуждения истца, и непредставление им доказательств, свидетельствующих о невозможности истца трудоустроиться, взыскал компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, правильно определил, что истец обратился в суд с иском до прекращения трудовых отношений с ответчиком, соответственно, доводы ответчика, изложенные в жалобе, относительно злоупотребления правом, несостоятельны.

Судом установлено, что истец Бахов Х.Я. до отстранения от работы являлся директором Государственного учреждения Республики Адыгея «Саратовский пансионат для граждан пожилого возраста и инвалидов» и до обращения истца Бахова Х.Я. в суд решения о прекращении с ним трудовых отношений принято не было.

На основании ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Суд первой инстанции правильно определил период незаконного лишения истца Бахова Х.Я. возможности трудиться с даты его отстранения от работы на основании приказа № 4 от 31.02.2007 года до даты его увольнения 23.12.2010 года. Поскольку в течение указанного периода истец был незаконно отстранен от работы, суд первой инстанции в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ и исходя из справки о заработной платы, верно определил размер невыплаченной заработной платы и размер компенсации за невыплаченную заработную плату.

Нельзя согласиться с изложенными ответчиком в жалобе доводами о том, что суд необоснованно взыскал в качестве компенсации морального вреда в пользу истца 20 000 рублей, хотя истцом не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о его невозможности трудоустроиться, поскольку истцом была заявлена сумма в размере 200 000 рублей, а суд снизил ее до 20 000 рублей исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что истец злоупотребил правом, в т.ч. скрыв факт своего осуждения, опровергаются доводами жалобы о том, что решение о проведении проверки было принято именно в связи с осуждением истца.

Кроме того, поведение истца никак не влияет на возможность прекращения с ним трудовых отношений по инициативе работодателя по одному из оснований, предусмотренных трудовым законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для отмены или изменения решения суда, установленных ст. 362 ГПК РФ судебной коллегией установлено не было, коллегия приходит к выводу о том, что решение суда принято при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, а потому является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда от 15 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                           В. В. Ткаченко

Судьи:                                                                                          А. Р. Сиюхов

                                                                                                      Р. А. Хапачева