Решение по делу № 2-1823/2019 от 02.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Озеркевич Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А3 к А4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,-

У С Т А Н О В И Л:

А3 обратился суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 19 сентября 2017 года в 12 часов 40 минут на 48 км автодороги «Красноярск-Енисейск» произошло ДТП с участием его автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак У, под его управлением и автомобилем Kia Mohave, государственный регистрационный знак У принадлежащим А8 и под управлением А2, который нарушил п. 9.1 и 11.2 ПДД. В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 725401,00 рублей, УТС – 142 168,74 рубля. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем произведена выплата страхового возмещения в размере 400000,00 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 325401,00 рублей, УТС – 142 168,74 рубля, расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 7000,00 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца А7, действующая на основании доверенности от 2 апреля 2018 года, исковые требования уточнила и просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 196786,00 рублей, судебные расходы в размере 55086,00 рублей, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2809,70 рублей.

В судебное заседание ответчик не явился, ранее в судебном заседании признал исковые требования частично, вину в ДТП не оспаривал.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав административный материал и материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; а согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В судебном заседании установлено, что 19 сентября 2017 года в 12 часов 40 минут на 48 км автодороги «Красноярск-Енисейск» произошло ДТП с участием автомобиля истца Renault Kaptur, государственный регистрационный знак У и под его управлением и автомобиля Kia Mohave, государственный регистрационный знак У, принадлежащим А8 и под управлением А2, который совершая обгон, допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. 9.1 и 11.2 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от 19 сентября 2017 года, схемой ДТП от 19 сентября 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 26 октября 2017 года.

В результате ДТП, согласно Актам осмотра транспортного средства от 29 сентября 2017 года и от 7 ноября 2017 года, автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения и стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № У от 21 января 2018, с учетом износа, составила 967385,00 рублей, при этом стоимость автомобиля составила 895000,00 рублей, стоимость годных остатков – 298214,00 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 рублей.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ответчика - САО «ВСК», в связи с чем, на основании заявления А3 о выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» перечислило на его счет в возмещение ущерба 400000 рублей, что подтверждается справкой о состоянии вклада А3

Принимая во внимание вышеизложенное, с А2 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 196786,00 рублей (596786,00 рублей-400000,00 рублей).

В силу ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, предоставлена квитанция от 17 января 2018 года на сумму 40000,00 рублей.

Учитывая категорию спора, а так же что представителем истца были оказаны услуги по подготовке иска и представлению интересов истца в суде, количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает, что стоимость услуг завышена и разумным размером, в данном случае, будет являться 10000,00 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом были понесены расходы на услуги по проведению оценки в размере 7000,00 рублей, по оформлению доверенности в размере 1700,00 рублей, на копирование приложения к исковому заявлению – 1250,00 рублей, по оплате госпошлины в размере 7945,70 рублей, что подтверждается квитанциями от 17 января 2018 года, кассовыми чеками от 20 июля 2017 года, квитанцией от 19 декабря 2017 года.

Вместе с тем расходы по оформлению доверенности не могут быть взысканы с ответчика, поскольку данная доверенность не ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, с учетом расходов на оплату услуг представителя, в размере 26 195, 70 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с А2 в пользу А3 стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 196786,00 рублей, судебные расходы в сумме 26195,70 рублей, всего 222981,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья