Решение по делу № 2-4904/2019 от 20.09.2019

Дело № 2-4904/2019 11 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Самошина ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, штрафа, судебных расходов, признании поведения ответчика недобросовестным,

установил:

Самошин В.С. обратился в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой» (далее – ООО «СоюзАрхСтрой») о взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договору участия в долевом строительстве, убытков, штрафа, судебных расходов, признании поведения ответчика недобросовестным.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 ноября 2015 года истец заключил с ответчиком договор № 2/Б участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома. Указанный договор 10 ноября 2015 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Цена договора была определена сторонами в размере 2 098 548 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме путем внесения 13 ноября 2015 года денежных средств в кассу ответчика.

Кроме того, 26 февраля 2016 года истец заключил с ответчиком договор № 10/Б участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома. Указанный договор 11 марта 2016 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Цена договора была определена сторонами в размере 2 098 548 рублей и оплачена в полном объеме, путем внесения 17 марта 2016 года денежных средств в размере 880 548 рублей в кассу ответчика. Оставшиеся денежные средства в размере 1 218 000 рублей уплачены ответчику 18 марта 2016 года путем их зачисления на счет в рамках заключенного между истцом и акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») договора ипотечного кредитования.

В связи с нарушением условий договоров истец в одностороннем порядке отказался от их исполнения, направив ответчику 17 февраля 2018 года уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров с требованиями вернуть уплаченные суммы.

Уведомления получены ответчиком 20 февраля 2018 года, но до настоящего времени не исполнены.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 декабря 2018 года по делу № 2-1813/2018 заключенный между сторонами договор № 2/Б от 05 ноября 2015 года признан расторгнутым, с ответчика в пользу истца взыскано 2 098 548 рублей.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2018 года по делу № 2-1812/2018 заключенный между сторонами договор № 10/Б от 26 февраля 2016 года признан расторгнутым, с ответчика в пользу истца взыскано 2 098 548 рублей.

Истец с целью финансирования создания объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 10/Б от 26 февраля 2016 заключил с акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») договор ипотечного кредитования на сумму 1 218 000 руб., что составило 58% от стоимости договора участия в долевом строительстве. За пользование ипотечным кредитом истец выплатил АО «Россельхозбанк» проценты в размере 283 213 руб. 76 коп., которые являются убытками, понесенными истцом по вине ответчика.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 27 октября 2018 года по 29 октября 2018 года в размере 3 147 руб. 82 коп., убытки в виде процентов по договору ипотечного кредитования в размере 482 378 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг почтовых отправлений в связи с соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в размере 186 руб. 04 коп., признать поведение ответчика недобросовестным.

В судебном заседании истец Самошин В.С. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Пояснил, что выплата процентов на дату рассмотрения спора ответчиком не произведена, настаивал на том, что в действиях ответчика усматривается недобросовестность, которая исключает возможность уменьшения подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

Представитель ответчика ООО «СоюзАрхСтрой», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер подлежащих взысканию процентов.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 05 ноября 2015 года заключен договор № 2/Б участия в долевом строительстве трехэтажного трехсекционного жилого дома по адресу: примерно в 60 м по направлению на северо-восток от ориентира – здания, расположенного за пределами границ земельного участка по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица <адрес>, дом ...... Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира номер ....., расположенная в 3 подъезде на 3 этаже дома, общей площадью 38,1 кв.м. (пункт 1.1 Договора). Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию до 28 июня 2017 года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до 28 сентября 2017 года (пункт 2.6 Договора). Цена договора составляет 2 098 548 рублей (пункт 3.1 Договора).

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости 10 ноября 2015 года.

Денежные средства по договору участия в долевом строительстве в размере 2 098 548 рублей уплачены истцом ответчику 13 ноября 2015 года.

09 октября 2017 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве по мотиву нарушения срока передачи объекта долевого строительства. Аналогичное заявление истец повторно направил ответчику 26 октября 2017 года.

Письмами от 20 октября 2017 года и от 03 ноября 2017 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве.

Изложенные обстоятельства установлены решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 декабря 2018 года по делу № 2-1813/2018, вступившим в законную силу 22 апреля 2019 года.

Указанным решением суд признал расторгнутым договор участия в долевом строительстве № 2/Б, заключенный 05 ноября 2015 года между ООО «СоюзАрхСтрой» и Самошиным В.С. С ООО «СоюзАрхСтрой» в пользу Самошина В.С. взыскана уплаченная по договору участия в долевом строительстве сумма в размере 2 098 548 рублей, штраф в размере 1 049 274 рублей, а также 13 692 рублей 74 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскано 3 161 514 рублей 74 копейки.

Кроме того, между истцом и ответчиком 26 февраля 2016 года был заключен договор № 10/Б участия в долевом строительстве трехэтажного трехсекционного жилого дома по адресу: примерно в 60 м по направлению на северо-восток от ориентира – здания, расположенного за пределами границ земельного участка по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица <адрес>, дом ...... Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира номер ....., расположенная в 3 подъезде на 2 этаже дома, общей площадью 38,1 кв.м. (пункт 1.1 Договора). Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию до 28 июня 2017 года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до 28 сентября 2017 года (пункт 2.6 Договора). Цена договора составляет 2 098 548 рублей (пункт 3.1 Договора).

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости 11 марта 2016 года.

Денежные средства по договору участия в долевом строительстве размере 880 548 рублей уплачены истцом 17 марта 2016 года путем их внесения в кассу ответчика. Оставшиеся денежные средства в размере 1 218 000 рублей были уплачены ответчику 18 марта 2016 года путем их зачисления на счет в рамках заключенного между истцом и АО «Россельхозбанк» договора ипотечного кредитования.

09 октября 2017 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве по мотиву нарушения срока передачи объекта долевого строительства. Аналогичное заявление истец повторно направил ответчику 26 октября 2017 года.

20 февраля 2018 года истцом ответчику подано уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве № 10/Б от 26 февраля 2016 года в связи с неустранением недостатков.

Изложенные обстоятельства установлены решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2018 года по делу № 2-1812/2018, вступившим в законную силу 14 мая 2019 года.

Указанным решением суд признал расторгнутым договор участия в долевом строительстве № 10/Б, заключенный 26 февраля 2016 года между ООО «СоюзАрхСтрой» и Самошиным В.С. С ООО «СоюзАрхСтрой» в пользу Самошина В.С. взыскана уплаченная по договору участия в долевом строительстве сумма в размере 2 098 548 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, а также 13 692 рубля 74 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскано 2 612 240 рублей 74 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Таким образом, правовыми последствиями одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора является возникновение у застройщика обязанности возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование денежными средствами, уплаченными истцом по договорам участия в долевом строительстве.

Истец просит взыскать с ответчика суму процентов за период с 27 октября 2018 года по 29 октября 2018 года, поэтому суд на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ рассматривает требования истца в пределах заявленного периода.

По смыслу приведенных положений части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, при исчислении процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору участия в долевом строительстве, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Учитывая, что уведомления о расторжении договоров участия в долевом строительстве получены ответчиком 20 февраля 2018 года, то срок исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, истекал 20 марта 2018 года (20 рабочих дней).

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России на день окончания периода взыскания составляла 7,5 % годовых, следовательно, указанный размер ставки рефинансирования подлежит применению при исчислении размера процентов, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 27 октября 2018 года по 29 октября 2018 года размер процентов составил 3 147 рублей 82 копейки.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он является обоснованным и арифметически верным и взыскивает с ответчика проценты за пользование денежными средствами в указанном размере.

При этом ответчик просит суд уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункт 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), который также является гражданско-правовой санкцией за неисполнение обязанности по своевременной и в полном размере выплате страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание соотношение между размером взыскиваемой санкции и реально понесенных истцами убытков, подлежавших возмещению ответчиком, возражения последнего относительно размера неустойки, суд не усматривает оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

В силу пунктов 1-3 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Приведенные истцом обстоятельства связаны с несоблюдением ответчиком условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, последствием которого стал отказ истца от договора.

Однако изложенные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что указанные действия были совершены ответчиком исключительно с намерением причинить вред истцу, в обход закона и с противоправной целью.

При таком положении, оснований для признания поведения ответчика недобросовестным суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 1 723 рублей 91 копейки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реальный ущерб включает в себя: расходы, которые произвел или должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истец с целью финансирования создания объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 10/Б от 26 февраля 2016 заключил с АО «Россельхозбанк» договор ипотечного кредитования на сумму 1 218 000 руб., что составило 58% от стоимости договора участия в долевом строительстве.

За пользование ипотечным кредитом истец выплатил АО «Россельхозбанк» проценты в размере 283 213 руб. 76 коп.

Также, для получения ипотечного кредита по более низкой процентной ставке, истец был вынужден заключить договор страхования жизни и здоровья, размер страховых премий составил 11 053 руб. 17 коп.

Исходя из того, что оплаченные истцом проценты за пользование кредитом, равно как и страховые премии не могут быть отнесены к реальному ущербу, поскольку не представляют собой ни расходы, которые истец понес для восстановления своих прав, ни стоимость утраченного имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Самошина В.С. расходы на почтовые отправления, понесенные истцом с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в размере 186 руб. 04 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Самошина ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, штрафа, судебных расходов, признании поведения ответчика недобросовестным удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой» в пользу Самошина ФИО10 проценты за пользование денежными средствами за период с 27 октября 2018 года по 29 октября 2018 года в размере 3 147 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размер 300 руб., штраф в размере 1 723 руб. 91 коп., расходы на почтовое отправление в размере 186 руб. 04 коп., всего взыскать 5 357 (пять тысяч триста пятьдесят семь) руб. 77 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

В удовлетворении исковых требований Самошина ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, признании поведения ответчика недобросовестным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2019 года.