Решение по делу № 2-2878/2019 от 12.07.2019

Дело № 2-2878/2019

УИД 54RS0001-01-2019-004811-25

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года                            г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи    Панарина П.В.

при секретаре                            Шварц Я.С.

с участием:

представителя истца                        Суркова А.В.

представителя ответчика                        Машко П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огнева Владимира Николаевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

    Огнев В.Н. обратился в суд с иском, после уточнения (л.д. 133), о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 34 200 р., неустойки за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения – 82 764 р., морального вреда – 5 000 р., штрафа, расходов по оплате услуг по оценке – 6 600 р., расходов по оплате услуг представителя – 20 000 р., расходов по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя – 2 131 р.

    В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

    Огнев В.Н. является собственником автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак Т 724 ЕР 154.

    10 марта 2019 года в г. Новосибирске произошло столкновение автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Огнева В.Н., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5

    Огнев В.Н. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Страховая организация, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 57 300 р. Однако истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился в ООО «...» за оценкой ущерба. В соответствии с заключением ООО «Акцент» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составляет 86 400 р.

    20 мая 2019 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, на которую 22 мая 2019 года был получен отказ.

10 июля 2019 года истец также обратился в службу финансового уполномоченного, который отказал истцу в принятии к рассмотрению его заявления по причине отсутствия письменного обращения к ответчику.

    Поскольку до настоящего времени требования истца страховой компанией не исполнены, он полагает возможным требовать взыскания с ответчика страхового возмещения и неустойки, компенсации морального вреда, а также понесенных истцом в связи с указанным страховым случаем расходов на оплату юридических услуг, на оценку причиненного ущерба, штрафа.

    Истец в судебное заседание не явился, был извещен, обеспечил явку своего представителя.

    Представитель истца Сурков А.В. в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования по вышеизложенным основаниям.

    Представитель ответчика Машко П.И. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просил уменьшить неустойку в случае удовлетворения иска.

    Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено, представило письменные пояснения (л.д. 41-42).

    Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства Огнев В.Н. является собственником автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак (л.д. 4).

    Установлено, что 10 марта 2019 года в г. Новосибирске произошло столкновение автомобилей ..., г/н ..., под управлением Огнева В.Н., и автомобиля ..., г/н ..., под управлением ФИО5

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от 10 марта 2019 года виновником ДТП является ФИО5 (л.д. 68)

Гражданская ответственность Огнева В.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ 1011057967.

    В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

15 марта 2019 года Огнев В.Н. обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП (л.д. 5).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 57 300 р.

Не согласившись с указанными действиями ответчика, истец обратился с заявлением о проведении независимой оценки полученных его автомобилем повреждений в ООО «...», согласно экспертному заключению которого от 23 апреля 2019 года ...-С4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 86 400 р. (л.д. 6-17).

20 мая 2019 года Огнев В.Н. обратилась к страховщику с претензией (л.д. 19), удовлетворения требований которой не последовало.

Для соблюдения досудебного порядка истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, однако письмом от 10 июля 2019 года финансовый уполномоченный отказал в рассмотрении обращения, так как Огнев В.Н. после 01 июня 2019 года в страховую компанию не обращался.

Действительно, ч. 1 ст. 19 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию. Учитывая, что Огнев В.Н. обращался в страховую компанию с претензией 20 мая 2019 года, а затем получил фактически отказ от финансового уполномоченного 10 июля 2019 года, суд полагает, что истцом соблюден досудебный порядок, поэтому основания для оставления без рассмотрения отсутствуют.

Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца ущерба, суд исходит из следующего.

В п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно частям 1 и 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению ООО ...» № ... (л.д. 91-107) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 91 500 р.

Суд соглашается с выводами экспертного учреждения, поскольку экспертное заключение отвечает ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта последовательны, мотивированы и научно обоснованы, сторонами судебного разбирательства не оспаривались, оснований к тому, чтобы не доверять указанным выводам эксперта, у суда не имеется.

Таким образом, требования Огнева В.Н. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 34 200 р. (91500 р. – 57300 р.)

В силу п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Поскольку отказ страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения неправомерен, ответчик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, суд полагает, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которую истец просит взыскать за период с 04 июня 2019 года по 02 декабря 2019 года.

За указанный период неустойка составляет 82 764 р. (34 200 р. * 1% * 242 дня).

При рассмотрении заявления стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая характер и степень вины СПАО «РЕСО-Гарантия» в нарушении сроков перечисления денежных средств, принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения, размер присужденной выплаты и период времени между обращением истца в страховую компанию и обращением его в суд, а также ходатайство ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки наступившим последствия, суд полагает целесообразным снизить размер неустойки до 15 000 р.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер и степень причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, срок задержки выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца Огнева В.Н. 3 000 р.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца Огнева В.Н. подлежит взысканию штраф в сумме 17 100 р. (50 % от 34 200 р.). Исключительные обстоятельства для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил возместить затраты на досудебную экспертизу в размере 6 600 р. (л.д. 7, 11).

Как следует из пунктов 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных издержек в размере 6 600 р. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом ценности подлежащего защите права, сложности дела и объема представленных доказательств, принимая во внимание характер спора и количество состоявшихся судебных заседаний, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 р. за рассмотрение дела являются значительными, не оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому уменьшаются судом до 12 000 р.

Кроме того, Огневым В.Н. представлена копия нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 23), подтверждающей расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 131 р., которые подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в силу положений ст. 98 ГПК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так как доверенность выдана для участия в рассматриваемом деле.

На основании ст. 85, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 976 р.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск Огнева Владимира Николаевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Огнева Владимира Николаевича страховое возмещение в размере 34 200 р., неустойку – 15 000 р., расходы на независимую оценку – 6 600 р., компенсацию морального вреда – 3 000 р., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 17 100 р., расходы на юридические услуги – 12 000 р., расходы на оформление доверенности – 2 131 р., а всего взыскать – 90 031 р.

    Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 1 976 р.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                        П.В. Панарин