Решение по делу № 2-19/2018 от 24.04.2017

Дело № 2-19/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Вячеслава Сергеевича к Тренькиной Ирине Федоровне об установлении частного бессрочного сервитута,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>. Принадлежащие истцу земельные участки ограничены земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, №, №. Свободный проезд и проход через участки, не находящиеся в собственности третьих лиц, у истца отсутствуют. Физически возможность выезда на территорию общего пользования имеется через земельные участки с кадастровыми номерами № и № принадлежащие на праве собственности Попову А.Е., либо через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Тренькиной И.Ф. Однако, договоренность об использовании истцом для проезда и прохода соседних участков с их собственниками не достигнута, соглашение об установлении сервитута не заключено. Истец указывает, что он не имеет возможности осуществлять пользование собственным имуществом в соответствии с его назначением, не используя соседние земельные участки. Истец полагает, что наименее обременительным будет являться установление сервитута на земельном участке, принадлежащем ответчику. В связи с изложенным, истец просит установить частный бессрочный сервитут на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ГЕОТЕХПРОЕКТ», Козырев П.П., Иванов А.Ф.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования и в итоге просил установить частный бессрочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью – 117 кв.м. для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> в границах конкретных поворотных точек, определив размер ежемесячного платежа за сервитут в размере 500 рублей.

Определением суда от 06.10.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федотова Т.Д., Трунин О.Д.

В судебном заседании истец и его представитель - Кучиц С.А., действующий на основании доверенности, заявленные уточненные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель истца – Филатов К.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагая, что участок ответчика не является единственным возможным вариантом доступа к участку истца.

Представитель ООО «ГЕОТЕХПРОЕКТ» - Марциновский Р.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал заявленные требования обоснованными.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и №, принадлежат истцу на праве собственности.

На земельном участке с кадастровым номером № расположено принадлежащее истцу здание склада. Истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, указанное имущество используется им в предпринимательских целях, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Испрашиваемый истцом сервитут к принадлежащему ему участку и зданию необходим для прохода и проезда, в том числе грузовым транспортом.

Как пояснил в судебном заседании истец ранее доступ к принадлежащим ему участкам осуществлялся посредством земельных участков с кадастровыми номерами № и №, №. Однако впоследствии доступ на эти участки был закрыт собственником, возведен забор.

В настоящий момент истец, а также ООО «ГЕОТЕХПРОЕКТ» осуществляют доступ на принадлежащие им участки через земельный участок с кадастровым номером №, препятствий в использовании которым истцу не чинится, что не оспаривалось в судебном заседании.

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ответчику, в отношении указанного участка постановлением администрации Петрозаводского городского округа № 4932 от 15.12.2016 года утвержден градостроительный план участка для строительства гостиницы. В плане обозначена зона застройки участка на расстоянии до 3 метров от границы участка, участок огорожен забором.

Принадлежащие истцу земельные участки ограничены земельными участками с кадастровыми номерами № (принадлежит Тренькиной И.Ф.), №, № (принадлежит Иванову А.Ф.), № (принадлежит ООО «ГЕОТЕХПРОЕКТ»), № (принадлежит Козыреву П.П.), №, № (принадлежит Попову А.Е.).

Все спорные участки образованы посредством раздела земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, находятся в зоне Рпт (рекреационная зона прибрежных территорий), вспомогательным видом использования указанной территории указаны объекты транспортной и инженерной инфраструктуры.

Данные обстоятельства подтверждаются сторонами, материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ к числу вещных прав лиц, не являющихся собственниками, относится право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5 статьи 23 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу статьи 274 ГК РФ установление сервитута допускается в исключительных случаях, когда лицо не может использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Сервитут должен быть наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого он установлен. Критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с требованиями об установлении сервитута.

Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суд должен определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, судом была назначена судебная экспертиза. Заключением эксперта ООО «Русь» ФИО12 установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № расположены в замкнутом окружении другими земельными участками. Фактически на местности указанные земельные участки огорожены забором из профилированных металлических листов высотой более двух метров за исключением смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №. Ближайший и единственный участок дороги общего пользования (тупиковая ветвь улицы онежской флотилии) расположена в северо-восточном направлении, выезд на который возможно осуществить только через земельные участки № и №. С иных направлений обустроенные подъезды отсутствуют. Очевидно, что использование земельных участков с кадастровыми номерами № и № и расположенных на них объектов недвижимого имущества без установления сервитута невозможно.

В результате экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

- использование земельных участков с кадастровыми номерами № и № и расположенных на них объектов недвижимого имущества без установления сервитута невозможно;

- предлагается установление частного бессрочного сервитута на земельном участке с кадастровым номером №. Данным образом будет обеспечен наименьший по расстоянию проезд с выездом непосредственно на улицу Онежской флотилии. Сервитут предлагается установить в границах по контуру от точки 1 до точки н2, от точки н2 до точки н3, от точки н3 до точки 4 и от точки 4 до точки 1, площадью 117 кв.м. Координаты точек: 1- Х-343097.520 У-1526726.420, н2- Х-343095.440 У-1526729.274, н3- Х-343067.269 У-1526711.787, 4- Х-343069.510 У-1526709.010.

Не согласившись с выводами эксперта по ходатайству сторон была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» и ООО «Землеустроитель» (ООО «Нево Групп»).

В результате проведенной комплексной экспертизы экспертом определены 6 вариантов, посредством которых может быть обеспечен доступ на участок истца, в том числе посредством земельного участка ответчика. При этом экспертом указано, что реальная возможность безопасного проезда грузовых, легковых транспортных средств и одновременно прохода людей к земельному участку № через часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. в представленных истцом координатах отсутствует, так как ширина проезда составляет 3,5 кв.м., что противоречит требованиям раздела 11 Свода правил СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89». Так суммарная ширина проезда должна составлять 4,25 метра. Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности установления сервитута в указанных истцом размерах, площадью – <данные изъяты> кв.м.

Так же экспертом указаны варианты возможного обустройства проезда и посредством иных участков третьих лиц, в том числе посредством земель общего пользования. При этом, согласно представленному в материалы дел ответа администрации Петрозаводского городского округа от 01.12.2017 года № 1.1.1-32-3603-о на заявление истца, проектирование нового участка подъезда за счет земель общего пользования возможно, для чего необходимо разработать и утвердить проектную документацию, испросить земельный участок и получить разрешение на строительство. Однако, такие действия истцом не осуществлялись, как пояснил представитель истца в судебном заседании истец не желает тратить денежные средства и время на проектирование проезда, при этом не оспаривает того обстоятельства, что такой проезд может существовать.

Также экспертом определен объем работ и их стоимость для проезда к участку истца по каждому из 6 вариантов предложенных экспертом. За исключением варианта 2, такие затраты составили от 66384 кв.м. до 91662 рублей, при этом затраты по варианту 5 (участок ответчика) эксперт оценил в размере 83767 тысяч рублей. При этом суд обращает внимание, что при расчете таких затрат экспертом не учтены расходы на демонтаж существующего ограждения участка ответчика.

Экспертом определена рыночная стоимость участка ответчика и определен размер единовременной, ежегодной и ежемесячной платы за установление сервитута по предложенному истцом варианту (площадью – <данные изъяты> кв.м.), так размер такой платы в месяц составит 1119 рублей, в то время как истцом указан в иске возможный вариант платы в размере 500 рублей.

Заключение экспертов мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертами сделаны соответствующий анализ по имеющимся материалам, их выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов, в связи с чем заключение комплексной экспертизы используется судом в качестве доказательства.

Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований, уточненных истцом судом не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установление сервитута в испрашиваемом истцом варианте в отношении участка ответчика площадью – <данные изъяты> кв.м., с установлением платы за сервитут в размере ежемесячной платы 500 рублей не представляется возможным, так как обустройства проезда шириной 3,5 метра противоречит требованиям раздела 11 Свода правил СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89».

Кроме того, суд также приходит к выводу, что истцом не доказан сам факт возможности доступа к принадлежащему ему участку и зданию склада посредством только участка ответчика, в том числе с учетом стоимости затрат на его обустройство и выплаты собственнику компенсации причиняемых убытков. Истец, осуществляет предпринимательскую деятельность, участок с кадастровым номером № образован после строительства здания склада, при этом проезд по такому участку с целью доступа в здание практически не возможен, об указанных обстоятельствах истец знал на момент покупки имущества.

На момент рассмотрения настоящего дела доступ к участку истца имеется, препятствий в доступе нет. Истец также не лишен возможности в установленном законом порядке обустроить проезд за счет земель общего пользования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушенных прав истца, в том числе нарушенных ответчиком и подлежащих защите судом, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ввиду отсутствия доказательств оплаты услуг эксперта, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы на проведение экспертизы в размере 51000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Соболева Вячеслава Сергеевича в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы на проведение экспертизы в размере 51000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б.Малова

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2018 года.