Решение по делу № 33-358/2019 от 04.02.2019

Судья ФИО2                                 дело № –358/2019

1 инст. № 2-3920/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2019 г.                                           г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Мейстер В.М.,

судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,

при секретаре Добриной Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиком Швец Т.В. и Швец Р.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.12.2018, которым иск Ядришниковой С.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ядришниковой К.А., Березиковой А.Е., Березикова Б.Е. к Швец Т.В,. Швец Р.А., Швец А.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, удовлетворен.

Швец Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Швец Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Швец А.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из домовладения по адресу: <адрес>,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование иска указали, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели домовладение, согласно условиям, которого ответчики обязались до ДД.ММ.ГГГГ сняться с регистрационного учета.

Вместе с тем на момент обращения истца с настоящим требованием в суд ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Швец Т.В. и Швец Р.А.

Изучив материалы административного дела, выслушав ответчика Швец Т.В. и ее представителя по ордеру Казакову А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца Ядришникову (Березикову) С.В., и его представителя по ордеру Глубокова А.Е., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, возражений относительно жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением после его продажи, мены относится к существенным условиям договора, то есть к условиям, в отношении которых между сторонами договора должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что истцам Ядришниковой С.В. Ядришниковой К.А., Березиковой К.Е., Березиковой А.Е., Березикову Б.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобретен в общую долевую собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, в <адрес>. Договор купли-продажи жилого помещения зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-15).

Согласно п. 9 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении зарегистрированы Швец Т.В.. Швец Р.А., Швец A.M., которые обязуются снятся с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ядришниковой С.В., суд первой инстанции исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением прекратилось у указанных лиц в силу закона в связи с отчуждением домовладения собственником.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апеллянта о том, что Швец Т.В. имеет право пользования спорной жилой площадью как собственник, поскольку после смерти матери приняла в наследство ? доли спорного домовладения, с учетом имеющегося в материалах дела договора купли-продажи, не оспоренного и не признанного в установленном законом порядке недействительным на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, доказательств подтверждающих, что собственником домовладения являлся продавец Швец В.Б., во внимание не принимаются.

То обстоятельства, что Швец Т.В., после вынесения решения по настоящему делу, обратилась в суд с требованиями к Швец В.Б., Ядришниковой С.В., Ядришниковой К.А., Березиковой К.Е., Березиковой А.Е., Березикову Б.Е. о признании права собственности, не свидетельствует о незаконности вынесенного решения.

Вместе с тем, Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии иного жилого помещения, а также наличии у Швец Т.В. несовершеннолетнего ребенка правового значения при разрешении спора не имеют, поскольку сами по себе не свидетельствуют о сохранении за ней права пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст.35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Поскольку истец, являясь собственником спорного жилого помещения, лишен возможности реализовать свои права относительно указанной недвижимости, ответчики ему в этом препятствуют, проживая в доме, членами семьи истца они не являются, каких-либо иных предусмотренных законом оснований для сохранения за ними права пользования этой недвижимостью не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчиков о том, что они зарегистрированы в спорном домовладении и об отсутствии у них в пользовании иного пригодного для проживания жилого помещения на праве собственности или на другом основании, несостоятельны, поскольку ответчики являются членами семьи прежнего собственника жилого дома, а в силу пункта 2 статьи 292 ГПК Российской Федерации переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользованиями спорным жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Основания для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

Состоявшееся судебное решение соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом надлежащим образом исследованы и оценены.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, выражают позицию истца по настоящему делу и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.12.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Швец Т.В. и Швец Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                   В.М. Мейстер

Судьи                                          Б.А. Шишев

                                            Ж.К. Панеш