Решение по делу № 1-53/2020 от 19.05.2020

Дело № 1-53/2020г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2020 года г. Рыльск

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Рыльского районного суда Курской области Березниковой Е.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Рыльского района Курской области Мокаева Т.Б.,

подсудимого Прейда Андрея, <дата> года рождения, уроженца г. ФИО2, гражданина Республики ФИО9, зарегистрированного и проживавшего до задержания по <адрес> регистрации по месту жительства и пребывания на территории РФ не имеющего, имеющего начальное образование, состоящего в гражданском браке с ФИО52, до задержания участвовал в воспитании и содержании малолетних детей: ФИО53 не работающего, не судимого, задержанного в порядке ст.91 УПК РФ 14 марта 2019 года, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Курской области,

защитника - Яковлева Н.С., представившего удостоверение №541 от 03.03.2006 года, выданного Управлением Минюста РФ по Курской области и ордер № 078579 от 29.05.2020 года;

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Прейда Андрея, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.229.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Прейда А. совершил незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, совершенное в отношении наркотических средств, в значительном размере.

Преступление Прейда А. совершено при следующих обстоятельствах: 11 марта 2019 года, ранее 10 часов 00 минут (по времени Р.ФИО9) гражданин <данные изъяты> Прейда Андрей, находясь дома, решил выехать с территории Р. Молдова на территорию Украины и далее на территорию Российской Федерации с целью проживания там, при этом, являясь лицом, допускающим потребление наркотических средств без назначения врача, решил совершить контрабанду наркотических средств имевшегося у него наркотического средства – каннабис (марихуана) в значительном размере, для последующего личного употребления.

12 марта 2019 примерно в 04 часа 00 минут (по Московскому времени) Прейда А., реализуя свой     преступный умысел, находясь в автобусе <данные изъяты> с регистрационным №, без цели сбыта, с целью личного потребления, путем сокрытия от таможенного контроля, в нарушение ст.20, ст.21 во взаимосвязи со ст.25 и ст.28 Федерального закона Российской Федерации 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которых запрещается хранение, перевозка (перемещение), ввоз (вывоз) физическими лицами наркотических средств, включенных в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от <дата> «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в (Список I), незаконно переместил с территории Украины на территорию Российской Федерации, через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, проходящую через таможенный пост многостороннего автомобильного пункта пропуска «Крупец» (далее по тексту - МАПП «Крупец»), расположенный по <адрес>, в границах муниципального образования «Козинский сельсовет», размещенное им с целью сокрытия от таможенного и пограничного контроля на полке для багажа в салоне автобуса <данные изъяты> с регистрационным №, находящееся в полиэтиленовом пакете, завернутом во фрагмент бумаги, наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 6,9 грамм в высушенном до постоянной массы состоянии, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и Примечанием 2 к статье 228 УК РФ образует значительный размер.

После чего 12 марта 2019 года, примерно в 04 часа 31 минуту (по Московскому времени), в ходе проведения таможенного досмотра в салоне автобуса <данные изъяты> с № на полке для багажа был обнаружен бумажный сверток с полиэтиленовым пакетом с наркотическим средством – марихуана (каннабис) в значительном размере массой 6,9 грамм в высушенном до постоянной массы состоянии и, в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 05 минут (по Московскому времени), изъят сотрудниками таможенной службы на таможенном посту МАПП «Крупец».

В судебном заседании подсудимый Прейда А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного по п. «в» ч.2 ст.229.1 УК РФ, а именно, в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, в значительном размере не признал, при этом пояснив, что, примерно 10 марта 2019, купив билеты до <адрес> на автобус, следующий по маршруту Кишинев (Р.Молдова) Липецк (Российская Федерация), 11 марта 2019 года он со своей гражданской женой ФИО54 в г. Сороки Республики Молдова сели в автобус, следующий по маршруту до г.Липецка через г. Воронеж, где они должны были пересесть на автобус и проследовать до г. Грозный, который являлся окончанием их маршрута. В г. Грозный он планировал поздравить с общим днем рождения своих детей, которые находились у родителей ФИО43, собрать деньги и вернуться обратно в Р. Молдова, где у него оставался больной отец. Деньги нужны были на лечение его отца от <данные изъяты> заболевания. Он сидел на 3 или 4 месте во втором ряду со стороны водителя, по пути следования перемещался до места расположения пассажира Свидетель №6, который помогал заполнить миграционные карты для него (Прейда А) и ФИО43, в конец автобуса не перемещался. В пути следования они пересекали границу Республики ФИО9 с Украиной, где их проверяли сотрудники таможни, в том числе с использованием собаки и ничего запрещенного не нашли. При прибытии в зону таможенного контроля МАПП «Крупец», сотрудниками таможни снова была проведена проверка, в результате которой от одного из водителей ему стало известно, что в автобусе, на котором он ехал, обнаружен пакет с веществом растительного происхождения. После этого в зал ожидания пришли сотрудники таможенной службы, включая кинолога с собакой, а так же Свидетель №13, как ему потом стало известно, сообщив, что нашли «какую-то петрушку». Все пассажиры автобуса, со своими сумками были в зале таможенного досмотра, когда сотрудники таможни принесли газетный сверток, и поместили в рюкзак одного из пассажиров. Собака прошлась между ними, но не отреагировала. После этого кинолог достал газетный сверток из рюкзака и отнес его в автобус. Позже пришел другой кинолог с другой собакой, и газетный сверток, который был уже открыт, и, кинолог Свидетель №14, пинцетом поместил в его оранжево-красную сумку, полимерный пакет с веществом растительного происхождения. При повторном осмотре собака села возле его сумки и залаяла. После чего сотрудники таможни вынули данный пакет с веществом растительного происхождения пинцетом, положили на бумагу и куда-то ушли. Спустя какое-то время приехали сотрудники таможни в гражданской одежде, пригласив всех пассажиров и водителей автобуса, двух понятых войти в автобус, стали фотографировать, в том числе и место (багажная полка в задней части автобуса), где как они сказали был обнаружен сверток с полимерным пакетом с застежкой и веществом растительного происхождения, который был упакован в файл, перевязан ниткой, прикреплена бирка, на которой все, в том числе и он расписались, после того как снова переместились в зал ожидания. Пассажиры были опрошены, сдали анализ мочи, а также у них брали смывы с рук. Рядом с местом обнаружения и изъятия объекта в автобусе во время его осмотра он не находился, но утверждает, что сверток был газетный, а не печатным бумажным фрагментом, обнаруженное в полимерном пакете растительного вещества полагает было меньшего объема, чем приобщенное к материалам уголовного дела и признанное вещественным доказательством количество наркотического средства. Обнаруженный в автобусе сверток с марихуаной ему не принадлежит, ни к газетному свертку, ни к полимерному пакету с растительным веществом, обнаруженными в автобусе в пути следования, либо позже, не прикасался. Почему на полиэтиленовом пакете, с наркотическим средство – каннабис (марихуана) согласно экспертного заключения был обнаружен отпечаток именно его пальца, он пояснить не может. Наркотические средства он употреблял только один раз, путем курения, на территории Республики Молдова, примерно 09-10 марта 2019г. Может предположить, что наркотическое средство в автобус поместил молодой человек, который подсел по пути следования на территории Украины, поскольку этот парень сидел рядом с местом, где в последующем был найден сверток. По пути следования парень попросил водителя остановить автобус и спешно покинул его, так как проспал свою остановку. Он со своей женой (ФИО43) в пути следования автобуса ехали на местах в передней части автобуса и в заднюю часть не перемещались. Ни он, ни его жена местоположения в автобусе не меняли. Только единожды, когда нужно было заполнить миграционные карты, он заполнял их, перемещаясь в средину автобуса. Полагает, что в ходе расследования по данному уголовному делу было не обосновано отказано ему в проведении психофизического исследования Полиграфа, с целью проверки всех следственных версий, в том числе и его доводов о непричастности к инкриминируемому деянию. Полагает, что на стадии доследственной проверки отношение сотрудников оперативной группы, а именно сотрудника отдела по борьбе с контрабандой наркотиков Курской таможни Свидетель №7 и сотрудников МО МВД России «Рыльский», в частности Свидетель №15 и Свидетель №20, к нему были предвзяты, полагает по причине его (ФИО3 А.) национальности (цыган) и эмоционального протеста в виду контроля за ним при сборе и проведения анализа мочи в Рыльской ЦРБ 12.03.2019 и в служебном кабинете № вышеуказанных сотрудников полиции. В результате медицинского освидетельствования в моче у него Прейда Андрея и ФИО55 были установлены положительные результаты на употребление марихуаны (тест полосками), которые в последующем не нашли своего подтверждения при химико-токсилогическом исследовании вещества. При этом поясняет, что ему сотрудники полиции 13.03.2019 разрешали курить и пользоваться пепельницей, а так же предлагали питьевую воду из бутылки, которая осталась в служебном кабинете сотрудников полиции. При этом Свидетель №20 настоятельно предлагал написать ему явку с повинной. По факту удержания его паспорта он обращался в прокуратуру Рыльского района Курской области с заявлением. Полагает, что отпечаток указательного пальца его левой руки на дактилоскопичекую пленку могли быть перенесены с пепельницы либо с бутылки, а не с полимерного пакета, с растительным веществом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от 12.03.2019 (транспортного средства-автобуса). Показания эксперта Свидетель №17, допрошенного в судебном заседании, находит ложными. С выводами экспертного заключения № от 14.03.2019г., проведенного и составленного по его мнению экспертом Свидетель №17 с нарушением закона, не согласен, при этом не оспаривает выводы и законность проведения комплексной дактилоскопической, трасологической судебной экспертизы №1048 от 28.08.2019г. Кроме того пояснил, что ни водителей автобуса, ни пассажиров, ни сотрудников МАПП «Крупец» Курской области до 12.03.2019 не знал, личных неприязненных отношений с ними не имелось, оснований ни у него, ни у данных лиц для оговора не имелось.

Не смотря на непризнание вины подсудимым Прейда А. на стадии досудебного производства и в судебном заседании, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №21, Свидетель №22, ФИО13, Свидетель №15, Свидетель №20, оглашенными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3, а равно оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями умершего <дата> свидетеля ФИО16, а так же добытыми в ходе следствия и исследованными в судебном заседании совокупностью доказательств.

Вина Прейда А. в незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в значительном размере подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №13 в судебном заседании, которая пояснила, что 12 марта 2019т года она находилась на таможенном посту МАПП «Крупец» Курской области в составе дежурной смены, около 04 часа 15 минут 12.03.2019 в зону таможенного контроля МАПП «Крупец» со стороны Украины прибыл автобус <данные изъяты> с регистрационным знаком Молдовы, следовавший по маршруту Кишинев (Р. Молдова) – Липецк (Российская Федерация). В автобусе были 2 водителя и 6 пассажиров. Ей было принято решение о проведении досмотровых мероприятий, по результатам проведения которых составлен 12.03.2019 Акт таможенного досмотра. Акт составлен в соответствии со ст.328 ТК Евразийского экономического союза. В осмотре с ней принимал участие кинолог Свидетель №14 со служебной собакой по кличке <данные изъяты> и двое водителей, которые осматривали салон автобуса, она проводила осмотр снаружи. В момент осмотра пассажиры находились на улице и проходили паспортный контроль, а затем одним из водителей были сопровождены в зал ожидания. В момент осмотра кинолог Свидетель №14 пригласил ее в автобус и показал, что в задней части автобуса, на полке для ручной клади, расположенной над рядом сидений с водительской стороны, то есть с левой стороны был обнаружен бумажный сверток (печатный бумажный фрагмент-лист печатного издания) с находящимся внутри прозрачным полиэтиленовым пакетиком, в котором имелась измельченная растительная масса серо-зеленого цвета. При этом полимерный пакет с растительной массой был обернут обрывком печатного листа бумаги. В связи с тем, что возникло подозрение о том, что обнаруженное вещество является наркотическим, было принято решение пригласить второго кинолога Свидетель №21 со служебной собакой <данные изъяты> обученной для розыска наркотиков (более опытной). До прибытия второго кинолога, обнаруженное в ходе досмотра вещество, находилось в автобусе, без доступа к нему лиц. При прибытии Свидетель №21 с собакой была применена методика по розыску предполагаемого наркотического вещества, для чего оно было перемещено в сумку одного из пассажиров, путем случайной выборки, собака отреагировала, залаяв, обозначив сумку с данным свертком. Из автобуса и обратно (с размещением на исходное место- на полку для ручной клади с левой стороны по ходу движения автобуса в задней его части) переносил один из водителей, прикасаясь только к бумажной части свертка, в сопровождении ФИО14, который использовал пинцет, руками к полимерному пакету никто из пассажиров, водителей, а равно голыми руками сотрудники Курской таможни, в том числе участники таможенного досмотра не прикасались. После этого дежурный смены Свидетель №22 вызвал оперативную группу. Доступ кого-либо к бумажному свертку с находящимся в нем полимерным пакетом с растительным веществом, до прибытия оперативной группы, был исключен. По окончанию процедуры досмотровых мероприятий, ею был составлен акт таможенного досмотра, с которым ознакомились участвующие в досмотре лица, и поставили в акте свои подписи. До досмотровых мероприятий информацией о том, что в данном автобусе возможно перемещение наркотических средств либо иных запрещенных к свободному обороту веществ ей от руководства, старшего смены и иных сотрудников не поступало. При этом ранее Прейда А. она не знала, но обратила внимание, что он стоял отдельно от остальных пассажиров, был более эмоционален чем остальные пассажиры автобуса. Показания данные на предварительном следствии подтвердила, пояснив, что в виду истечения длительного времени с даты указанных событий не помнит, помещался ли в багаж пассажира только полимерный пакет с обнаруженным веществом либо он же в бумажном свертке. При этом уточнив, что в момент обнаружения полимерного пакета с веществом растительного происхождения, он был сокрыт от таможенного контроля, а именно обернут в печатный бумажный лист, находился на багажной полке в задней части автобуса, в полумраке, визуально, с учетом ее роста не просматривался, обнаружен был благодаря внимательности проявленной кинологом Свидетель №14 и реакции животного, на место его обнаружения. До приезда оперативной группы доступ каких-либо лиц, к бумажному свертку с находящимся в нем полимерным пакетом с растительным веществом был исключен. В ходе осмотра места происшествия, проведенного после прибытия оперативной группы, данный сверток был осмотрен и изъят уполномоченным лицом. В ходе таможенного досмотра, либо после его проведения фразы о том, что обнаружена «какая-то петрушка» не произносила.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №13, данных ею на стадии предварительного следствия следует, что водитель каких-либо манипуляций со свертком не совершал, а лишь нес держа его в руках, контакта с кожными покровами с полимерным пакетом с веществом растительного происхождения не имел, так как пакет с веществом находился в бумажном свертке. Свидетель №14 с использованием пинцета брал данный сверток, в котором находился пакет с веществом и поместил в багаж одного из пассажиров, выбранный случайным образом. Данное действие по отысканию собакой свертка с веществом имело целью подтвердить или опровергнуть возникшие сомнения о том, что в ходе таможенного досмотра обнаружены наркотические средства (л.д.Т.3 л.д.179-184).

Показания свидетеля Свидетель №13 согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №21 пояснил, что
12.03.2019 он, являясь таможенным инспектором кинологического отделения, прибыл по распоряжению руководителя в МАПП «Крупец» для выполнения неотложных мероприятий с применением его служебной собаки. При прибытии, он был приглашен в зал ожидания для выполнения мероприятия по обнаружению предполагаемого наркотического вещества. При его выполнении в зале присутствовали Свидетель №14, Свидетель №13, старший смены Свидетель №22, водители автобуса, а также пассажиры, которые находились каждый возле своего багажа. В его присутствии служебная собака, обнюхав багаж, остановилась около красно-оранжевой сумки и залаяла, тем самым обозначив нахождение предполагаемого наркотического средства.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №22 и Свидетель №14 полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №13, Свидетель №21, каждые в своей части.

Свидетель Свидетель №22 кроме того пояснил, что решение о перемещении пакета с веществом растительного происхождения в багаж одного из пассажиров было принято для установления природы его происхождения с целью применения служебной собаки, поскольку его нахождение в верхней части автобуса, такой возможности не предоставляло. Доступ к свертку с растительным веществом каких-либо лиц, был исключен. Около автобуса была выставлена охрана. До досмотровых мероприятий информацией о том, что в данном автобусе возможно перемещение наркотических средств либо иных запрещенных к свободному обороту веществ от руководства, как старшему смены, и иных сотрудников не поступало и до сотрудников, заступивших на службу с 11 по 12 марта 2019 не доводилось. Свидетель №14 с использованием пинцета взял данный сверток, в котором находился пакет с растительным веществом и поместил в багаж одного из пассажиров, выбранным случайным образом. Лучше помнил обстоятельства произошедшего на следствии.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №22, данных им на стадии предварительного следствия следует, что действия по перемещению пакета с веществом проводились в ходе проведения досмотра; иных каким-либо процессуальным действием оно не оформлялось. Водитель каких-либо манипуляций со свертком не совершал, а лишь нес, держа его в руках, контакта с кожными покровами с полимерным пакетом с веществом растительного происхождения не имел, так как пакет с веществом находился в бумажном свертке. Свидетель №14 с использованием пинцета брал данный сверток, в котором находился пакет с веществом и поместил в багаж одного из пассажиров, выбранным случайным образом (л.д.Т.3 л.д.200-204).

Свидетель Свидетель №14 кроме того показал, что им, при выполнении своих служебных обязанностей кинолога, с применением служебной собаки по кличке <данные изъяты> 12 марта 2019 года на полке задней части автобуса, в ходе его таможенного досмотра, был обнаружен бумажный сверток, внутри которого находился пакетик с веществом растительного происхождения. Водитель и пассажиры отрицали его принадлежность им. Об обнаружении свертка им было сообщено Свидетель №13 Поскольку его собака, проявив заинтересованность, к указанному месту, но не обозначила усадкой и лаем обнаружение вещества, для последующей проверки либо исключения подозрения, что вещество наркотическое или иное, по согласованию с руководством, был привлечен второй сотрудник кинологической службы Свидетель №21 со специальной собакой. К обнаруженному объекту прикасался 12.03.2019 исключительно пинцетом.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №14, данных им на стадии предварительного следствия следует, что используя пинцет брал данный сверток, в котором находился пакет с веществом и поместил в багаж одного из пассажиров, выбранным случайным образом, чтобы проверить с привлечением служебной собаки обнаруженное вещество и исключить отнесение его к наркотическим (л.д.Т.3 л.д.185-189).

Изложенные свидетелями-очевидцами таможенного досмотра обстоятельства работы с обнаруженным объектом кинологом Свидетель №14 не исключают законности составления акта таможенного досмотра, с учетом тактических мероприятий по привлечению служебных собак кинологической службы таможенных органов, в силу ведомственных нормативных актов.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что 12.03.2019 года он по распоряжению заместителя начальника таможенного поста МАПП «Крупец» прибыл на таможенный пост МАПП «Крупец», в связи с поступившим сообщением о наличии информации об обнаружении в ходе таможенных досмотровых мероприятий в автобусе маршрута Кишинев-Липецк на территории МАПП «Крупец» растительного вещества, похожего на марихуану. В целях проведения мероприятий по фиксации совершенного преступления и проведения неотложных процессуальных и следственных действий по решению руководства на МАПП «Крупец» были направлены он, оперуполномоченный по особо важным делам ОБКН Курской таможни Свидетель №8, а так же и.о. начальника ОД Курской таможни Свидетель №9 На МАПП «Крупец» они отправились 12.03.2019 утром, точное время он не помнит, после 10 ч. прибыли на место. Затем он зарегистрировал рапорт об обнаружении преступления. Какие-либо манипуляции со свертком и находящимся в нем пакетом с веществом в его присутствии не проводились и ему Свидетель №13 об этом не сообщалось. В ходе проверочных мероприятий Прейда А. нервничал, первоначально пояснял, что не употребляет наркотические средства, затем говорил, что «курил», то есть употреблял наркотическое средство около 3-4 месяцев назад, а находясь в ОБУЗ «Рыльская ЦРБ» интересовался юридическими последствиями употребления наркотических средств, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств, но в последующем все же согласился его пройти. Обнаруженный в ходе осмотра места происшествия и изъятый бумажный сверток с находящимся в нем полимерным прозрачным пакетом с застежкой с растительной массой им 13.03.2019 был доставлен с заданием №55 на исследование специалисту ЭКС ЦЭКТУ Свидетель №19 Предвзятого отношения к Прейда А. никто не проявлял, в дружеских или приятельских отношениях с водителями автобуса не состоит. Кроме того им 11.03.2019 была составлена служебная записка № «о применении профиля риска», за подписью и.о. начальника ОБКН Курской таможни, и передана для направления на таможенные пункты пропуска, в том числе в МАПП «Крупец» Курской области, поступила ли она до начала таможенного досмотра или после не известно. Версия о причастности к выявленному факту контрабанды наркотических средств граждан Украина им не проверялась, поскольку материалы в короткий промежуток времени преданы сотрудникам полиции для последующей доследственной проверки.

Показания свидетеля Свидетель №7 полностью согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля Свидетель №8 и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что в осмотре места происшествия 12 марта 2019 года принимали участие двое понятых, в качестве участвующих лиц два водителя данного автобуса и шесть его пассажиров. Сохранность обнаруженного в автобусе объекта была обеспечена. Информацию об обнаружении в ходе таможенного досмотра 12.03.2019 в автобусе свертка, с полимерным пакетом и веществом растительного происхождения, как затем установлено наркотическим средством-марихуана, поступила рано утром 12.03.2019 от старшего смены МАПП «Крупец».

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, данных на предварительном следствии, последний пояснил осмотр места происшествия проводил Свидетель №9, перед началом осмотра участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность и порядок производства осмотра места происшествия, а понятым, кроме того разъяснены их права, обязанности и ответственность. В ходе осмотра салона указанного автобуса на верхней полке, предназначенной для ручной клади, расположенной над сидениями с левой стороны по направлению движения автобуса, был обнаружен бумажный фрагмент, на котором лежал прозрачный полимерный пакет с застежкой, в котором находилась измельченная растительная масса. Все участвующие в осмотре пассажиры и водители автобуса пояснили, что обнаруженные объекты им не принадлежат и их происхождение им не известно. Никто из участвующих лиц, в том числе Прейда А. до пакета с веществом растительного происхождения, не дотрагивался. Затем обнаруженные бумажный фрагмент, прозрачный полимерный пакет с застежкой, в котором находилась измельченная растительная масса, были помещены в прозрачный полимерный пакет и опечатаны бумажной биркой (Т.3 л.д. 163-166).

При этом, свидетель Свидетель №8 пояснил, что при допросе в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия он лучше помнил происходившие события, поддержал показания данные на стадии предварительного следствия.

Обстоятельства оснований, времени и даты прибытия оперативной группы на МАПП «Крупец» 12.03.2019, сообщенные в судебном заседании свидетелями Свидетель №22, Свидетель №13, Свидетель №21, ФИО15В. и Свидетель №8 согласуется с истребованной по ходатайству стороны защиты, приобщенной и исследованной в судебном заседании информацией № от 05.06.2020, из которой служебная записка отдела по борьбе с контрабандой наркотиков Курской таможни поступила на таможенный пост МАППП «Крупец» 12.03.2019, в 10ч 48мин по средством электронного сообщения, данный документ был доведен до старшего смены, учтен в системе электронного документа оборота 12.03.2019 в 12часов 34 мин. На момент прибытия в ЗТК МАПП «Крупец» пассажирского автобуса Р.Молдова <данные изъяты> с регистрационным № данный документ еще не поступил к старшему смены.

Допрошенный в ходе следствия свидетель Свидетель №9, показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что к пакету с растительной массой никто не дотрагивался, когда лица участвующие в осмотре ставили свои подписи на бирке, пакет с растительной массой был в упакованном виде – в файле, возможность контактировать с ним была исключена. Замечаний по поводу обнаружения, изъятия и упаковки обнаруженных и изъятых объектов от участников осмотра места происшествия не поступало (Т.3 л.д.190-193).

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснил, что 12 марта 2019 года он был приглашен сотрудниками таможни для участия в качестве понятого, наряду с ним при осмотре места происшествия присутствовал ФИО16 Перед началом осмотра, следователем были разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок производства осмотра места происшествия. При осмотре места происшествия – в задней части салона автобуса на верхней полке, предназначенной для ручной клади, за водителями по ходу движения автобуса над сидениями был обнаружен бумажный сверток, в котором находился прозрачный бесцветный пакет с растительной массой. Сверток с содержимым сотрудником был им продемонстрирован, а затем помещен и упакован в новый полимерный прозрачный бесцветный пакет. Пакет (упаковка) перевязали ниткой и к нему прикреплена бирка, на бирке все участвующие лица поставили свои подписи. Он и ФИО16 поставили свои подписи, как понятые, а так же протокол подписали лица, у которых брали смывы с рук. Пакет опечатали. Смывы с рук брали в зале ожидания, при этом он не присутствовал. Протокол был зачитан вслух.

Суд критически оценивает утверждения свидетеля Свидетель №10 о том, что в его присутствии не были произведены смывы с рук, поскольку данные утверждения не согласуются с записями в протоколе осмотра места происшествия от 12.03.2019 о том, что замечаний и дополнений, а так же уточнений от участников следственного действия не поступило, подписи понятых, в том числе ФИО13 имеются (Т.1 л.д.12-22), а равно с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе Свидетель №8 и оглашенными показаниями свидетеля ФИО17 (Т.2л.д.157-159), так же являвшегося понятым при производстве данного следственного действия.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, изложенных в протоколе его допроса, следует, что в период его работы в должности уборщика территории ООО «Капитель» на территории МАПП «Крупец» 12 марта 2019 года в дневное время он был приглашен сотрудниками таможни для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия - автобуса <данные изъяты> с регистрационным знаком Молдовы, следовавшего по маршруту Кишинев-Липецк. Перед началом осмотра всем участвующим лицам были разъяснены права, ответственность и порядок производства осмотра места происшествия, понятым, были разъяснены права, обязанности и ответственность. В ходе осмотра салона указанного автобуса на верхней полке, предназначенной для ручной клади, расположенной над сидениями с левой стороны по направлению движения автобуса, был обнаружен прозрачный полимерный пакет с застежкой, в котором находилась измельченная растительная масса. Все участвующие в осмотре пассажиры и водители автобуса пояснили, что обнаруженные объекты им не принадлежат и их происхождение им не известно. Затем обнаруженный прозрачный полимерный пакет с застежкой, в котором находилась измельченная растительная масса, были помещены в прозрачный полимерный пакет и опечатаны бумажной биркой. По окончании осмотра места происшествия им был подписан протокол осмотра места происшествия, составленный сотрудником таможни. При производстве осмотра места происшествия, участвовавшие в нем мужчина и женщина цыганской народности, являвшиеся пассажирами автобуса, возмущались происходившим, нервничали и требовали скорейшего окончания процессуальных действий (Т.2 л.д.157-159, Т.3л.д.173).

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты и подсудимого в порядке п.3.ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия следует, что работает водителем автобуса марки <данные изъяты> г/н № в фирме г. Кишинев по перевозке пассажиров. 11 марта 2019 года в 07 часов 00 минут он водитель Свидетель №2 выехал из г. Кишинев. По пути следования в г. Сороки Р. Молдова к ним подсаживались пассажиры и занимали места, которые были указаны в билетах. После заполнения салона они выехали и направились по маршруту следования, а именно на границу Р. Молдова и Украина, на которой был пройден паспортный контроль. При осмотре ручная кладь пассажиров не осматривалась, в момент осмотра все лица находились в салоне. После прохождения границы автобус проследовал транзитом до пункта пропуска в МАПП «Крупец», куда прибыл 12.03.2019 года около 02 часов ночи со стороны Украины. При пересечении границы был произведен таможенный досмотр лицом таможенного поста, в ходе которого осуществлен опрос пассажиров на предмет перемещения через Государственную границу ограниченных и запрещенных товаров, подлежащих таможенному декларированию. Все находившиеся в салоне лица, пояснили, что таковые предметы отсутствуют. По пути следования из г.Сороки Р.Молдова до границы России пассажиры по имени Андрей и ФИО56 вели себя не адекватно: постоянно пересаживались со своих мест на свободные места в автобусе, ходили по салону автобуса между рядами в том числе доходили до того места в котором был обнаружен бумажный сверток с растительной массой зеленого цвета, громко разговаривали, отвлекали от дороги. После обнаружения свертка Андрей говорил, что сверток ему не принадлежит, наркотики он не употребляет. Перед выездом он и напарник моют и осматривают автобус, что было и сделано в этот раз, посторонних предметов в нем до выезда не было (Т.1 л.д. 144-148,200, Т.5 л.д.92).

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты и подсудимого в порядке п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в период его работы водителем автобуса марки <данные изъяты> №, после прохождения границы и прибытия автобуса в пункт пропуска в МАПП «Крупец», 12.03.2019 года около 02 часов ночи в его присутствии в автобусе сотрудники таможни с кинологом и собакой произвели осмотр салона автобуса, в результате которого на верхней полке с левой стороны автобуса по стороне водителя в десятом ряду был обнаружен бумажный сверток с находящейся в нем растительной массой зеленого цвета и изъят в присутствии двух понятых и пассажиров. Сотрудником таможни сверток был помещен в полиэтиленовый пакетик (файл) перевязали белой нитью и опечатали бумажной биркой на которой все присутствующие поставили свои подписи. Находясь в зале ожидания, сотрудник таможни спрашивал у него и у всех пассажиров, кому принадлежит обнаруженный в автобусе сверток с растительной массой, но он и все пассажиры и второй водитель пояснили, что им данный сверток не принадлежит, затем сотрудник таможни пояснил, что у каждого кто находился в автобусе будет сделан смыв с рук и начал проводить данную процедуру, после ее завершения, всех освидетельствовали на наличие наркотических средств в Рыльской ЦРБ (Т.1 л.д.134-137,199, Т.5 л.д.91).

Показание вышеуказанных свидетелей, оглашенные в порядке ст.281 ч.2 п.3 УПК РФ, являющихся иностранными гражданами и отказавшимися на стадии досудебного производства и в период нахождения дела в производстве суда от явки в суд, в последующем намерения явиться в суд не высказали. Показания данных свидетелей были оглашены по ходатайству стороны обвинения, с согласия всех лиц участвующих в деле.

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО43, согласно которым последние и Прейда А. прибыли в МАПП «Крупец» из Р.Молдова на одном автобусе, следовавшему по маршруту Кишинев (Р.Молдова) –Липецк (Российская Федерация) не подтверждают, но и не опровергают предъявленное подсудимому обвинение.

Данные на предварительном следствии показания свидетеля Свидетель №6 (Т.1 л.д.190-193, Т.5 л.д.93 ), оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, и согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, у каждого в своей части. Кроме того, свидетель Свидетель №6 сообщил, что был очевидцем того, как перед смывами с рук ФИО6 неоднократно в туалетной комнате на территории МАПП «Крупец» мыл руки (Т.1 л.д.190-193).

Показания допрошенных в ходе досудебного производства по уголовному делу, исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3, по обстоятельствам незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в значительном размере согласуются с показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №22, Свидетель №7, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.

Сообщенные свидетелем Свидетель №7 сведения о составленной им записке «о профиле риска» и показания свидетелей Свидетель №13. Свидетель №22 и Свидетель №14 о том, что с указанной запиской они не были ознакомлены до начала таможенного контроля, по мнению суда не содержат существенных противоречий, не свидетельствуют о ложности показаний данных свидетелей, либо о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона и ведомственных инструкций о порядке обнаружения и изъятия наркотиков, как указывает сторона защиты при составлении акта таможенного досмотра автобуса 12.03.2019. Более того из электронного документа оборотаУКИД-2 МАПП «Крупец» за 12.03.2019 и информации руководителя данного подразделения от 05.06.2020 № 38-84/1123, приобщенного и исследованного в судебном заседании, явствует, что до начала таможенного досмотра оперативной информацией начальник смены и сотрудники о профиле риска не располагали.
Оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется, поскольку ранее свидетели, из числа сотрудников Курской таможни и пассажиров, водителей автобуса знакомы с Прейда А. не были, а, следовательно, не имели оснований оговаривать подсудимого; их показания последовательные, даны после предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307-308 УК РФ, и согласуются между собой; оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, которые получены на стадии досудебного производства с соблюдением их процессуальных прав.

Виновность подсудимого Прейда А. в незаконном перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в значительном размере (п. «в» ч.2 ст.229.1 УК РФ) подтверждается и письменными материалами уголовного.

Обстоятельства, связанные с совершением подсудимыми преступления, подтверждены: актом таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже №10108040/120319/Ф000085 от 12.03.2019, согласно которому к таможенному досмотру представлено транспортное средство – автобус <данные изъяты> регистрационный №, серого цвета, № (свидетельство о регистрации транспортного средства № Досмотром установлено, что в передней, задней, нижней частях автобуса посторонних вложений не обнаружено. В багажном отделении багаж пассажиров отсутствует. В салоне автобуса багаж пассажиров отсутствует. При проведении досмотра в присутствии кинолога с собакой породы немецкая овчарка по кличке Индиго и водителей автобуса на полке автобуса, предназначенной для головных уборов, примерно над второй парой сидений в левом ряду (по ходу движения автобуса), обнаружен пакет из полимерного материала, завернутый в обрывок листа бумаги, с находящимся в нем измельченным веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. Маркировка на упаковке отсутствует (т.1 л.д.5-11).

Актом о применении служебной собаки от 12.03.2019 согласно которому, при осмотре салона пассажирского автобуса, следовавшего по маршруту Кишинев-Липецк, регистрационный №, служебная собака проявила заинтересованность к полке для ручной клади над пассажирскими сиденьями в районе 9-10 ряда, со стороны водителя, где в ходе дальнейшего досмотра был обнаружен сверток из журнального листа, внутри которого находился полиэтиленовый пакетик с измельченным веществом, предположительно растительного происхождения, серо-зеленого цвета (Т.1 л.д.12).

При этом допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №13 предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, и, пояснила, что бумажный сверток, с полимерным пакетом с застежкой с растительной массой обнаружен в задней части автобуса, а указание на вторую пару сидений в акте объясняет тем, что считала их с задней части автобуса, а не от водительского кресла.

Действия кинологов в рамках таможенного досмотра (таможенному досмотру представлено транспортное средство – автобус <данные изъяты> регистрационный № проведенного уполномоченными лицами 12.03.2019, с составлением по итогам его проведения соответствующих актов не содержит нарушений влекущих его недопустимость и недостоверность с учетом положений ст.ст.87-88,285 УПК РФ и согласуется с приказом Центрального таможенного управления №42 от 28.01.2019г, регламентирующих таможенные поисковые мероприятия в отношении объектов таможенного контроля (Т.3 л.д.104-118).

Кроме того обстоятельства совершенного подсудимым преступления подтверждаются также данными протокола осмотра места происшествия от 12.03.2019, согласно которому осмотр начат в 13ч 00 мин, окончен в 15 ч05 мин; объектом осмотра места происшествия является транспортное средство-автобус <данные изъяты> государственный регистрационный №, находящееся на момент осмотра в зоне таможенного контроля таможенного поста МАПП «Крупец» по адресу: <адрес>, в границах МО Козинский сельсовет. В ходе осмотра салона автобуса, на верхней полке, предназначенной для ручной клади, а именно над сиденьями с правой стороны с боковой табличкой «10.R.links» был обнаружен бумажный фрагмент сверху которого находится прозрачный полимерный пакет с застежкой с содержащейся в нем измельченной растительной массой, которые были изъяты и помещены в прозрачный полимерный пакет, который опечатан бумажной биркой с пояснительным тексом, подписями понятых, участвующих лиц, и.о. начальника ОД Курской таможни и оттиском печати «Для пакетов» ФТС ЦТУ Курской таможни. Далее в присутствии понятых все участвующие в осмотре лица проследовали в служебное помещение №142 «Зал ожидания после контроля», где и.о. начальником ОД Курской таможни у Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО44, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО43, Прейда А., с обеих рук были осуществлены смывы при помощи фрагментов марли и воды. После чего каждый фрагмент марли со смывами с левой и правой рук вышеуказанных лиц были упакованы в отдельные бумажные конверты с пояснительным текстом, подписями понятых, лица у которого производились смывы и и.о. начальника ОД Свидетель №9, а так же оттиском печати «Для пакетов» ФТС ЦТУ Курская таможня, в результате проведения осмотра места происшествия применялась фотосъемка (Т.1 л.д.13-22)

Довод стороны защиты о допущенных нарушениях при составлении акта таможенного досмотра от 12.03.2019, по причине отсутствия понятых при его проведении, суд находит не состоятельным, поскольку акт составлен с соблюдением положений ст.328 ТК Евразийского экономического союза, с приложением фототаблицы, акта о применении служебных собак, с которыми ознакомлены все участники данного мероприятия (Т.1 л.д.5-12 ).

Не указание в акте таможенного досмотра о том, что обнаруженный сверток с полимерным пакетом с веществом растительного происхождения перемещался под контролем уполномоченных лиц с места обнаружения в автобусе и обратно в ходе досмотровых мероприятий с применением служебной собаки, с обеспечением его сохранности, в условиях исключающих доступ к объекту лиц, участвующих в досмотре, в том числе из числа пассажиров автобуса, не свидетельствуют о его несостоятельности. Форма данного документа (акта) соблюдена, составлен уполномоченным лицом. Время окончания таможенного досмотра, с оформлением акта и его подписание имели место до начала процессуальных действий в ходе доследственной проверки по рапорту Свидетель №7 (Т.1 л.д.4).

До приезда оперативной группы доступ кого-либо в автобус, в котором в ходе досмотровых мероприятий был обнаружен бумажным свертком с полиэтиленовым пакетом с веществом растительного происхождения, был исключен как установлено в судебном заседании и следует из показаний свидетелей Свидетель №22, Свидетель №14, Свидетель №13, являющимися сотрудниками Курской таможни МАПП «Крупец».

Довод стороны защиты о том, что «обнаружение и изъятие пакетика с растительной массой», произведено с нарушением требований УПК РФ и ведомственных инструкций, суд находит не состоятельным и подлежащим отклонению.

Протокол осмотра места происшествия, составлен с участием понятых, проводилось фотографирование, о чем свидетельствует фототаблица. Нарушений положений ст.ст.60, 166-167,170,180 УПК РФ влекущих недействительность данного доказательства в судебном заседании не установлено; протокол осмотра места происшествия от 12.03.2019 составлен уполномоченным лицом Свидетель №9, оформлен в соответствии с требованиями УПК РФ, подписан понятыми Свидетель №10 и ФИО16, а равно всеми участвующими лицами, что подтверждают их личными подписями, замечаний к указанному протоколу никто не имел.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2019 – участка местности по <адрес>, расположенного напротив <адрес>. На осматриваемом участке улицы у восточного края проезжей части находится припаркованное транспортное средство – автобус марки <данные изъяты> с государственным регистрационным № Осмотром салона автобуса установлено, что в нем находится два ряда пассажирских кресел с проходом между ними (в центральной части). В каждом ряду находится по два спаренных кресла. Вдоль правого края салона расположены десять спаренных кресел, вдоль левого края салона автомобиля – одиннадцать кресел. Над рядами вдоль салона автомобиля имеются продольные потолочные полки для ручной клади. В результате осмотра участвующим в нем лицам: Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №2 было предложено занять посадочные места в салоне автомобиля, на которых они находились на момент прохождения таможенного контроля и прохождения государственной границы между Украиной и Российской Федерацией. Со слов присутствующих при осмотре лица цыганской национальности Прейда А. и ФИО43 находились на пятом и шестом спаренных местах левого ряда, а при приближении к государственной границе переместились в заднюю часть салона автобуса. Помимо указанных лиц никто по салону автобуса не перемещался. При обработке поверхности полки для багажа расположенное между девятнадцатым и двадцатым местами левого ряда посадочных мест, указанной полки дактилоскопическим порошком черного цвета, на внутренней ее части обнаружен след пальца руки, который перекопирован на отрезок прозрачной липкой ленты и изъят (Т.1 л.д.84-91).

Изложение заявлений лиц, участвующих в следственных действиях соответствует положениям ч.4 ст.166 УПК РФ. Указанные доказательства не противоречат совокупности доказательств по делу.

Обстоятельства, зафиксированные в указанных протоколах соответствуют показаниям свидетелей об обстоятельствах совершения именно Прейда А. незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в значительном размере.

Свидетели обвинения давали как на стадии досудебного производства, так и в судебном заседании последовательные показания, не содержащие существенных противоречий с материалами дела.

Кроме того согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №13, Свидетель №22, ФИО18, Свидетель №14, показания специалиста Свидетель №19, подтвердившей целостность упаковки, достаточность материалов поступивших к ней на исследование 13.03.2019 и направление их Свидетель №7 с соблюдением процедуры.

Согласно выводам заключения специалиста №12403010/0009465 от 13.03.2019: 1.Представленная растительная масса (объект №1) является наркотическим средством – марихуаной (каннабисом); 2. Масса представленного растительного вещества (объект №1), являющегося наркотическим средством (высушенного до постоянной массы) составляет 6,90 грамма; 3.На смывах с рук пассажиров и водителей (объекты №2-№17) не обнаружено наркотических психотропных и сильнодействующих веществ; 4.На смывах с рук пассажиров и водителей (объекты №2-№17) не обнаружено наркотических психотропных и сильнодействующих веществ. (Т.1 л.д.76-79).

Из заключения эксперта №30 от 18.03.2019 следует, что представленная на исследование растительная масса в прозрачном полиэтиленовом пакетике (объект №) является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого (высушенного до постоянной массы), составляет 6,88 г. (Т.1 л.д.236-237).

Согласно выводам, изложенным в заключении дактилоскопической экспертизы Управления МВД России по Курской области №62 от 14.03.2019: 1. На представленном на экспертизу пустом полиэтиленовом пакете размерами 135х80 мм обнаружены 2 следа пальцев рук, в процессе исследования называемые следом №1 и следом №2: 1.1 След пальца руки, обнаруженный на пустом полиэтиленовом пакете размерами 135х80 мм, в процессе исследования называемый следом №1 – не пригоден для идентификации личности; 1.2След пальца руки, обнаруженный на пустом полиэтиленовом пакете размерами 135х80 мм, в процессе исследования называемый следом №2 – пригоден для идентификации личности; 2.След пальца руки, обнаруженный на пустом полиэтиленовом пакете размерами 135х80 мм, в процессе исследования называемый следом №2, оставлен указательным пальцем левой руки Прейда Андрея, <дата> года рождения (Т.1 л.д.224-231).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №17 пояснил, что перенос обнаруженного на полимерном пакете с веществом растительного происхождения след пальца руки, с целью его сохранения и исключения его утраты при последующих исследований сначала был сфотографирован, а затем перенесен на дактилоскопическую пленку, которая также сфотографирована, иллюстрационная таблица является составной частью экспертного заключения. Цифровые носители инициатором назначения экспертизы не истребовались на момент ее проведения и данного им заключения (Т.2 л.д.127-128), примененная им методика и методы исследования приведены (описаны) в экспертном заключении, не указание примененной им литературы не является нарушением и не влияют на выводы эксперта.

Согласно приобщенной и исследованной в судебном заседании информации №331 от 08.06.2020 начальника ЭКЦ УМВД по Курской области начальнику ЭКГ МО МВД России «Рыльский» Свидетель №17 допуск на проведение дактилоскопических экспертиз подтвержден 22.11.2016г, сроком до 22.11.2021; допуск на право проведения дактилоскопических экспертиз по состоянию на 14.03.2019 являлся действительным.

В соответствии с заключением повторной дактилоскопической экспертизы №930, проведенной ЭКО УМВД по г. Курску 22 мая 201920 года, на поверхности представленного прозрачного пустого полиэтиленового пакета размерами 135х80 мм, на момент производства повторной дактилоскопической экспертизы, следов рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено. След пальца руки размерами 16х12 мм, согласно заключению эксперта №62 от 14.03.2019 года условно пронумерованный №2 и обнаруженный на поверхности представленного прозрачного полиэтиленового пакета, изображенный на иллюстрациях №5 и №6 к вышеуказанному заключению эксперта, оставлен указательным пальцем левой руки Прейда Андрея (Т.2 л.д.132-142).

Согласно заключения эксперта №966 от 03.06.2019, в соответствии с выводам которого, след пальца руки с пакета с коноплей, обнаруженного в автобусе 12 марта 2019 года, проиллюстрированный под №5 иллюстрационной таблицы к заключению эксперта №62 от 14 марта 2019 года и описанный в указанном заключении, перекопирован на отрезок светлой дактилоскопической пленки, проиллюстрированный под №6 иллюстрационной таблицы к заключению эксперта №62 от 14 марта 2019 года (Т.2 л.д.171-177).

В соответствии с выводами заключения комплексной трасологической и дактилоскопической судебной экспертизы № 1048 от 28.08.2019, проведенной ЭКЦ по Белгородской области:1.2. На дактилопленке, представленной на экспертизу, обнаружен след пальца руки размером 16х12 мм, который пригоден для идентификации личности. Данный след оставлен указательным пальцем левой руки Прейда Андрея, <дата> года рождения; 3. Изображение следа пальца руки размером 16х12 мм. исследованного в заключении эксперта № 62 от 14.03.2019 и след пальца руки размером 16х12 мм., обнаруженный на дактопленке является одним и тем же следом пальца руки; 4.5. На полиэтиленовом пакете размером 135х80 мм. следов рук пригодных для идентификации личности не обнаружено; 6.7.8. Ответить на вопрос: «Имеются ли в настоящее время на полиэтиленовом пакете размером 135х80 мм., в котором было обнаружено наркотическое средство, следы отрезка дактилоскопической пленки, с помощью которого производился перенос следов пальцев рук?» - не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения; 9. Ответить на вопрос: «Могли ли быть изъяты следы пальцев рук, представленные на экспертизу на отрезке дактилоскопической пленки с поверхности представленного на экспертизу полиэтиленового пакета размером 135х80 мм, в котором находилось наркотическое средство?» - не представляется возможным, так как на данном пакете отсутствуют следы копирования данного следа (Т. 3 л.д. 136-142).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №82 от 22.03.2019, согласно которой при судебно медицинской экспертизе Прейда А. были обнаружены повреждения верхних конечностей в области локтевых сгибов и нижних конечностей, рубец в паховой складке, являющиеся следствием заживления кожных ранок, которые образовались от воздействия предмета колющего характера (Т.2 л.д.9-10).

Заключение медицинской комиссии по проведению наркологических осмотров №109 от 02.04.2019, согласно мотивировочной части которого, на основании данных материалов уголовного дела, результатов опроса и обследования у испытуемого Прейда А. установлен факт употребления наркотических веществ (каннабиноидов) в немедицинских целях. Выводы: Прейда А. наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (Т.2 л.д.14-15).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.03.2019 и от 15.05.2019, согласно которым в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу, соответственно, прозрачный полимерный пакетик с застежкой с находящейся в нем измельченной растительной массой зеленого цвета различных оттенков (каннабис (марихуана)); прозрачный полимерный пакетик с застежкой с находящимися в нем семенами растения конопля; полимерный сейф-пакет; 16 бумажных пакетов со смывами с рук, упакованные в бумажный конверт (Т.2 л.д.30-32); пустой пакет из бесцветного прозрачного полиэтилена с полимерной застежкой; бумажный фрагмент печатного издания «Сторожевая башня»; отрезок светлой дактилопленки с перекопированными на него двумя следами пальцев рук (Т.2 л.д.126), а так же осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами.

Довод подсудимого Прейда А. о том, что вид бумажного фрагмента печатного издания «Сторожевая башня», признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства не является тем бумажным (по его мнению газетным) свертком, в который был завернут полимерный пакет с веществом растительного происхождения, который значится по материалам уголовного дела обнаруженным и изъятым в ходе осмотра места происшествия в автобусе, а количество растительного вещества, полагает значительно больше в исследованном вещественном доказательстве, чем изъято и являлось предметом экспертного исследования, суд находит не состоятельным с учетом совокупности вышеизложенных доказательств и расценивает, как способ защиты подсудимого Прейда А. от предъявленного ему по данному уголовному делу обвинения.

Кроме того указанный довод опровергает показания Прейда Андрея, данные в судебном заседании подсудимым с соблюдением конституционных и процессуальных прав, о якобы имевших место нарушениях процедуры осмотра места происшествия и изъятия объектов экспертных исследований в автобусе, поскольку, как он утверждал в судебном заседании, что именно и где было изъято в автобусе, на котором он приехал из Республики Молдова в Российскую Федерацию транзитом через Украину, не знает.

Отсутствуют основания для сомнений в обоснованности заключений экспертов, поскольку экспертизы проведены, а заключения составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречат другим доказательствам. Выводы экспертов мотивированны. Заключение судебных дактилоскопических экспертиз №62 от 14.03.2019 г. (Т.1 л.д.224-231), №930 от 20.05.2019 г. (Т.2 л.д.132-142), комплексной трасологической и дактилоскопической экспертизы №1048 28.08.2019 (Т.3 л.д.136-142) оформлены согласно требованиям закона. Назначены и проведены в соответствии со ст.ст.195-198 УПК РФ. Указанные доказательства получены на стадии досудебного производства (на следствии) с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Их достоверность проверена в ходе рассмотрения дела по существу в совокупности доказательств, оценка которых дана судом в строгом соответствии с положениями ст.ст.87-88 УПК РФ.

Иные экспертные заключения, в том числе №30 от 18.03.2019 (Т.1 л.д.236-237), №82 от 22.03.2019 г. (Т.2 л.д.9-10), так же проведены в соответствии с законом, компетенция экспертов у суда сомнений не вызывает.

Кроме того допрошенные в судебном заседании эксперты Свидетель №17, ФИО19, Свидетель №18, для разъяснения данных ими заключений, показали, что им поступали достаточные материалы и надлежащие объекты исследования. Все они до проведения экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При этом довод стороны защиты о якобы допущенных экспертом Свидетель №17 нарушениях приказа МВД РФ №511 и ФЗ №73 от 31.05.2006 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», п.9 ч.1 ст.204 УПК РФ суд находит не состоятельным, поскольку в заключение эксперта были описаны и представлены на фотографиях все объекты, поступившие на экспертизу (иллюстрационная таблица). Более того, перенесенные на дактилоскопическую пленку два следа пальца руки с исходного объекта (представленного на экспертизу пустого полиэтиленового пакета размером 135х80мм) является частью исследования и не противоречит примененным и описанным методам в ходе проведения экспертных исследований; что обеспечило их сохранность, в связи с дальнейшим направлением указанного объекта для проведения биологической экспертизы.

Фотографии на цифровом носителе вещественными доказательствами по делу не признавались, их приобщение из смысла и содержания ст.25 ФЗ №73 от 31.05.2006г. не является безусловной и обязательной при проведении экспертиз, поскольку составной частью экспертизы №62 от 14.03.2019 приобщены и признаны иллюстрационные таблицы, что не противоречит и положениям Приказа МВД РФ №511 от 29.06.2005г., об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ. В законе нет прямого указания на безусловность необходимости приобщения к уголовным делам фотографий на цифровом носителе к протоколам осмотра места происшествия, предметов и экспертным заключениям. При назначении и производстве экспертиз по данному уголовному делу не были допущены нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

Передача экспертом Свидетель №17 после проведенного им дактилоскопического исследования, но до ее подписания (согласно показаниям последнего) инициатору экспертного исследования (следователю) исходного полимерного пакета для последующих экспертных исследований другим экспертом Свидетель №18, не свидетельствует о недопустимости доказательств (экспертных заключений №62 от 14.03.2019 и №153/з от 19.03.2019) поскольку это не повлияло и не могло повлиять на содержание выводов экспертов.

Довод стороны защиты, что экспертное заключение №62 от 14.03.2019 имеет существенные недостатки, которые ставят под сомнение достоверность выводов эксперта, суд находит не состоятельным.

Сам факт указания в заключении судебной экспертизы сведений о времени и месте проведения судебной экспертизы №62 от 14.03.2019 (время окончания 15-30 эксперт Свидетель №17) и в заключении эксперта №153/з от 18.03.2019(эксперт Свидетель №18, начало 16 ч00мин 14.03.2019, окончено 11ч00мин 18.03.2019) не свидетельствует о не допустимости, не достоверности экспертного заключения, учитывая, что данные недостатки имеют технический характер и не влияют и не могли повлиять на выводы эксперта, не согласие с методами проведенного исследования также не принимаются во внимание, поскольку метод и методика проведения исследования определяется самостоятельно экспертом. Соответствующий метод проведения исследования приведен экспертом в мотивировочной части заключения, описан, материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фототаблица) прилагается, являясь ее составной частью, что согласуется с ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» №73 от 31.05.2001г. и Приказ МВД РФ №511 от 29.06.2005г. Отсутствие цифровых носителей с фото на иллюстационной таблице, и списка литературы не свидетельствует о неполноценности данного доказательства.

Помимо этого, доводы стороны защиты об имеющихся нарушениях п.9ч.1 ст.204 УПК РФ (не указание методик) в экспертном заключении №62 от 14.03.2019 и не возможности восполнения недостатков в данной части, в том числе путем допроса эксперта в судебном заседании, ставящих под сомнения достоверность выводов эксперта, суд находит так же не состоятельным по вышеизложенным основаниям.

Довод стороны защиты, о том, что в нарушение положений ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу обстоятельства подлежащие доказыванию о событие преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.229.1 УК РФ и, инкриминированного подсудимому, а равно о виновности лица, то есть подсудимого Прейда А. в его совершении не доказаны, суд находит не состоятельным, по вышеизложенным основаниям.

По мнению стороны защиты УПК РФ требует проверки по уголовному делу всех возможных версий. Однако данные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу нарушены и эти нарушения неустранимы в суде. Предъявленные стороной обвинения доказательства, по мнению стороны защиты, не достаточны для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого, в связи с чем просит оправдать Прейда Андрея по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.229.1 УК РФ.

По мнению подсудимого отказ в проведении ему психофизического исследования с использованием «Полиграф», на стадии досудебного производства не способствовало проверке следственных версий, в том числе довода о его не причастности к инкриминируемому деянию.

Суд находит данные доводы стороны защиты и подсудимого не обоснованными, поскольку в силу ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных действий.

Из смысла и содержания положений ст.ст.73-74 УПК РФ психофизиологическое исследование с использованием детектора лжи (Полиграф) не является доказательством.

Более того допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19, подтвердил свои выводы по экспертному заключению №1048 от 28.08.2019, в том числе в части обнаружения на дактилопленке, представленной на экспертизу, след пальца руки пригодный для идентификации личности. Данный след оставлен указательным пальцем левой руки Прейда А., <дата> года рождения. Имея стаж экспертной деятельности 25 лет, как в области дактилоскопии так и трасологии пояснил, что исходя из характеристик следовоспринимающей поверхности пакета, размером 135х80мм можно сделать вывод, что на нем при контакте могли отобразиться следы пальцев рук. В исследовательской части экспертного заключения №1048 от 28.08.2019 отражено, что при обработке поверхности представленного на экспертизу полимерного пакета, размером 135х80 мм на ее поверхности обнаружены следы в виде мазков и отдельных фрагментов папиллярных линий. При этом пояснив в судебном заседании, что данные следы им обнаружены на внешней поверхности одной из сторон пакета, примерно по центральной ее части. Низкое качество изображения следа представленного на иллюстрации №6 экспертизы №62 от 14.03.2019 свидетельствует лишь о качестве конкретного фото, а не его (следа) отсутствии на объекте, в момент экспертного исследования. Ввиду того, что пакет подвергался воздействию при проведении биологической судебной экспертизы (то есть смывы) и повторной дактилоскопической экспертизы (обработка дактилоскопическим порошком) следовая обстановка на пакете изменена (отсутствует).

Довод стороны защиты и подсудимого о том, что на дактилоскопическую пленку были перенесены экспертном Свидетель №17 следы пальца левой руки Прейда А., которые 13.03.2019г могли остаться в служебном кабинете №6 МО МВД России «Рыльский» с пепельницы, либо с бутылки воды, которые ему предложили сотрудники полиции, а затем там же и остались, и довод о фальсификации данным экспертом экспертного заключения, суд находит не состоятельным.

Компетенция экспертов судом под сомнение не ставится, т.к. отсутствуют к этому предусмотренные законом основания, а доводы стороны защиты и подсудимого не содержат объективных к этому поводов.

Существенных нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления, а равно собирания и закрепления доказательств ненадлежащими лицами или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами судом по данному уголовному делу не установлено.

Сам факт обращения Прейда А., право на защиту которого было обеспечено с 13.03.2019 (соглашение с защитником-адвокатом), в следственный комитет и к прокурору района не свидетельствуют об имевших место каких-либо фундаментальных нарушениях закона в ходе производства по данному уголовному делу.

Согласно материалам уголовного дела заместитель руководителя Рыльского МСО СУ СК России по Курской области в адрес содержащегося под стражей Прейда А. 19.06.2019 направили информацию по результатам рассмотрения его обращения (Т.2 л.д.214-215).

Из приобщенных и исследованных в судебном заседании в адрес защитника-адвоката Яковлева Н.С., в интересах Прейда А. 25.03.019 и 09.09.2019 (прокурором Рыльского района Курской области, 30.04.2019 (Курским транспортным прокурором) и на имя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области (для Прейда А.) 18.06.2019 (Рыльский МСО СУ СК России по Курской области) направили ответы, согласно которым в ходе проверки обращений указанных лиц нарушений действующего процессуального законодательства, ТК ЕАЭС в действиях сотрудников органов внутренних дел и таможенных органов не установлено; физическое и психическое воздействие на ФИО43 и Прейда А. со стороны сотрудников МО МВД Росси «Рыльский» не оказывалось.

Допрошенные в судебном заседании Свидетель №15 и Свидетель №20, а равно из показаний последнего данных на следствии и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (Т.3л.д.174-178), будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ опровергли довод подсудимого Прейда А. о том, что во время нахождения в их служебном кабинете 13.03.2019 Прейда А. курил и пользовался пепельницей либо пил напитки из предоставленных ими емкостей (бутылки), оставленными Прейда А., а равно о том, что Свидетель №20 понуждал написать явку с повинной Прейда А., угрожая, что «посадят его гражданскую жену - ФИО43 в подвал» материалы уголовного дела достоверных данных не содержат, не установлено их и в судебном заседании.

Оформленных в соответствии ст.142 УПК РФ явок с повинной материалы уголовного дела не содержат, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержание Ферар Анжелы по данному уголовному делу не проводилось.

Довод подсудимого Прейда А. о том, что сотрудники полиции незаконно удерживали его паспорт, предвзято отнеслись к нему по национальным признакам, суд так же находит не состоятельным, поскольку из приобщенного и исследованного в судебном заседании государственным обвинителем ответа прокурора Рыльского района Курской области, данные факты не подтверждены.

Из протокола задержания подозреваемого от 14.03.2019 в порядке ст.91 УПК РФ в отношение подозреваемого в совершении преступления по п. «в» ч.2 ст.229.1 УК РФ Прейда Андрея, время задержания 22 ч 50 мин, дата 14.03.2019. Иного в ходе судебного заседания не установлено (Т.1 л.д.218).

Психическая полноценность подсудимого Прейда А. не вызывает сомнений, согласно амбулаторной судебно психиатрической экспертизы №739 от 30.04.2019 Прейда Андрей, <дата> года рождения, как на момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, и не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий каким – либо психическим расстройством Прейда А. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается; алкоголизмом и наркоманией не страдает в лечение не нуждается, поскольку отсутствуют сведения о систематическом характере употребления психоактивных веществ с формированием синдрома патологического влечения, ростом толерантности, наличием абстинентных явлений (Т.2 л.д.19-21).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий.
Перечисленные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований УПК РФ.

Совокупность указанных доказательств является достаточной для признания подсудимого Прейда А. виновным в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, совершенное в отношении наркотических средств, в значительном размере.

Показания подсудимого Прейда А., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, о непричастности его к перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в значительном размере данные в судебном заседании, а равно указание на отсутствие у его мотива, цели такого перемещения суд оценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Неполнота предварительного следствия, на которую указывает сторона защиты, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, в том числе ст.38,252 УПК РФ, при отсутствии установленных судом каких-либо нарушений по смыслу ст.ст.172,217,220 УПК РФ, которые бы препятствовали постановлению приговора (вынесению итогового решения на основании составленного в отношении подсудимого Прейда А. обвинительного заключения), суд не усматривает.

Указание свидетеля Свидетель №7 на то, что на стадии доследственной проверки версия о незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в значительном размере гражданами Украина (одним из транзитными пассажиров вышеуказанного автобуса) не проверена, не может являться основанием для оправдания по предъявленному обвинению Прейда А., поскольку совокупность представленных в суд, исследованных и оцененных судом в порядке ст.ст.87-88 УПК РФ доказательств, свидетельствует о виновности подсудимого по предъявленному обвинению.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору района, в порядке ст.237 УПК РФ, судом не установлено.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании: Свидетель №16, Свидетель №24 Свидетель №23, сообщивших суду о запрете курения в служебных кабинетах МО МВД России «Рыльский» с 2019 г; рапорт Свидетель №7 от 12.03.2019 об обнаружении признаков преступления (Т.1 л.д.4), Акт освидетельствования на состояние опьянения №48 от 12.03.2019 Прейда Андрея, <дата>, согласно которому 12.03.2019 в 21ч30мин на предварительном этапе ХТИ тест «положителен» на марихуану и амфетамин; состояние опьянения не установлено (Т.1 л.д.57), экспертное заключение №153/3 от 18.03.2019 о поступлении фрагмента газеты (иллюстрация 3), с выводами об обнаружении пота на представленных на исследование фрагменте газеты, фрагменте прозрачного полимерного материала и пакете; достоверно установить генетические профили лиц, от которых произошла ДНК в поте не представляется возможным (Т.1 л.д.242-250), показания эксперта Свидетель №18, допрошенной по ходатайству стороны защиты, сообщившая об описке (неточности) при указание объекта исследования, не подтверждают, но и не оспаривают предъявленное подсудимому Прейда обвинения по преступлению, предусмотренному ст.229.1 ч.2 п. «в» УК РФ.

Довод подсудимого Прейда А. о его непричастности к совершению данного преступления, ходатайство о вызове специалиста, эксперта и допрос эксперта Свидетель №18, а равно указание в экспертном заключении №153/3 от 18.03.2019 (Т.1 л.д.242-250) на невозможность достоверно установить генетические профили лиц, от которых произошла ДНК в поте на представленном объекте, не свидетельствуют с полной степенью вероятности о невиновности подсудимого по предъявленному обвинению и не может являться основанием постановления в отношении Прейда Андрея оправдательного приговора.

Более того в ходе допроса эксперт Свидетель №18 пояснила, что объектом исследования ДНК являлся полимерный пакет и фрагмент печатного издания «Сторожевая Башня», отображен на иллюстрационной таблице, который исследовался с обеих сторон, а фотографировался с одной из них. Указание на то, что объектом исследования являлся фрагмент газеты, а не фрагмент печатного издания объяснял тем, что имеет медицинское образование.

Из смысла и содержания положений ст.ст.57-58,80 УПК РФ, эксперт проводит экспертное исследование, а после его проведения сообщает сведения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения, а специалист лишь разъясняет свое мнение по вопросам входящим в его компетенцию, устные разъяснения специалиста не могут служить безусловным основанием постановления оправдательного приговора, а равно подменять экспертные выводы, в том числе комплексной трасологической и дактилоскопической экспертизы №1048 28.08.2019 (Т.3 л.д.136-142), с выводами которой согласился и подсудимый. Данная экспертиза оформлена согласно требованиям закона. Назначены и проведены в соответствии со ст.ст.195-204 УПК РФ. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами в судебном заседании не заявлялось, из устных разъяснений и показаний допрошенных судом специалиста и экспертов, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.
Довод подсудимого о том, что на стадии доследственной проверки отношение сотрудников оперативной группы, а именно сотрудника отдела по борьбе с контрабандой наркотиков Курской таможни Свидетель №7 и сотрудников МО МВД России «Рыльский», в частности Свидетель №15 и Свидетель №20, к нему были предвзяты, по причине его (Прейда А.) национальности (цыган) и эмоционального протеста из-за контроля за ним при сборе мочи и проведения анализа в Рыльской ЦРБ 12.03.2019 и в служебном кабинете №6 вышеуказанных сотрудников полиции об ограничении его права на свободу передвижения 12 и 13 марта 2019 не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд расценивает данный довод, как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения.

Довод стороны защиты о том, что все сомнения в виновности обвиняемого надлежит толковать в пользу обвиняемого, суд находит не состоятельным, поскольку только разумные обстоятельства, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Довод подсудимого Прейда Андрея об отсутствии доказательств наличия у него мотива и цели для контрабанды наркотических средств расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, не соответствует совокупности исследованных судом доказательств по вышеизложенным основаниям и подлежит отклонению.

Исчерпывающий перечень оснований постановления оправдательного приговора, определен ч.2 ст.302 УПК РФ. Указанных оснований в ходе судебного разбирательства, проведенного по данному уголовному делу не установлено. Доказательства, предоставленные суду, сторонами исследованы, проверены в полном объеме и оценены в силу ст.ст.87-88 УПК РФ.

Совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует о несостоятельности довода подсудимого о возможной принадлежности обнаруженного в автобусе полимерного пакета с наркотическим средством пассажирам, которые следовали в данном автобусе и вышли на территории Украины либо иным лицам, а равно свидетельствует о несостоятельности довода стороны защиты и подсудимого об оправдании Прейда А. в виду не доказанности его вины, об отсутствии доказательств незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, в значительном размере.

Суд квалифицирует действия подсудимого Прейда А. по п. «в» ч.2 ст.229.1 УК РФ как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, совершенное в отношении наркотических средств в значительном размере.

Поскольку наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 6,9 грамм в высушенном до постоянной массы состоянии, находящееся в полиэтиленовом пакете, завернутым во фрагмент бумаги (печатного издания), было обнаружено 12.03.2019 года на полке для багажа в салоне автобуса <данные изъяты> с регистрационным № Молдовы в период его следования по маршруту Кишинев (Р. Молдова) – Липецк (Российская Федерация) и находящемся в зоне таможенного контроля, а именно на таможенном посту многостороннего автомобильного пункта пропуска «Крупец», расположенном по <адрес> при пересечении государственной границы РФ, в котором в качестве пассажира осуществлял поездку подсудимый Прейда А., который ранее допускал потребление наркотических средств без назначения врача, в пути следования указанного автобуса по маршруту перемещался по салону автобуса, в том числе туда, где в последствии было обнаружено данное наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 6,9 грамм в высушенном до постоянной массы состоянии, а на полиэтиленовом пакете с указанным наркотическим средством был обнаружен непосредственно его отпечаток указательного пальца левой руки, о чем свидетельствуют экспертные исследования, которые с точки зрения избранных методик, правильны, научно обоснованы, исследовательские части заключений полны, а сделанные экспертами выводы логически состоятельны.

Наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 6,9 грамм в высушенном до постоянной массы состоянии, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и Примечанием 2 к статье 228 УК РФ образует значительный размер и в соответствии со ст.ст. 2, 14 Федерального закона Российской Федерации №3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствам и психотропных веществах», Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» является наркотическим средством, которое входит в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I).

Суд находит установленным, что Прейда А. действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, о реализации умысла подсудимого свидетельствуют совершенные Прейда Андреем действия во вне.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Прейда А. преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ совершенное Прейда А. преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.229.1 УК РФ отнесено к категории тяжких.

В силу ст.61 ч.2 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому Прейда А. привлечение к уголовной ответственности впервые (Т.3 л.д.223-226, 233-235), участие до его задержания в воспитании и содержании малолетних детей своей гражданской жены ФИО43 - ФИО57 года рождения и ФИО58, <дата> находившихся на их иждивении (Т.5 л.д. 154-155), состояние здоровья Прейда А., который по месту содержания под стражей состоит на учете <данные изъяты> (Т.2 л.д.94-95).

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Прейда А., предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания Прейда А. суд учитывает, данные о личности, удовлетворительно характеризуется по месту содержания под стражей (т.5 л.д.153), Прейда А. наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (Т.2 л.д.14-15, Т.2 л.д.19-21).

Довод подсудимого Прейда А. о преклонном возрасте его матери, <дата> года рождения (со слов подсудимого), суд не может учесть в качестве исключительного обстоятельства при решении вопроса о виде и мере наказания в отношении осужденного, поскольку в силу закона таковым не является и материалами уголовного дела не подтвержден.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание Прейда А. невозможно без изоляции от общества, и не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, полагая необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

    При наличии смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать осужденному Прейда А. наказание в виде лишения свободы в максимальном размере, предусмотренным санкцией п. «в» ч.2 ст.229.1 УК РФ и дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией данной статьи.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотренное ч.2 ст.229.1 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ, не подлежит назначению осужденному Прейда А., как иностранному гражданину.

    Суд считает, что данное наказание в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, совершенного Прейда А. преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.229.1 УК РФ, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

    В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что Прейда А., ранее не отбывал лишение свободы, осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, отбывание назначаемого ему наказания надлежит определить в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.2 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана также для обеспечения исполнения приговора. Оснований для применения и░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░ 14.03.2019 ░ ░░░░░░░ ░░.91 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.03.2019 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.05.2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 12.07.2020░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.1 ░.░.218,░.2 ░.░.54-56, ░.6 ░.░.81-88).

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.72 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 31.07.2019. ░░ ░░░░░░░░░ ░. "░" ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 14.03.2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░.72 ░░ ░░.

░ ░░░░ ░.3 ░░.81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ (░░░░░░░░░)); ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░; 16 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░»; ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.80-84 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.03.2019 (░.1 ░.░.84-91) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №153\░ ░░ 18.03.2019 (░.1 ░.░.244-250), ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 302, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.229.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.03.2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ (░░░░░░░░░)); ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░; 16 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░»; ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░): ░.░. ░░░░░░░░░░░