Решение по делу № 8Г-1164/2020 [88-2475/2020] от 10.02.2020

                  № 88-2475/2020

№2-747/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2020 года                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Симаковой М.Е., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фиц Ивана Васильевича к акционерному обществу «Согаз», Шмелеву Роману Викторовичу о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Фиц И.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., выслушав Фиц И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Фиц И.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 343 700 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 171 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по изготовлению копий заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 637 руб., неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с 14 мая 2018 года из расчета 3 437 руб. за каждый день до фактического исполнения денежного обязательства, финансовую санкцию из расчета 200 рублей за каждый день, начиная с 15 мая 2018 года по день вынесения решения суда.

В обоснование иска указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащий Шмелеву Р.В. Право требования исполнения по возникшему в связи с данным ДТП обязательству Шмелев Р.В. уступил истцу на основании договора цессии от <данные изъяты> года. Претензия о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки и финансовой санкции ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 февраля 2019 года привлечен к участию в деле в качестве соответчика Шмелев Р.В.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов ссылаясь на то, что выводы судов основаны на неправильным толковании и применении норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции Фиц И.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21 декабря 2017 года "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Пунктом 22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе дДД.ММ.ГГГГ края по вине водителя ФИО9., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер №, автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный номер, №, принадлежащему на праве собственности Шмелеву Р.В., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Шмелева Р.В. застрахована в АО «СОГАЗ».

24 апреля 2018 года Шмелев Р.В. обратился в Хабаровский филиал АО «СОГАЗ» (г. Хабаровск) с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком указанный случай признан страховым, и 18 июля 2018 года страховое возмещение в размере 400 000 рублей, перечислено собственнику транспортного средства Шмелеву Р.В. безналичным путем по указанным им реквизитам.

Вместе с тем, <данные изъяты> года между Шмелевым Р.В. и Фицом И.В. заключен договор цессии, по которому Шмелев Р.В. уступил Фицу И.В. право требования к АО «СОГАЗ» и/или ООО РСК «Стерх», Сахарову М.В. по ДТП от 19 апреля 2018 года с участием Сахарова М.В. и Шмелева Р.В. за причиненные механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №

27 апреля 2018 года Фиц И.В. обратился в Дальневосточный филиал АО «СОГАЗ» (г. Владивосток) с заявлением о выплате страхового возмещения, представив подписанное Шмелевым Р.В. уведомление о переходе к нему права требования в связи с вышеуказанным ДТП.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Фиц И.В. основывал заявленные требования на неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Между тем при рассмотрении дела суды, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства, пришли к единому выводу об отсутствии у ответчика неисполненного обязательства перед истцом, поскольку АО «СОГАЗ» не было надлежащим образом уведомлено страхователем Шмелевым Р.В. о состоявшейся уступке прав требования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, вследствие чего страховщик вправе не исполнять обязательство новому кредитору до получения соответствующего подтверждения перехода прав.

Доводы жалобы о том, что оплата была произведена цеденту, а не истцу (цессионарию), несмотря на то, что на момент оплаты ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены. При этом суд обоснованно исходил из того, что пункт 3 статьи 382 ГК РФ устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника путем исключения возможности предъявления к нему повторного требования новым кредитором.

Иные доводы кассационной жалобы, не могут быть признаны основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, между тем, право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями ст.ст. 67, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду первой и апелляционной инстанции.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкования действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм права.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фиц И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи