Решение по делу № 2-4466/2019 от 13.11.2019

                                № 2-4466\2019

УИД 24 RS 0002-01-2019-005496-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года                         г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца Вервейн Т.С., ответчика Митрофанова Л.Ф.,

при секретаре Полатовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вервейн Т. С. к Митрофанову Л. Ф.    о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

                УСТАНОВИЛ:

Вервейн Т.С. обратилась в суд с иском к Митрофанову Л.Ф. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебных расходов в виде оплаты услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей и госпошлины -300 рублей. Требования мотивировала тем, что в 2010 году Митрофанов Л.Д. выдвинул ей обвинение в том, что она под покровом ночи украла у него 300 кирпичей, так как проживает с ним по соседству и более этого никто не мог сделать. Однако, никаких оснований для такого обвинения у Митрофанова Л.Ф. не имелось, никакой кражи истец не совершала и такое обвинение в ее адрес носит оскорбительный характер, не соответствует действительности. С заявлением о краже ответчик никуда не обращался, в правоохранительные органы истицу никогда не вызывали и к ответственности не привлекали. Однако, в течение многих лет Митрофанов Л.Ф. указанную информацию распространяет и среди соседей, а также среди иных лиц. Так, придя на работу к Вервейн Т.С. (в то время она осуществляла трудовую деятельность в МИ ФНС России №4 г.Ачинска в должности инспектора) и начальнику П.С.Н. также стал утверждать, что Вервейн Т.С.- воровка, гнать ее надо с работы, украла у него 300 кирпичей. Иным образом воздействовать на Митрофанова Л.Ф., чтобы он перестал распространять эту ложную и оскорбляющую ее честь и достоинство информацию не представляется возможным, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, на основании ст. 151 ГК РФ ( л.д.6,7)

В судебном заседании Вервейн Т.С. на удовлетворении исковых требований настаивала по аналогичным основаниям.

Ответчик Митрофанов Л.Ф. в судебном заседании по иску возражал, настаивая на том, что Вервейн Т.С. у него в 2005-2006 г.г. действительно украла со двора его дома кирпичи, о чем он, якобы, когда-то обращался к участковому инспектору. Однако, когда именно данный факт имел место, пояснить не мог, не отрицал, что никакого правового решения по его заявлению не принималось и документов об отказе в возбуждении уголовного дела, либо подтверждающих виновность Вервейн Т.С. в совершении данного преступления, у него не имеется и он их никогда не получал. Также не отрицал, что он действительно приходил по месту работы Вервейн Т.С. к начальнику МИ ФНС России №4 г.Ачинска и говорил ей о том, что Вервейн Т.С. воровка и украла у него кирпичи. Полагает, что для такого утверждения у него были основания, так как он видел эти кирпичи на клумбе на участке Вервейн Т.С.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

        В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Вместе с тем, пунктом 1 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 5).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К числу таких личных неимущественных прав закон (ст. 150 ГК РФ) относит достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений,

- и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.

Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, поскольку мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Так, мнение ответчика Митрофанова Л.Ф., высказанное им, в том числе, и в настоящем судебном заседании, о том, что Вервейн Т.С. в 2005-2006 г.г. «украла» у него с участка по адресу: <адрес>, 300 кирпичей, суждением не является, поскольку содержит конкретную информацию о совершении Вервейн Т.С. противоправного поступка.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Митрофановым Л.Ф. не отрицалось, что данную информацию он высказывал по месту работы Вервейн Т.С. в налоговой инспекции, якобы, для воздействия на нее. Кроме того, по ходатайству истца в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей жители <адрес> Р.А.Д. и Е.Р.А., подтвердившие суду, что Митрофанов Л.Ф. неоднократно среди соседей распространял информацию о том, что Вервейн Т.С. воровка и украла у него кирпичи. Это длиться уже на протяжении нескольких лет. Кроме того, Е.Р.А. пояснила суду, что в сентябре 2018 года она лично слышала, что Митрофанов Л.Ф. сообщил об этом судебным приставам-исполнителям, пришедшим к Вервейн Т.С. на основании иного заявления Митрофанова Л.Ф., на что пристав ему ответил: «А Вы заявление в полицию писали?».

Не доверять указанным свидетелям у суда оснований не имеется, поскольку они являются соседями сторон и в исходе настоящего дела не заинтересованы.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих виновность Вервейн Т.С. в краже у Митрофанова Л.Ф. какого-либо имущества, в том числе кирпичей, ответчиком суду не представлено. Между тем, данное обстоятельство может быть подтверждено лишь вступившим в законную силу приговором суда либо Постановлением о привлечении истца к административной ответственности.

Показания свидетеля Б.М.К., являющейся гражданской супругой Митрофанова Л.Ф., о том, что много лет назад Вервейн Т.С. ей призналась в краже кирпичей, сказав, что она «не ворует, а берет», суд не может принять во внимание в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения Вервейн Т.С. кражи имущества Митрофанова Л.Ф., поскольку к данным показаниям следует отнестись критически в силу близких отношений между ответчиком и свидетелем, а также в связи с тем, что данные показания не свидетельствуют о виновности Вервейн Т.С. в совершении тех действий, о которых Митрофанов Л.Ф. сообщает неопределенному кругу лиц в течение многих лет.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое достаточное подтверждение факт распространения ответчиком Митрофановым Л.ФЫ. ложной, не соответствующей действительности и не подтвержденной допустимыми доказательствами информации о совершении истцом Вервейн Т.С. противоправного проступка- кражи его кирпичей.

В связи с чем, исковые требования Вервейн Т.С. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, в том числе и в судебном порядке.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, требований закона, а также принципа разумности и справедливости, принимая во внимание данные о личности истца и ответчика (оба являются пенсионерами), суд приходит к выводу о взыскании с Митрофанова Л.Ф. в пользу Вервейн Т.С. компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей за распространение о ней сведений не соответствующих действительности и порочащих ее доброе имя, честь и достоинство.

Кроме того, Вервейн Т.С. заявлено о взыскании с ответчика Митрофанова Л.Ф. судебных расходов в виде расходов на юридические услуги, оплаченные ею по квитанции от 31.102.109 г. в Городской правовой центр за консультацию и составление искового заявления в сумме 3000 рублей ( л.д.9), а также госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд в сумме 300 рублей ( л.д.2), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца на основании следующего.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, с учетом того, что ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов, а суд признает их разумными, с Митрофанова Л.Ф. в пользу Вервейн Т.С. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ею по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей и государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вервейн Т. С. к Митрофанову Л. Ф.    о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Митрофанова Л. Ф. в пользу Вервейн Т. С. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 3 300 рублей, всего 6300 рублей (шесть тысяч триста рублей, 00 коп.).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда-отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья                      Лазовская Г.И.

Мотивированное решение изготовлено судом 31 декабря 2019 г.