Решение по делу № 33-1334/2017 от 19.07.2017

Судья Шепель В.В.          дело № 33-1334 2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08.08.2017 года                               город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.

судей – Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.

при секретаре – Хамирзовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Ковалик А.Ф. – Ковалева Д.В. на определение Тахтамукайского районного суда от 24.05.2017 г., которым постановлено:

апелляционную жалобу Ковалик ФИО8 на решение Тахтамукайского районного суда РА от 28.03.2017 г. по иску ООО КБ «Кубанский универсальный банк» к Ковалик А.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – вернуть ее подателю с приложенными к ней документами.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Тахтамукайского районного суда от 28.03.2017 г. удовлетворены исковые требования ООО КБ «Кубанский универсальны банк» к Ковалик А.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Судья вынес вышеназванное определение.

В частной жалобе представитель ответчика просит отменить оспариваемое определение суда первой инстанции, полагая его незаконным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копии определения суда от 05.05.2017 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, а предоставленный срок для исправления недостатков является неразумным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 323 ГПК РФ предусматривает обязанность судьи при подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, оставить апелляционную жалобу без движения и назначить лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения судьи (ч. 3 ст. 324 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела решением Тахтамукайского районного суда от 28.03.2017 г. исковые требования ООО КБ «Кубанский универсальный банк» к Ковалик А.Ф. удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Ковалик А.Ф. подана апелляционная жалоба, которая определением Тахтамукайского районного суда от 05.05.2017 г. оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 20.05 2017 г.

Как следует из сопроводительного письма, 06.05.2017 г. копия определения от 05.05.2017 г. направлена ответчику для сведения.

Поскольку указания судьи, перечисленные в определении от 05.05.2017 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, Ковалик А.Ф. не выполнены, суд законно и обоснованно, на основании ст. 324 ГПК РФ, определением от 24.05.2017 г. возвратил поданную апелляционную жалобу.

Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, принимая во внимание, что Ковалик А.Ф. не выполнил в установленный срок указания судьи, указанные в определении от 05.05.2017 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, выводы судьи о возврате апелляционной жалобы являются правомерными.

В связи с тем, что в установленный определением суда срок ответчик не представил документ, подтверждающий уплату госпошлины, суд первой инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю.

Довод жалобы о неполучении копии определения суда от 05.05.2017 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения не может быть принят судебной коллегией.

Сопроводительным письмом от 06.05.2017 г. подтверждается, что в адрес ответчика судом направлена копия определения суда от 05.05.2017 г. Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Тахтамукайского районного суда от 24.05.2017 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий –                          В.М. Мейстер

Судьи –                                       Ж.К. Панеш

Б.А. Шишев