Решение по делу № 2-219/2019 от 28.03.2019

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>, РД                          29 апреля 2019 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ефремова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО9,

истца ФИО2,

представителя истца – ФИО20, действующего на основании доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – администрации МР «<адрес>» ФИО12, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к администрации МР «<адрес>» о признании незаконным и отмене распоряжения главы MP «<адрес>» от 01.03.2019г. № о прекращении действия трудового договора от 01.01.2013г. № и освобождении его от занимаемой должности директора МКОУ «Зареченская средняя общеобразовательная школа», признании действий главы МР «<адрес>» ФИО10 дискриминационными, восстановлении его в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, обратился в суд с исковыми требованиями к администрации МР «<адрес>» о признании незаконным и отмене распоряжения главы MP «<адрес>» от 01.03.2019г. № о прекращении действия трудового договора от 01.01.2013г. № и освобождении его от занимаемой должности директора МКОУ «Зареченская средняя общеобразовательная школа», восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ФИО2 указав, что он работал в должности директора МКОУ «Зареченская средняя общеобразовательная школа» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением главы MP «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора от 01.01.2013г. № и он был освобожден от занимаемой должности директора МКОУ «Зареченская средняя общеобразовательная школа» с 01.03.2019г., в связи с принятием учредителем юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ. Считает, что указанное распоряжение главы MP «<адрес>» от 01.03.2019г. № о прекращении действия трудового договора от 01.01.2013г. № и освобождении его от занимаемой должности директора МКОУ «Зареченская СОШ» является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Правоотношения между работником и работодателем регулируются нормами Трудового кодекса РФ. Статья 3 Трудового кодекса РФ запрещает дискриминацию в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате груда, а также при расторжении трудового договора и освобождении работника от занимаемой должности. Однако, прекращение действия трудового договора от 01.01.2013г. № и освобождение его от занимаемой должности директора МКОУ «Зареченская СОШ» носит явно дискриминационный характер, является беспричинным, не преследует ни каких рациональных целей повышения эффективности общеобразовательной деятельности и не вызвано какими-либо иными объективными обстоятельствами, позволяющими обосновать причины увольнения.

Он работал директором МКОУ «Зареченская СОШ» около 13 лет. За заслуги в области образования приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №/к-н он был награжден нагрудным знаком «Почетный работник общего образования Российской Федерации». За многолетний добросовестный труд и высокий профессионализм в 2016 году он был поощрен почетной грамотой Главы MP «<адрес>». Также за многолетний добросовестный труд в 2007 году ему присвоено почетное звание «Ветеран труда».

Помимо работы в должности директора МКОУ «Зареченская СОШ», постановлением Территориальной избирательной комиссии <адрес> он был назначен председателем участковой избирательной комиссии и за успешную работу по подготовке и проведению выборов Президента РФ ДД.ММ.ГГГГ был поощрен благодарственным письмом Председателя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.

Кроме того, на момент увольнения у него не имелось ни одного дисциплинарного взыскания в связи с нарушением трудовой дисциплины. Им не совершались ни какие действия, которые могли повлечь утрату доверия, как к директору общеобразовательного учреждения. Ни каких замечаний и нареканий со стороны руководства Отдела образования и Администрации MP «<адрес>» в связи с его деятельностью в должности директора МКОУ «Зареченская СОШ» также не имелось.

Дискриминация и преследование его со стороны руководства Администрации MP «<адрес>» начались после того, как он дал показания сотрудникам Отдела МВД России по <адрес>, проводившим проверку финансово-хозяйственной деятельности МКОУ «Зареченская СОШ», в отношении должностных лиц Отдела образования MP «<адрес>» о злоупотреблении ими своими должностными полномочиями и присвоении денежных средств.

В ходе указанной проверки сотрудниками Отдела МВД России по <адрес> было выявлено, что должностные лица Отдела образования MP «<адрес>», используя свое должностное положение, обманным путем, в период времени с 24.12.2017г. по 29.12.2017г. завладели денежными средствами в сумме 125 000 рублей, предназначенными на выплату премий по итогам работы за 2017 год педагогическому коллективу МКОУ «Зареченская СОШ» (выписка из суточной сводки и копия постановления о ВУД прилагается).

По данному факту он написал заявление о преступлении и дал показания о том, что должностные лица Отдела образования MP «<адрес>», злоупотребляя своими должностными полномочиями, с целью хищения денежных средств, выделенных на выплату премий педагогическим работникам МКОУ «Зареченская СОШ» по итогам работы за 2017 год, дали указание о возврате части выделенных денег после начисления.

Это обстоятельство и явилось причиной прекращения действия трудового договора от 01.01.2013г. № и освобождении его от занимаемой должности директора МКОУ «Зареченская СОШ».

Считает, что решение главы MP «<адрес>» о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и освобождении его от занимаемой должности директора МКОУ «Зареченская СОШ» связано со злоупотреблением своим правом, являются дискриминацией и произволом в отношении него, как руководителя общеобразовательного учреждения. В силу положений части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Обстоятельств, которые бы отвечали целям повышения эффективности общеобразовательной деятельности и были бы направлены на реализацию и защиту прав и законных интересов администрации MP «<адрес>», при принятии решения о прекращении с ним трудового договора не имелось.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» следует, что если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1,2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Кроме того, ответчиком была нарушена и сама процедура увольнения его с должности директора МКОУ «Зареченская СОШ», предусмотренная Трудовым кодексом РФ.

Согласно требованиям статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, регламентирующей общий порядок оформления прекращения трудового договора, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанные с работой.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ, устанавливающей сроки расчета при увольнении, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как видно из представленных им в суд документов, с распоряжением главы MP «<адрес>» от 01.03.2019г. № я не был ознакомлен в день увольнения, трудовую книжку в день увольнения ему не выдали и полный расчет с ним в день увольнения не произвели, что свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения, предусмотренного нормами Трудового кодекса РФ.

В учетом всех изложенных им обстоятельств, считает, что прекращение действия трудового договора от 01.01.2013г. № и освобождение его от занимаемой должности директора МКОУ «Зареченская СОШ» является дискриминацией, то есть ограничением трудовых прав и связано с дачей показаний в отношении должностных лиц Отдела образования MP «<адрес>», причастных к финансовым нарушениям и присвоению денежных средств, и никак не связано с его деловыми и профессиональными качествами, как руководителя общеобразовательного учреждения.

В результате незаконного издания распоряжения главы MP «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и освобождении его от занимаемой должности директора МКОУ «Зареченская СОШ» он был лишен дохода от трудовой деятельности и материального обеспечения своей семьи.

Также, в результате незаконных действий главы MP «<адрес>» у него начались проблемы со здоровьем, он заболел и вынужден был в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ пройти амбулаторное лечение. В связи с этим ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Право на труд без какой бы то ни было дискриминации закреплено в статье 37 Конституции РФ и является одним из провозглашенных основополагающих конституционных принципов правового государства.

Просит признать незаконным и отменить распоряжение главы MP «<адрес>» от 01.03.2019г. № о прекращении действия трудового договора от 01.01.2013г. № и освобождении его от занимаемой должности директора МКОУ «Зареченская средняя общеобразовательная школа»; восстановить его, ФИО2, в ранее занимаемой должности директора МКОУ «Зареченская средняя общеобразовательная школа»; взыскать с администрации MP «<адрес>» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 полностью поддержал изложенные в иске доводы, а также пояснил, что в день увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут он находился на работе. В обеденное время, узнав о своем увольнении он поехал в администрацию МР «<адрес>» где находился до 16 часов 00 минут. Однако, за последний день работы, то есть за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему не выплачена заработная плата, в связи с чем просит суд также обязать ответчика выплатить ему заработную плату за последний день работы. В настоящее время трудовая книжка ему возвращена.

Представитель истца ФИО20 полностью поддержал заявленные ФИО2 требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В ходе судебного заседания истец ФИО2 и его представитель ФИО20 дополнили исковые требования указав, что из искового заявления ФИО2 следует, что издание распоряжения главы MP «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении действия трудового договора от 01.01.2013г. № и освобождении его от занимаемой должности директора МКОУ «Зареченская СОШ» на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ носит дискриминационный характер, является беспричинным, не преследует ни каких рациональных целей и не было вызвано ни какими объективными обстоятельствами, позволяющими обосновать причины увольнения. Данный довод истца ФИО2 об увольнении его с должности директора МКОУ «Зареченская СОШ» по дискриминационному признаку подтверждается следующими обстоятельствами.

В ноябре 2018 года сотрудниками ОМВД России по <адрес> по требованию Прокурора <адрес> была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МКОУ «Зареченская СОШ».

В ходе проверки было выявлено, что решение о выплате премий педагогическим работникам по итогам работы за 2017 год принято главой MP «<адрес>» Погореловым A.M. в нарушение требований закона, так как денежные средства были начислены фактически в период времени с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, а соответствующие изменения в муниципальный бюджет были внесены только постановлением собрания депутатов MP «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе проверки был выявлен факт присвоения денежных средств в сумме 125 000 рублей, выплаченных педагогическому коллективу МКОУ «Зареченская СОШ» в виде премий по итогам работы за 2017 год, должностными лицами отдела образования MP «<адрес>».

По данному факту ФИО2 в ОМВД России по <адрес> было подано заявление в отношении председателя профсоюза Отдела образования MP «<адрес>» ФИО5, на основании которого Кизлярским МРСО СУ СК России по РД было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по указанному уголовному делу было установлено, что главой MP «<адрес>» Погореловым A.M. было дано указание директорам общеобразовательных учреждений собрать половину денежных средств, перечисленных педагогическим работникам в виде премиальных выплат и возвратить их через начальника отдела образования MP «<адрес>» ФИО3 и председателя профсоюза отдела образования MP «<адрес>» ФИО5.

Сразу после возбуждения указанного уголовного дела в декабре 2018 года глава MP «<адрес>» Погорелов A.M. обратился к Министру внутренних дел РФ генералу полиции РФ ФИО11 с жалобой, в которой указал, что сотрудники ОМВД России по <адрес> «кошмарят» районные школы, склоняя директоров школ дать ложные показания на главу района, что якобы нарушения допущены по личному указанию главы.

По указанной жалобе сотрудниками Главного управления собственной безопасности МВД России была проведена проверка, в ходе которой глава MP «<адрес>» Погорелов A.M. также дал показания о том, что сотрудники ОМВД России по <адрес> склоняют директоров школ к даче ложных показаний, изобличающих его в незаконном обогащении за счет выделенных в конце 2017 года на стимулирование работников учебных заведений денежных средств, однако данные доводы Погорелова A.M. в ходе проверки не нашли свое подтверждение.

Из показаний главы MP «<адрес>» Погорелова A.M., данных им в ходе проведения проверки сотрудниками ГУСБ МВД России, следует, что именно директор МКОУ «Зареченская СОШ» ФИО2 дал против него «ложные» показания, изобличающие его в незаконных действиях, связанных с распределением и выплатой денежных средств педагогическим работникам учебных заведений <адрес>, на основании которых и было возбуждено уголовное дело.

Кроме того, председатель профсоюза Отдела образования MP «<адрес>» ФИО5 неоднократно высказывался лично ФИО2, а также другим лицам из числа сотрудников администрации MP «<адрес>», что в связи с дачей показаний против него и главы MP «<адрес>» Погорелова A.M. он будет уволен с должности директора МКОУ «Зареченская СОШ».

Считает, что данное обстоятельство и послужило поводом к принятию решения главой MP «<адрес>» Погореловым A.M. об увольнении ФИО2 с должности директора МКОУ «Зареченская СОШ». Об этом свидетельствует тот факт, что ни один директор из 18 директоров средних общеобразовательных школ <адрес>, в которых проводились проверки финансово-хозяйственной деятельности, кроме ФИО2, не был освобожден от занимаемой должности, поскольку не дал показания против должностных лиц Отдела образования и главы MP «<адрес>» Погорелова A.M.

Однако, из указанных выше обстоятельств следует, что ФИО2 был уволен с должности директора МКОУ «Зареченская СОШ» именно в связи с тем, что дал показания сотрудникам полиции против должностных лиц и главы MP «<адрес>» Погорелова A.M. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что увольнение ФИО2 ни как не связано с его деловыми и профессиональными качествами, как директора МКОУ «Зареченская СОШ».

В возражениях на исковое заявление ФИО2 представитель MP «<адрес>» также не указал, что ФИО2 уволен с должности директора МКОУ «Зареченская СОШ» за несоответствие его деловых и профессиональных качеств занимаемой должности или его увольнение связано с неэффективностью деятельности истца в занимаемой должности.

То есть, ни каких доказательств, указывающих на несоответствие ФИО2 занимаемой должности, несоответствие его деловых и профессиональных качеств или наличие других объективных причин, обосновывающих неэффективность деятельности ФИО2 в должности директора МКОУ «Зареченская СОШ», представителем MP «<адрес>» представлено в суд не было.

Таким образом, можно однозначно сделать вывод о том, что увольнение ФИО2 с должности директора МКОУ «Зареченская СОШ» является дискриминацией, то есть ограничением его трудовых прав в зависимости от обстоятельств, связанных с дачей им показаний сотрудникам полиции в отношении должностных лиц и главы MP «<адрес>» Погорелова A.M.

В связи с указанными выше обстоятельствами, считают необходимым увеличить ранее заявленные исковые требования, в части признания действий главы MP «<адрес>» Погорелова A.M., выраженных в принятии решения об увольнении ФИО2 с должности директора МКОУ «Зареченская средняя общеобразовательная школа», дискриминационными, связанными с обстоятельствами дачи показаний ФИО2 сотрудникам полиции в отношении должностных лиц MP «<адрес>».

Просит дополнить ранее заявленные исковые требования ФИО2 к администрации MP «<адрес>» и признать действия главы MP «<адрес>» Погорелова A.M., в части принятия решения об увольнении ФИО2 с должности директора МКОУ «Зареченская средняя общеобразовательная школа», дискриминационными, связанными с обстоятельствами дачи показаний ФИО2 сотрудникам полиции в отношении должностных лиц MP «<адрес>».

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Представитель администрации МР «<адрес>» РД ФИО12 представил суду возражения, из которых усматривается, что ответчик исковые требования ФИО2 не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям. Согласно распоряжению администрации муниципального района MP «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был освобожден от должности с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 части 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не ознакомился и не подписал распоряжение администрации муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Свою трудовую книжку ФИО2 отказался получать, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в 17 часов 14 минут ФИО2 по адресу: 368819, РД, <адрес>, заказной корреспонденцией было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление по почте. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ предусматривает дополнительное основание для прекращения трудового договора с руководителем организации - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. По данному основанию может быть прекращен как срочный трудовой договор, так и договор с неопределенным сроком действия. Поскольку увольнение по данному основанию по существу является увольнением по инициативе работодателя, оно не может быть произведено в период временной нетрудоспособности руководителя организации или пребывания его в отпуске. Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 части 1 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно статье 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Зареченская СОШ», обладающим правами юридического лица, имеющим в оперативном управлении обособленное имущество, форма собственности имущества — муниципальная собственность.

Таким образом, увольнение руководителя муниципального казенного учреждения относится к полномочиям руководителя администрации MP «<адрес>». Истец являлся руководителем организации юридического лица, которое владело имуществом муниципального образования на праве оперативного управления.

Соглашения или договоры о передаче муниципального имущества на праве оперативного управления подписываются от имени администрации муниципального района «<адрес>» главой администрации муниципального района «<адрес>» который распоряжается по Уставу муниципального образования «<адрес>» имуществом, находящемся в собственности муниципального района «<адрес>» и наделен полномочиями в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно п. 15 ст.33 Устава муниципального образования «<адрес>» глава администрации муниципального района «<адрес>» утверждает уставы муниципальных предприятий и учреждений, назначает на контрактной основе и освобождает от занимаемой должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений. Согласно п. 2 ст.34 Устава муниципального образования «<адрес>» полномочия администрации муниципального района относиться управление и распоряжение муниципальной собственностью муниципального района. В силу ст. 214, 215 ГК РФ собственником имущества государственных (муниципальных) учреждений являются соответственно РФ, субъект РФ, муниципальное образование. От лица собственника управление данным имуществом осуществляет соответствующий уполномоченный орган государственной власти или муниципального образования. Решение данного органа может служить основанием для расторжения трудового договора с руководителем государственного или муниципального предприятия (организации). В случае обращения руководителя организации, уволенного по основаниям, установленным п. 2 части 1 ст. 278 ТК РФ, в суд с требованием о восстановлении в занимаемой должности суд правомочен оценивать лишь соблюдение перечисленными в приведенной норме лицами процедуры расторжения трудового договора. Поскольку досрочное прекращение трудовых отношений с руководителем - исключительное право уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица, вопрос о причинах принятия такого решения судом не рассматривается. Какие-либо данные о дискриминации ФИО2 по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности не имеются и изложенные в заявлении доводы об этом ничем не обоснованы. Мотивы увольнения в распоряжении не указаны и ответчик в соответствии с нормами трудового законодательства в данном случае не обязан указывать такие мотивы. От качества работы руководителя, от добросовестности и разумности его действий при осуществлении предоставленных полномочий во многом зависит соответствие результатов деятельности организации целям, для достижения которых она создавалась. Поэтому федеральный законодатель, регламентируя правовое положение руководителя организации, порядок заключения с ним трудового договора и основания его прекращения, вправе предусмотреть дополнительные основания, по которым возможно досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации, что само по себе не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

Распоряжение о прекращении действия трудового договора с истцом ФИО2 и об освобождении его от занимаемой должности составлено с соблюдением требований закона, с отражением соответствующих пункта, части и статьи Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в распоряжении законно указано и о выплате истцу ФИО2 компенсации в размере трехкратного месячного заработка. Закон не обязывает работодателя указывать конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Законодательное закрепление особых правил расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено особенностями характера и содержания, выполняемых им трудовых функций и не может расцениваться как нарушение гарантированного Конституцией РФ равенства возможностей в области труда.

Требования статьи 1101 ГК РФ гласят о разумности и справедливости компенсации морального вреда, Истец просит взыскать 100 000 (сто тысяч) рублей. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (пп. «б» п. 27) указано: судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, только если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, либо имеет право на их бесплатное получение, но фактически был лишен возможности получить качественную и своевременную помощь.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что в начале ноября 2018 года поступило требование прокурора г Кизляра о проведении профилактических оперативных мероприятий было указано 18 школ которые были премированы в 2017 году, среди которых была и МКОУ «Зереченская СОШ». Ему и еще некоторым сотрудникам полиции было поручено провести данную проверку. В ходе проверки и опроса учителей в МКОУ «Зареченская СОШ» подтвердился факт, что в декабре 2017 года школа была премирована на 250000 рублей. Директор школу ФИО2 обратился к отдел полиции с заявлением о том, что в 2017 году школа была премирована на условиях, что из полученной премии учителя должны будут вернуть ровно половину денежных средств. ФИО2 просил принять меры в отношении председателя профсоюзной организации МР <адрес> ФИО5, который завладел половиной суммы от начисленной премии учителям. Сумма которую присвоил ФИО5 составила 125000 рублей. Педагоги получили эти деньги и половину из начисленной им премии передали наличными директору ФИО2, который в последующем передал их ФИО5 По данному факту был собран первичный материал, в последующем было принято решение о возбуждении уголовного дела по факту ч.3 ст.159 УК РФ, которое в настоящее время находится в производстве Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД. Также ему известно со слов доверительных лиц, что в отношении директора ФИО2 поступали угрозы, что если он не поменяет свои первичные показания против должностных лиц <адрес>, то его уволят с должности директора. Об этом неоднократно высказывался ФИО5 в кругу своих знакомых, о чем ему доложили его доверенные лица, имена которых он не может назвать. Были ли высказывания аналогичного характера со стороны главы <адрес>, ему не известно.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> ФИО9, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.    Распоряжением главы муниципального района «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Зареченская средняя общеобразовательная школа» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и администрацией МР «<адрес>» в лице главы муниципального района «<адрес>» ФИО13 заключен трудовой договор №, согласно п. 21 трудовой договор заключен на неопределенный срок, в разделе 8 пункте 25 указано, что настоящий трудовой договор может быть расторгнут по основаниям предусмотренным Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МР «<адрес>» в лице главы муниципального района «<адрес>» ФИО14 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Работодателем и работником по взаимному согласию внесены изменения и в соответствии с ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключен на определенный срок 1 год. Дата начала действия настоящего соглашения: ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания действия настоящего соглашения: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной трудовой книжке серии АТ-III № заполненной ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на должность директора МКОУ «Зареченская СОШ» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен в связи с принятием учредителем юридического лица решения о прекращении трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

    Распоряжением главы муниципального района «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2, который освобожден от занимаемой должности директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Зареченская средняя общеобразовательная школа» <адрес> РД с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием учредителем юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Руководителю муниципального бюджетного учреждения «Межведомственная централизованная бухгалтерия» <адрес> РД ФИО15 дано распоряжение выплатить ФИО2 компенсацию в размере трехкратного месячного заработка.

    Согласно сообщению директора МБУ «Межведомственная централизованная бухгалтерия» <адрес> РД, ФИО2 в соответствии с распоряжением администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении действия трудового договора и об освобождении от должности» начислено – 89448,00 рублей, выплачено – 76925,28 рублей.

Из представленной выписки о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 было произведено зачисление заработной платы в сумме 76925 рублей 28 копеек.

Из представленной справки № о заработной     плате и других доходах. Заработная плата директора МКОУ «Зареченская СОШ» ФИО2 за январь – март 2019 года составила 66296,00 рублей (январь – 33148,00 рублей, февраль – 33148,00 рублей).

    Из п. 1.2 представленной должностной инструкции директора МКОУ «Зареченская СОШ» с учетом требований ФГОС, трудовой договор с директором заключается со стороны работодателя Учредителем. Прекращение (расторжение) трудового договора с директором Учреждения осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ и трудовым договором, и оформляется распорядительным документом Учредителя об освобождении от должности (увольнении).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – директор МКОУ «Зареченская СОШ» <адрес> РД в кабинете № главного специалиста отдела по вопросам муниципальной службы и кадров, правовой организованной работе, обращениям граждан, делопроизводству администрации МР «<адрес>» отказался получать свою трудовую книжку АТ-III №, в связи с принятием учредителем юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – директор МКОУ «Зареченская СОШ» <адрес> РД в кабинете № главного специалиста отдела по вопросам муниципальной службы и кадров, правовой организованной работе, обращениям граждан, делопроизводству администрации МР «<адрес>» отказался ознакомиться и подписать распоряжение администрации МР «<адрес>» РД от ДД.ММ.ГГГГ №=37/39 «О прекращении действия трудового договора и об освобождении от должности».

Согласно уведомлению главы района № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просят явиться за трудовой книжкой в отдел по вопросам муниципальной службы и кадров администрации МР «<адрес>», либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте и сообщить адрес. Также направлена заверенная копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении действия трудового договора и об освобождении от должности».

Как усматривается из ст. 33 Устава Муниципального образования «<адрес>» РД принятого решением собрания депутатов муниципального района «<адрес>» РД от ДД.ММ.ГГГГ №, глава администрации муниципального района утверждает уставы муниципальных предприятий и учреждений, назначает на контрактной основе и освобождает от занимаемой должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 34 вышеуказанного устава, к компетенции администрации муниципального района относится управление и распоряжение муниципальной собственностью муниципального района.

    Согласно удостоверению Министерства труда и социального развития РД серии Т №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является ветераном труда.

    В 2016 году главой МР «<адрес> в связи празднованием дня учителя директор МКОУ «Зареченская СОШ» ФИО2 за многолетний добросовестный труд, высокий профессионализм был награжден почетной грамотой.

    Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №/к-н ФИО2 за заслуги в области образования как «Почетный работник общего образования РФ» был награжден нагрудным знаком.

    Главой сельского поселения «Сельсовет Красноармейский» ФИО2 характеризуется с положительной стороны.

    Из справки Администрации МР «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 согласно приказу по Кизлярскому РУО №-к от ДД.ММ.ГГГГ назначен и.о директора Зареченской СОШ с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу №-к по <адрес> РУО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – и.о. директора Зареченской СШ назначен директором этой же школы постоянно с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно книге приказов отдела образования администрации МР «<адрес>» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнял обязанности директора Зареченской средней школы, а приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен директором Зареченской средней школы.

Согласно постановлению территориальной избирательной комиссии <адрес> №Э29 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являлся председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка № в количестве 5 человек с правом решающего голоса.

Председателем центральной избирательной комиссии РФ выписана ФИО2 благодарность за успешную работу по подготовке и проведению выборов Президента РФ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к прокурору <адрес> с просьбой провести проверку законности издания распоряжения главы МР «<адрес>» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении действия трудового договора и об освобождении его от должности.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> рассмотрено обращение ФИО2 по вопросу законности освобождения от должности директора МКОУ «Зареченская СОШ» <адрес>, при этом последнему разъяснено, что при увольнении по основанию предусмотренному ч. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ собственник не обязан объяснять причины такого решения и указывать основания увольнения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. Положения ч. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не лишают работника права оспорить увольнение в судебном порядке.

В обоснование доводов о том, что истец был подвергнут дискриминации со стороны руководства, последним представлены суду следующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к начальнику ОМВД России по <адрес> с заявлением в котором просил привлечь к ответственности председателя профсоюза отдела образования МР «<адрес>» ФИО5, который в декабре 2017 года ввел его в заблуждение обманным путем присвоил денежные средства в сумме 125000 рублей, выделенные на премирование педагогических работников МКО «Зареченская СОШ» по итогам года.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно выписке из суточной сводки начальника отдела МВД России по <адрес>, КУСП-1455, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в ДЧ ОП представил рапорт ст. о/у ОУР ОМВД РФ по <адрес> ст. лейтенант полиции ФИО6 Д.С. о том, что в ходе проведения мероприятий по требованию Прокуратуры РФ по РД <адрес> установлено, что председатель проф.комитета управления образования МР «<адрес>» ФИО5 используя свое должностное положение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ завладел денежными средствами в сумме 125000 рублей, выделенными для премирования педагогов МКОУ «Зареченская СОШ» по итогам работы за 2017 учебный год.

Согласно заключению контрольно-счетной палаты МР «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие отсутствия должностного контроля и превышении своих должностных полномочий руководителем МУ «финансовое управление администрации МР «<адрес>»ФИО16 и слабого контроля со стороны должностных лиц МР «<адрес>» бюджету был нанесен ущерб, а именно: выплаты премиальных выплат в сумме 8397000 рублей является неправомерными, не законными не эффективным расходованием бюджетных средств, так как законных оснований на выплату указанной премии у должностных лиц МР «<адрес>» не было; из общей суммы премии в сумме 8397000 рублей, денежные средства в сумме 4292438,64 рублей являются нецелевым использованием бюджетных средств (подпадающие по санкции ст. 285.1 УК РФ), которые также привели к увеличению недоимки по страховым взносам и соответственно к штрафным санкциям со стороны налогового органа, так как законных оснований для перемещения со статьи на статью не было.

На требование прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу законности освобождения от должности директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Зареченская СОШ» ФИО2, администрация МР «<адрес>»в своем письме № от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что трудовой договор заключенный с ФИО2 расторгнут в связи с принятием учредителем юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Считает, что при увольнении ФИО2 работодателем нарушения трудового законодательства не допущены. На основании письменного обращения учителей МКОУ «Зареченская СОШ» к главе МР «<адрес>» ФИО10, поступившего по входящей почте № ДД.ММ.ГГГГ, учителями были даны письменные объяснения, ни справка, ни акт проверки не составлялись.

По требованию прокурора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации МР «<адрес>» была проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции в муниципальных казенных образовательных учреждениях.

Проведенной проверкой установлено, что главе <адрес> ФИО10 поступило заявление от учителей Победовской СОШ с просьбой принять меры в отношении директора МКОУ «Победовская СОШ» Нурудина Каримовича и директора МКОУ «Зареченская СОШ» ФИО2 которые обманным путем забрали у учителей половину премий выплаченных учителям по итогам 2017 года.

В своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ глава <адрес> просит Министра внутренних дел РФ провести проверку в отношении должностных лиц, в том числе начальника ОМВД России по <адрес> ФИО17, которые целенаправленно работают против него лично и районной администрации, проводят компанию по его дискредитации.

Согласно заключению проверки по обращения ФИО10, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУСБ МВД России, сведения о неправомерных действиях начальника ОМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО17 не подтверждены.

ДД.ММ.ГГГГ учителя школ обратились с заявлением к прокурору РД с просьбой привлечь к уголовной ответственности руководство района, которым было дано указание половину полученной суммы в качестве стимулирующих выплат наличными принести в качестве отката.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> обращается к начальнику ОМВД России по <адрес> с требованием № о поручении должностным лицам ОМВД России по <адрес> с выездом в школы провести законность распределения премиальных среди учителей, опросить директоров, учителей на предмет получения ими премиальных, провести ОРМ на предмет установления фактов передачи части денег должностным лицам УО и другим должностным лицам МР «<адрес>».

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ главный специалист отдела по вопросам муниципальной службы и кадров, правовой, организационной работе, обращения граждан, делопроизводству ФИО18 поясняет главе МР «<адрес>» ФИО10 о том, что в ходе беседы с учителями МКОУ «Зареченская СОШ» факты изложенные в письменном обращении в части сбора денег из выплаченной им премии в декабре 2017 года и передачи их директору ФИО2 подтвердились, учителями по данному факту были даны объяснения.

В подтверждение указанных обстоятельств также приложены объяснения учителей МКОУ «Зареченская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ и объяснение директора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки начальника ОМВД России по <адрес> о проделанной работе по выявлению преступлений экономической направленности на территории <адрес> РД усматривается, что на основании требования прокурора <адрес> в период времени с октября 2018 года по январь 2019 года сотрудниками ОМВД России по <адрес> проводились проверки общеобразовательных учреждений <адрес>, направленные на выявление фактов преступлений в сфере экономической деятельности и противодействию коррупции. Распоряжение финансового управления администрации МР «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно в отсутствие оснований и иных документов являющихся правовым основанием для перенаправления денежных средств с одной статьи на другую были направлены выплаты премиальных сотрудникам образовательных учреждений 18 школам на общую сумму 8397000 рублей среди которых также имеется и МКОУ «Зареченская СОШ». В ходе проведения проверки МКОУ «Зареченская СОШ» <адрес>, было установлено, что председатель профсоюза отдела образования МР «<адрес>» ФИО5 используя свое должностное положение обманным путем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ завладел денежными средствами в сумме 125000 рублей предназначенными на выплату премий по итогам работы за 2017 год педагогическому коллективу указанного учреждения. По данному факту КМРСО СУ СК РФ по РД возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. При опросе бывшего директора ДОД ДЮСШ МР «<адрес>» ФИО19-Г. установлено, что последним 26.02.3018г. и 06.03.2018г. по указанию главы администрации МР «<адрес>» ФИО10 была собрана половина денежных средств направленных на премирование и передана в руки главы администрации. Всего им в качестве взятки были переданы главе администрации МР «<адрес>» денежные средства в сумме 324000 рублей.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением главы муниципального района «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Зареченская средняя общеобразовательная школа» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком три месяца. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и администрацией МР «<адрес>» был заключен трудовой договор на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МР «<адрес>» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, внесены изменения о том, что трудовой договор заключается на определенный срок, а именно 1 год. Далее распоряжением администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был освобожден от занимаемой должности директора МКОУ «Зареченская СОШ» с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием учредителем юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, с выплатой ему компенсации при увольнении в размере трехкратного среднемесячного заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. ст. 214, 215 ГК РФ собственником имущества государственных (муниципальных) учреждений являются соответственно РФ, субъект РФ, муниципальное образование. От лица собственника управление данным имуществом осуществляет соответствующий уполномоченный орган государственной власти или муниципального образования. Решение данного органа может служить основанием для расторжения трудового договора с руководителем государственного или муниципального предприятия (организации).

В случае обращения руководителя организации, уволенного по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 218 ТК РФ, в суд с требованием о восстановлении в занимаемой должности суд правомочен оценивать лишь соблюдение перечисленными в приведенной норме лицами процедуры расторжения трудового договора. Поскольку досрочное прекращение трудовых отношений с руководителем - исключительное право уполномоченного органа, либо собственника имущества юридического лица, вопрос о причинах принятия такого решения судом не рассматривается.

    С учетом вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что уполномоченное лицо - глава администрации МР «<адрес>» вправе был принять решение о прекращении трудового договора с истцом по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, в связи с чем было издано распоряжение N 01-37/39 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении директора МКОУ «Зареченская СОШ» <адрес> РД.

При этом, проверяя порядок увольнения ФИО2, суд приходит к выводу, что работодателем он был соблюден: с распоряжением N 01-37/39 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 знакомиться отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт, компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ ФИО2 выплачена, что также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письмом-сообщением директора МБУ «Межведомственная централизованная бухгалтерия» <адрес> РД и выпиской о состоянии вклада о зачислении ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 заработной платы в сумме 76925 рублей 28 копеек.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 3-П от ДД.ММ.ГГГГ, правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство органа, совершает от имени организации юридические значимые действия. Поэтому федеральный законодатель вправе исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими особенностями к труду, выбирать род деятельности и либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований, а также соблюдении ответчиком порядка увольнения ФИО2 с должности директора МКОУ «Зареченская СОШ».

Фактов дискриминации и злоупотребления правом со стороны работодателя судом не установлено, прекращение с ФИО2 трудового договора произведено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не требующего конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора.

Довод истца и его представителя о его незаконном увольнении, суд считает несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, так как в данном случае при расторжении трудового договора с руководителем не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. На собственника не возлагается обязанность указывать мотивы увольнения руководителя по данному основанию.

Доводы истца о том, что со стороны ответчика имела место дискриминация по признаку того, что им в следственном комитете были даны показания изобличающие преступные действия главы МР «<адрес>» ФИО10, в ходе судебного заседания также не нашли свое подтверждение, суду не представлено истцом доказательств того, что им были даны какие либо показания против главы МР «<адрес>». Представленное суду заявление от ФИО2 на имя начальника ОМВД России по <адрес> РД в котором он просит привлечь к ответственности председателя профсоюза МР «<адрес>» ФИО5, а также постановление руководителя Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ не могут подтверждать доводы истца о его увольнении по признаку дискриминации. Уголовное дело не завершено, обвинение в совершении преступления, на момент рассмотрения гражданского дела, никому не предъявлено.

Согласно ст. 3 ТК РФ, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Таким образом, исходя из положений ст. 3 ТК РФ, под дискриминацией понимается ограничение в трудовых правах в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии и других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Данных о том, что увольнение истца является дискриминацией по одному из указанных в законе обстоятельств, в ходе судебного заседания не установлено.

Из материалов дела следует, что вопросы увольнения истца входят в компетенцию главы администрации МР «<адрес>», а потому суд пришел к выводу о правомерности действий ответчика администрации МР «<адрес>», которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение об освобождении истца ФИО2 от занимаемой должности в соответствии со ст. 278 ч. 1 п. 2 ТК РФ, где также предусмотрена выплата истцу денежной компенсации согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца о том, что в день прекращения трудового договора истцу ФИО2 не была своевременно выплачена денежная компенсация и не была выдана трудовая книжка, по мнению суда также являются не обоснованными, так как ответчиком представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 получить свою трудовую книжку, после чего ответчиком последнему было направлено уведомление с просьбой явиться для получения трудовой книжки. Выплата денежной компенсации предусмотренная ст. 279 ТК РФ истцу была выплачена, что подтверждается письмом-сообщением директора МБУ «Межведомственная централизованная бухгалтерия» <адрес> РД и выпиской о состоянии вклада о зачислении на счет ФИО2 денежной компенсации.

Исходя из положений ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по мнению суда также не имеется.

Однако, заслуживают внимание суда требования истца о невыплате ему заработной платы за один день работы - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в день увольнения он находился на работе с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

Таким образом, с учетом требований ст. ст. 84.1, 21, 22 ТК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика администрации МР «<адрес>» в пользу истца ФИО2 заработную плату за один день работы, а именно за ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о нарушении порядка увольнения, который он связывает с несвоевременной выплатой окончательного расчета при увольнении, в частности компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, является необоснованным, поскольку нарушений финансовой дисциплины со стороны ответчика установлено не было, вопрос о выплате истцу денежной компенсации был разрешен, такая компенсация истцу была начислена и выплачена.

Суд считает, что невыплата ФИО2 заработной платы за последний рабочий день, а также небольшая задержка выплаты денежной компендии не могут служить основанием для признания увольнения незаконным.

На основании изложенного суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО2 к администрации МР «<адрес>» о признании незаконным и отмене распоряжения главы MP «<адрес>» от 01.03.2019г. № о прекращении действия трудового договора от 01.01.2013г. № и освобождении его от занимаемой должности директора МКОУ «Зареченская средняя общеобразовательная школа», признании действий главы МР «<адрес>» ФИО10 дискриминационными, восстановлении его в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. С учетом того, что в день прекращения трудового договора истец с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут находился на работе, суд считает необходимым обязать администрацию МР «<адрес>» РД выплатить ФИО2 заработную плату за один день работы, а именно за ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части заявленных исковых требований суд считает необходимым ФИО2 отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 84.1, 21, 22, 278 ч. 1 п. 2 ТК РФ, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации МР «<адрес>» о признании незаконным и отмене распоряжения главы MP «<адрес>» от 01.03.2019г. № о прекращении действия трудового договора от 01.01.2013г. № и освобождении его от занимаемой должности директора МКОУ «Зареченская средняя общеобразовательная школа», признании действий главы МР «<адрес>» ФИО10 дискриминационными, восстановлении его в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать администрацию МР «<адрес>» РД выплатить ФИО2 заработную плату за один день работы, а именно за ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Кизлярский городской суд РД.

Председательствующий Ю.А. Ефремов