Решение по делу № 2-476/2020 от 17.01.2020

Дело № 2-476/2020

УИД 26RS0010-01-2020-000226-51

Решение

Именем Российской Федерации

21 ав 19 февраля 2020 года	город Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи			Шевченко В.П.,
при секретаре    с участием:    ответчиков Светловой О.А., Светлова А.К.,			Хасапетовой А.Г.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Светлову Александру Павловичу, Светловой Екатерине Васильевне, Светлову Александру Константиновичу, Светловой Ольге Александровне, Светловой Софии Александровне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Светлову А.П., Светловой Е.В., Светлову А.К., Светловой О.А., Светловой С.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований с учетом заявления, поступившего от представителя ПАО «Сбербанк России» Ищук Н.Я. в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что 05 сентября 2016 года между ПАО «Сбербанк России», Светловым А.П. и Светловой Е.В. был заключен кредитный договор № на сумму 396 974 рубля под 13,25% годовых на приобретение объектов недвижимости: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 357807, <адрес>, на срок 240 месяцев, считая с даты фактического его предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) приобретаемого объекта недвижимости: жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: 357807, <адрес>.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, взятые на себя обязательства ответчики исполняют ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 431 316,28 рублей, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу - 385 906,24 рублей, задолженности по просроченным процентам - 44 642,05 рублей, неустойки - 767,99 рублей.

Просит суд взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с Светлова А.П. и Светловой Е.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 431 316,28 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 385 906,24 рублей, задолженности по просроченным процентам 44 642,05 рубля, неустойки в размере 767,99 рублей; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № с Светловым А.П. и Светловой Е.В.; обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 на имущество Светлова А.П., Светловой Е.В., Светлова А.К., Светловой О.А. в лице законного представителя Светловой Е.В., Светловой С.А. в лице законного представителя Светловой Е.В., являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на: жилой дом общей площадью 34,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 965 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% от рыночной, а именно 971 732,80 рублей; взыскать в солидарном порядке с Светлова А.П. и Светловой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 513 рублей 16 копеек и расходы за проведение досудебной оценочной экспертизы объекта недвижимости в сумме 1 035 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчики Светлов А.К. и Светлова Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ответчиков, в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Светлов А.П. надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица Управления образования и молодежной политики Администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края на рассмотрение дела не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 4 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям кредитного договора, Банк имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Как следует из статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Светловым А.П. и Светловой Е.В. был заключен кредитный договор № на сумму 396 974 рублей, под 13,25 процентов годовых на приобретение объектов недвижимости: земельного участка и жилого дом, расположенных по адресу: <адрес>, на срок 240 месяца, считая с даты фактического его предоставления. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют Кредитору: залог приобретаемого объекта недвижимости жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: <адрес>. Залогодатели Светлов А.П., Светлова Е.В., Светлов А.К., Светлова О.А., Светлова С.А.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме.

Обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора, ответчиками не исполнялись.

По кредитному договору образовалась задолженность в размере 431 316,28 рублей, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу - 385 906,24 рублей, задолженности по просроченным процентам - 44 642,05 рублей, неустойки - 767,99 рублей

В адрес ответчиков Банком направлялись требования о возврате задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование истца.

Поскольку несвоевременный возврат долга, процентов по договору является существенным нарушением кредитного соглашения и достаточным основанием для его расторжения, суд, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № 40382534 от 05 сентября 216 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд считает их достаточными для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» к ответчикам о солидарном взыскании просроченной задолженности по основному долгу в размере 385 906,24 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 44 642,05 рублей.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 10,5% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере 767,99 рублей.

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (пункт 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что размер неустойки в сумме 767,99 рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиками и соответствует их компенсационному характеру.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

По смыслу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Положениями статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Аналогичные положения содержатся в статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения (на правах управления) № и Светловым А.П. и Светловой Е.В., созаемщики предоставляют кредитору: залог приобретаемого объекта недвижимости жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: 357807, <адрес>. Залогодатели Светлов А.П., Светлова Е.В., Светлов А.К., Светлова О.А., Светлова С.А.

Права залогодержателя удостоверены закладной. Запись об обременении объекта недвижимости - залога в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ июня 2014 года за №.

На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п. 5 ст. 13 вышеуказанного Закона закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

На основании ст. 22 Закона регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна содержать сведения о первоначальном залогодержателе, предмете ипотеки и сумме обеспеченного ею обязательства.

Требования к содержанию и порядку оформления закладной установлены ст. ст. 13 - 15 Закона.

Судом установлено, что представленная в материалы дела закладная соответствует положениям указанных норм права.

В статье 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчету № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО НКЦ «Эталонъ», рыночная стоимость заложенного имущества на дату проведения оценки:

- дома, общей площадью 34,3 кв.м., назначение: жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, - 686 811 рублей;

- земельного участка, общей площадью 965 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, - 527 855 рублей.

Оценив отчет ООО НКЦ «Эталонъ», суд приходит к выводу, что он в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его достоверности отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на предмет залога и установлению начальной продажной цены жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 971 732,8 рублей (1 214 666 рублей x 80%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей и суммы подлежащие выплате экспертам.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 13 513,16 рублей (платежное поручение № 01 от 26 декабря 2019 года) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в равных долях, размер которой рассчитан в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, и солидарно расходы по оплате проведения досудебной оценочной экспертизы объекта недвижимости в размере 1 035 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Светлову Александру Павловичу, Светловой Екатерине Васильевне, Светлову Александру Константиновичу, Светловой Ольге Александровне, Светловой Софии Александровне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Светловым Александром Павловичем и Светловой Екатериной Васильевной.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Светлова Александра Павловича и Светловой Екатерины Васильевны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 431 316 рублей 28 копеек, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в сумме 385 906,24 рублей, задолженность по просроченным процентам в сумме 44 642,05 рублей, неустойку в сумме 767,99 рублей.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на следующее заложенное в обеспечение исполнения обязательств перед кредитором - ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество:

дом, общей площадью 34,3 кв.м., назначение: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №;

земельный участок, общей площадью 965 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №.

Способ реализации заложенного имущества установить путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации установить в размере 971 732,80 рублей.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Светлова Александра Павловича и Светловой Екатерины Васильевны в счет возмещения расходов по оплате проведения досудебной оценочной экспертизы объекта недвижимости – 1035 рублей.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Светлова Александра Павловича и Светловой Екатерины Васильевны в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 513 рублей 16 копеек в равных долях, по 6 756 рублей 58 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца.

(мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года)

          Судья                                         В.П. Шевченко