Решение по делу № 11-54/2020 от 03.02.2020

№

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                    14 февраля 2020г.    <адрес>

    Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шибаевой Е.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи 136 судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 134 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

        21.11.2019г. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 25.10.2014г., заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 в размере 57284 рубля 52 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

    Определением мирового судьи 136 судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 134 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> от 21.11.2019г. ООО «ЭОС» в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО1 отказано в виду наличия спора о праве.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» просит определение судьи от 21.11.2019г. отменить, ссылаясь на то, что оснований для отказа в выдаче судебного приказа не имеется, вывод мирового судьи о наличии спора полагает ошибочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и не датировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

    Согласно п. 3 ч. 3ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО1 мировой судья указал, что требования заявителя основаны более, чем на одной сделке, в связи с чем взысканием задолженности могут быть затронуты законные права и интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, являющихся сторонами по этим сделкам.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что заемщик может быть освобожден от выплаты займа новому кредитору в случае, если он предоставит доказательства возврата денежных средств первоначальному кредитору.

Из представленных документов следует, что ООО «ЭОС» направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования, но не следует, что оно получено им. Кроме того, в материалах дела отсутствует выписка по счету должника, в связи с чем проверить обоснованность заявленной ко взысканию суммы и правильность расчета взыскателя не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.10.2014г., заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО1, не являются бесспорными, в связи с чем определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности является законным.

Доводы частной жалобы по своему содержанию выражают несогласие с выводами мирового судьи, с которыми суд согласился, не содержат обстоятельств, влияющих на правильность постановленного определения, ввиду чего не могут быть приняты судом во внимание.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи 136 судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 134 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ. суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка 136 судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 134 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

    Судья:                      Е.Н. Шибаева