Решение по делу № 2-1577/2019 от 26.09.2019

Дело №2-1577/2019

76RS0008-01-2019-001857-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский                            29 октября 2019г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щукина Юрия Алексеевича к Михайлову Александру Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, взыскании понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Щукин Ю.А. обратился в Переславский районный суд с иском к Михайлову А.Е. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля марки «HUNDAI SANTA FE» в размере 93 570 рублей, затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, на отправку телеграммы о проведении осмотра автомобиля в размере 473 рубля 25 коп., на проверку наличия скрытых повреждений в размере 1 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 186 рублей.

Требования мотивирует тем, что 22.08.2019г. в 8 час. 20 минут по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Московская, д. 113 произошло ДТП с участием автомобиля Грейт Волл, государственный регистрационный номер <номер скрыт>, принадлежащего Михайлову А.Е. и автомобиля HUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный номер <номер скрыт>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Михайлов А.Е. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области от 5 сентября 2019 года по делу №5-623/2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Щукина Ю.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. На момент ДТП полис ОСАГО у Михайлова А.Е. отсутствовал. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составила 93 570 рублей. Просит взыскать стоимость ремонта, а также расходы, связанные с обращением в суд.

В судебном заседании Щукин Ю.А., его представитель по устному ходатайству Кручинин А.И. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Михайлов А.Е. в судебном заседании факт ДТП, свою вину в ДТП, отсутствие на момент ДТП полиса ОСАГО не оспаривал. Против удовлетворения исковых требований не возражал. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер заявленного к возмещению ущерба на основании ст. 1083 ГК РФ, Указал, что не имеет постоянного заработка, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, несет обязательства по возврату кредитной задолженности.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 22.08.2019. в 8 час. 20 минут по адресу: Ярославская область, г.Переславль-Залесский, ул.Московская, д.113 произошло ДТП с участием автомобиля «Грейт Волл», государственный регистрационный номер <номер скрыт>, принадлежащего Михайлову А.Е. и автомобиля HUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный номер <номер скрыт>, принадлежащего истцу, в результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д.11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2019г. <номер скрыт> установлено, что Михайлов А.Е., управляя автомобилем «Грейт Волл», государственный регистрационный номер <номер скрыт>, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства HUNDAI SANTA FE, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Т.е. ответчиком совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.11).

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку указанные требования Правил дорожного движения ответчиком соблюдены не были, вина за произошедшее ДТП лежит на Михайлове А.Е. Факт ДТП и свою вину в ДТП ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области от 5 сентября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щукина Ю.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.13).

В силу ст.15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ ), т.е. по принципу «ответственность за вину».

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» лицо признается законным владельцем транспортного средства, если транспортное средство передано ему во владение и пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Из материалов дела установлено, что на момент ДТП транспортное средство Грейт Волл, государственный регистрационный номер В302ОН 76, находилось во владении и пользовании Михайлова А.Е. Согласно информации МРЭО ГИБДД (п.Петровское) собственником указанного транспортного средства с 20.12.2012г. по настоящее время является Михайлов Александр Евгеньевич (л.д.46). В силу ст. 1079 ГК РФ Михайлов А.Е., являясь владельцем транспортного средства, признается надлежащим ответчиком по иску.

Из административного материала по факту ДТП следует, что на момент ДТП документы, подтверждающие наличие полиса о страховании гражданской ответственности виновника в ДТП (Михайлова А.Е.) отсутствовали. В судебном заседании Михайлов А.Е. факт отсутствия полиса ОСАГО на момент ДТП подтвердил.

В силу ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих условий: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ.

В соответствие с положениями ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6. ст. 4 Федерального закона 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При отсутствии страхового полиса, подтверждающего факт страхования гражданской ответственности Михайлова А.Е. на момент ДТП – 22.08.2019г., в силу п.6 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ вред подлежит возмещению Михайловым А.Е. в соответствие с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствие с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11 постановления №25).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п.13 постановления №25).

Поскольку отношения сторон возникли из причинения вреда, спор подлежит разрешению в соответствие с нормами Гражданского кодекса РФ, следовательно, на ответчике лежит обязанность возместить вред, причиненный имуществу истца в полном объеме, без учета износа запасных частей и материалов.

Щукин Ю.А. просит взыскать сумму ущерба, причиненного автомобилю HUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, в размере 93 570 рублей, без учета износа запасных частей (л.д.7). Стоимость ущерба определена истцом на основании экспертного заключения №011-19 от 22 августа 2019г., выполненного индивидуальным предпринимателем <О.> (л.д.15-21).

Представленное экспертное заключение судом принимается в качестве допустимого доказательства. Экспертное заключение подготовлено экспертом-техником <О.>, имеющим соответствующую квалификацию, по результатам осмотра транспортного средства от 22.08.2019г. (л.д.15-35). Перечень повреждений, отраженный в Акте осмотра, соотносится с повреждениями, указанными в материале по факту ДТП, зафиксированы фотоматериалами, являющимися приложением к заключению (л.д.24-25). Указанные повреждения признаются судом находящимися в причинно-следственной связи с ДТП, соответствуют характеру ДТП, отраженному в материале по факту ДТП.

Ответчик Михайлов А.Е. размер стоимости восстановительного ремонта, заявленный к возмещению, перечень повреждений, необходимых запасных частей, не оспаривал.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ стоимость восстановительного ремонта в размере 93 570 рублей подлежит взысканию с Михайлова А.Е.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ в данном случае суд не усматривает. Заявленные ответчиком обстоятельства основанием для снижения размера заявленного ко взысканию ущерба являться не будут. Вопросы рассрочки исполнения решения суда могут быть разрешены после вступления судебного акта в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 203, ст.434 ГПК РФ.

При удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца, понесенные в связи с обращением в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов на оплату почтовых услуг в сумме 473,25 рублей, на проверку наличия скрытых повреждений в сумме 1 500 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 3 186 рублей, подтвержден допустимыми доказательствами (л.д.4, 36-38). Указанные расходы признаются судом обоснованными, связанными с рассмотрением спора в суде.

Расходы на оплату услуг эксперта-техника подтверждены кассовым чеком на сумму 4 000 рублей, а также самим экспертным заключением, приобщенными в материалы дела. Поскольку экспертное заключение признано судом допустимым доказательством, принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93 570 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 186 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 473 ░░░░░ 25░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░ ░.░.